Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А07-15112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15112/2019
г. Уфа
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дапни» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 374 018 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 3 от 12.09.2019

от ответчика – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дапни» о взыскании 374 018 руб. 40 коп., в том числе 320 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг строительной техники № 13 от 23.05.2018 и 54 018 руб. 40 коп. договорной нестойки за период с 08.11.2018 по 13.05.2019. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 12.09.2019 принято уточнение иска, которым истец просил взыскать с ответчика 220 000 руб. задолженности, 62 158 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 23.11.2018 по 05.09.2019 и 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

13.09.2019 в суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела от истца.

25.09.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика и возражения на отзыв по уточнению иска.

08.10.2019 в суд поступил отзыв на уточненные исковые требования от ответчика.

09.10.2019 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца сообщил, что отзыв ответчика не получен.

Суд объявляет ответчику замечание за ненадлежащее процессуальное поведение (представление документов незаблаговременно, в день судебного заседания, без доказательства заблаговременного направления в адрес истца).

Суд огласил представленный отзыв ответчика.

Суд объявляет ответчику замечание за ненадлежащее процессуальное поведение (неявку в судебное заседание с учетом признания судом явки ответчика обязательной).

Представитель истца огласил представленные возражения, представил на обозрение суда акт сверки, дал пояснения по фиктивности договора об оказании юридических услуг, дал пояснения по расчету неустойки, возражает по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено, с учетом даты подачи искового заявления (14.05.2019), принятия судом искового заявления 21.05.2019, процессуального поведения ответчика, позиции истца, протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Кроме того, повторное отложение судебного разбирательства по тем же основаниям, по мнению суда, ведет к затягиванию процесса и нарушает права другой стороны на рассмотрение дела в установленный процессуальным законодательством срок.

Представитель истца против рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика не возражает.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 гожа между сторонами п делу заключен договор оказания услуг строительной техники № 13, согласно которому исполнитель (истец) оказывает заказчику услуги строительной техникой (экскаватор-погрузчик), а заказчик (ответчик) оплачивает эти услуги в соответствии с договором.

В п. 1.2. договор определены условия эксплуатации техники:

- район эксплуатации и наименование объекта: районы Республики Башкортостан;

- использование по прямому назначению с соблюдением правил и требований эксплуатационно-технической документации;

- управление техникой осуществляется квалифицированными машинистами исполнителя (ООО «ЭкоСервис+»), имеющими удостоверение на право управления механизмами данного вида и марки.

В силу п. 2.1.1. договора исполнитель обязан обеспечить производственную эксплуатацию техники в соответствии с заданиями заказчика.

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрена обязанность заказчика в установленные договором сроки производить расчеты за оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1. договора исполнитель (истец) направляет заказчику (ответчику) технику в рабочем состоянии, укомплектованную согласно акту приема-передачи, прошедшую чистку и мойку, со всеми необходимыми по сезону и месту передачи рабочими жидкостями, а также после технического и других освидетельствований.

Согласно акту приема-передачи автотранспортной техники от 25.05.2018 (л.д. 16) общество «Дапни» приняло в аренду экскаватор-погрузчик JCB 3CХ, идентификационный номер машины (VIN): <***>, гос. Рег. знак <***>.

Пунктом 4 договора предусмотрен размер платежей и порядок расчетов.

Согласно п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2018 к договору № 13 от 23.05.2015 (л.д. 17) за экскаватор-погрузчик – 1 600 руб., в том числе НДС 18 %, за 1 машино-час эксплуатации.

В силу п. 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2018 к договору № 13 от 23.05.2015 перебазировка техники оплачивается заказчиком по фактическому времени перебазировки с района пребывания до объекта заказчика и обратно из расчета 1 600 руб., в том числе НДС 18 %, за 1 машино-час.

В силу п. 4.4. договора каждые пятнадцать дней (отчетный период с 01 числа по 15 число, с 16 по 30 число) после подписания путевых листов и акта выполненных работ заказчик оплачивает на расчетный счет исполнителя арендную плату за предыдущий период в течение 5 рабочих дней.

Истец в исковом заявлении указывает, что оказал ответчику услуги на сумму 1 607 150 руб. с подписанием актов №№ 0000033 от 31.05.2018, 0000036 от 13.06.2018, 0000038 от 27.06.2018, 0000046 от 14.07.2018, 0000051 от 31.07.2018, 0000052 от 06.08.2018, 0000083 от 15.10.2018, 0000087 от 31.10.2018, 0000093 от 15.11.2018, 0000095 от 24.11.2018.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию № 160 от 21.12.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 11.06.2019 указал о частичной оплате задолженности, наличие заключенного договора не отрицает, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил о фиктивности договора оказания юридических услуг и факта передачи денежных средств наличными в размере 15 000 руб., считает заявленную сумму несоразмерной, необоснованной.

Аналогичные доводы ответчика содержатся в отзыве на уточнение иска от 01.07.2019 (л.д.90-93), в отзыве на уточнение иска от 08.10.2019.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав содержание договора оказания услуг строительной техники № 13 от 23.05.2018, суд оценивает данный договор как смешанный, содержащий элементы договора аренды транспортных средств с экипажем и договора возмездного оказания услуг.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения обязательств истцом по договору подтверждается двусторонне подписанными актами №№ 0000033 от 31.05.2018, 0000036 от 13.06.2018, 0000038 от 27.06.2018, 0000046 от 14.07.2018, 0000051 от 31.07.2018, 0000052 от 06.08.2018, 0000083 от 15.10.2018, 0000087 от 31.10.2018, 0000093 от 15.11.2018, 0000095 от 24.11.2018 (л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно двустороннему подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2019 (л.д. 106) сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 220 000 руб.

В отзыве на уточнение иска от 08.10.2019 ответчик также указывает, что сумма задолженности ООО «Дапни» перед истцом составляет 220 000 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, в судебные заседания 12.09.2019 и 09.10.2019 не явился.

В связи с ходатайством ответчика об отложении ввиду необходимости подготовки мотивированного возражения относительно исковых требований, представления суду дополнительных документов и невозможностью обеспечения явки представителя в предварительное судебное заседание, определением суда от 12.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 09.10.2019 в 10:10.

Между тем, 09.10.2019 ответчиком повторно заявлено ходатайство об отложении по аналогичным мотивам.

Как было указано выше, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено, с учетом даты подачи искового заявления (14.05.2019), изначального принятия судом искового заявления в порядке упрощенного производства от 21.05.2019, процессуального поведения ответчика, позиции истца, наличия отзыва ответчика, протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Согласно ч.ч. 1, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем ответчик не воспользовался правом на оспаривание двусторонне подписанных актов в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательств по правилам ст. 161 АПК РФ не представил, ходатайство о назначении экспертизы также не заявил.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время рассматривается вопрос подачи в суд в рамках настоящего дела заявления о признании данных актов недействительными, ничтожными, фальсификации доказательств, а также подготовки встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, документально не обоснованы и не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 220 000 руб. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 62 158 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 23.11.2018 по 05.09.2019.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 5.2. договора в случае невнесения платежей и неоплаты других расходов, определенных договором, в установленные сроки заказчик выплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

Суд, проверив уточненный расчет неустойки (л.д. 104), признает его неверным в части определения количества просроченных дней.

Согласно расчету суда: за период с 23.11.2018 по 05.09.2019 количество просроченных дней – 287 (у истца 286), за период с 01.12.2018 по 05.09.2019 – 279 (у истца 278).

Учитывая, что истец самостоятелен в определении объема заявленных требований и указанное обстоятельство не привело к нарушению прав ответчика, пени подлежат взысканию в заявленном истцом размере – в общей сумме 62 158 руб. 40 коп.

Ответчик, не признавая размер неустойки, заявил ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, контррасчет неустойки не представил.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана; напротив, значительный период просрочки повышают риски истца, связанные с неполучением того экономического эффекта, которым было обусловлено заключение договора с ответчиком.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом общей длительности периода просрочки, размера договорной ставки неустойки, не превышающей обычно применяемой в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пени подлежат взысканию в размере 62 158 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение представлены следующие документы: договор оказания услуг от 22.04.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «ЭкоСервис+», акта приема-передачи денежных средств от 13.05.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 55-56).

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 1.1. договора оказания услуг от 22.04.2019, заключенного между ФИО2 и ООО «ЭкоСервис+» заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке судебного иска по взысканию задолженности с ООО «Дапни».

В силу п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 руб.

Из представленного акта приема-передачи денежных средств от 13.05.2019 (л.д. 56) следует, что ФИО2 принял денежные средства в размере 15 000 руб. за оказание услуг по подготовке судебного иска по взысканию задолженности с ООО «Дапни» в пользу заказчика.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает необходимым удовлетворить требование по указанной части в заявленной сумме – 15 000 руб.

Как было указано судом ранее, ответчик не воспользовался правом на подачу заявления о фальсификации доказательств по правилам ст. 161 АПК РФ, доказательств оспаривания представленных истцом доказательств в установленном законом порядке, признания их недействительными (ничтожными) не предтсавил, в связи с чем, доводы о фиктивности указанного выше договора оказания юридических услуг и акта приема-передачи денежных средств, документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дапни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 220 000 руб. основного долга, 62 158 руб. 40 коп. пени и 8 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 137 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 75 от 13.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов