Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А12-29534/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-29534/2019
г. Волгоград
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома №6 по ул. Советская и дома №8 по ул. Соколова,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №2019/10-29-01 от 29.10.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Город» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома №6 по ул. Советская за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 108 043,08 руб. и пени за просрочку уплаты задолженности за период с 11.08.2016 по 16.12.2019 в размере 32 054,70 руб. и по день ее фактической оплаты; задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома №8 по ул. Соколова за период с 01.02.2017 по 30.06.2019г. в размере 33 122,17 руб. и пени за просрочку уплаты задолженности за период с 11.03.2017 по 16.12.2019 в размере 8 440,28 руб. и по день ее фактической оплаты.

Заявленные исковые требования истец поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Уютный город» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме №6 по ул. Советская и доме №8 по ул. Соколова в г. Волгограде на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 05.05.2015 и 10.05.2015.

Из материалов дела следует, что ответчику – Российской Федерации принадлежат нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, площадью 174,1 кв.м. и ул. Соколова, 8 площадью 71,9 кв.м.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №6 по ул. Советская за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 и дома №8 по ул. Соколова за период с 01.02.2017 по 30.06.2019г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества, утвержденных Постановлением РФ 13.08.2006г. № 491, и ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифт, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование находящееся данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание я ремонт жилого помещения.

Истцом произведен расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, который составил: дома №6 по ул. Советская за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 108 043,08 руб. и дома №8 по ул. Соколова за период с 01.02.2017 по 30.06.2019г. в размере 33 122,17 руб.

Судом расчет основного долга проверен и признается верным, возражений ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика свидетельствующие, что обязанность по содержанию общего имущества МКД возложена на ссудополучателя по договору безвозмездного пользования №4 от 14.09.2018, является необоснованной в силу следующего.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года №4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состояний, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования, заключенный между ответчиком и МОО СИАН «Перспектива», не содержит условия возлагающего на МОО СИАН «Перспектива» обязанность по заключения договоров управления с управляющими МКД организациями.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на ссудополучателей или арендаторов.

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении спорных нежилых помещений лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Данный подход, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12.04.2011 N16646/10 и от 21.05.2013 N13112/12.

Кроме того, довод ответчика свидетельствующий, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества у ответчика не возникла, поскольку помещения имеют особый статус – объект гражданской обороны, подлежит отклонению в силу следующего.

Статьями 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N1309, предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21 июля 2005 года N575 предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Вместе с тем, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств того, что содержание спорного помещения, в том числе содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, в спорный период осуществлялось не истцом, а иной организацией, в том числе специально созданным формированием по его обслуживанию в соответствии с пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 2 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из пункта 1 статьи 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

По указанным основаниям требование истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета: по дому №6 по ул. Советская за период с 11.08.2016 по 16.12.2019 в размере 32 054,70 руб. и по день ее фактической оплаты; по дому №8 по ул. Соколова за период с 11.03.2017 по 16.12.2019 в размере 8 440,28 руб. и по день ее фактической оплаты.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и примененная истцом учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ соответствуют действующему законодательству.

Оснований для снижения неустойки не установлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки из расчета: по дому №6 по ул. Советская за период с 11.08.2016 по 16.12.2019 в размере 32 054,70 руб. и по дому №8 по ул. Соколова за период с 11.03.2017 по 16.12.2019 в размере 8 440,28 руб., а с 17.12.2019 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в виде платы за содержание и ремонт общего имущества МКД №6 по ул. Советская за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 108 043 руб. 08 коп. и неустойку начисленную за период с 11.08.2016 по 16.12.2019 в размере 32 054 руб. 70 коп., а также неустойку начисленную на сумму долга в размере 108 043 руб. 08 коп. за период с 17.12.2019 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, рассчитанную исходя части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в виде платы за содержание и ремонт общего имущества МКД №8 по ул. Соколова за период с 01.02.2017 по 30.06.2019 в размере 33 122 руб. 17 коп. и неустойку начисленную за период с 11.03.2017 по 16.12.2019 в размере 8 440 руб. 28 коп., а также неустойку начисленную на сумму долга в размере 33 122 руб. 17 коп. за период с 17.12.2019 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, рассчитанную исходя части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 369 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова