Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А56-48882/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48882/2022
28 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" (адрес: Россия 187015, пгт Красный Бор, Ленинградская обл. Тосненский р-н, ул. Промышленная, д. 3 пом.156, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Блок-Бокс" (адрес: Россия 196626, <...> литер х, строение 1 помещение 1н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 19.09.2022,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 10.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС" (далее – истец, Исполнитель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК-БОКС" (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 181 498,07 рублей и неустойки в размере 331 498,07 рублей.

Определением суда от 19.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 08.08.2018 был заключен договор № 1822 S (далее – Договор) на сервисное обслуживание и ремонт грузовых автомобилей.

Согласно условиям договора. Истец обязался оказать услуги Ответчику по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей, а Ответчик оплатить исполненные услуги по выставленному Истцом счету за выполненные услуги.

Согласно пункту 4.3.1, расчеты производятся в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Акта оказанных услуг.

Истец оказал ответчику услуг в соответствии со следующими актами оказанных услуг:

- АВР№ТЦС654795 от 12.11.2019 на сумму 301 691,51 рублей;

- АВР№ТЦС656038 от 21.11.2019 на сумму 29 806,56 рублей.

ответчик частично оплатил оказанные услуги, задолженность составляет 181 498 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 07 копейки.

Акты выполненных работ к ремонтным заказ-нарядам Ответчиком были подписаны без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказанных Истцом услуг по Договору, что подтверждается подписью его представителя на актах и оттискам печати организации ответчика.

По условию пункта 8.6 Договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком, исполнитель имеет право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2019 по 05.05.2022 на сумму 331 498,07 рублей (исполнитель ограничил сумму неустойки 100% от стоимости оказанных услуг).

13.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и неустойки. требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, услуги приняты в полном объеме и без замечаний. Претензии ответчика к истцу в связи с приобретением некачественного товара не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в качестве встречных требований не заявлены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет истца и признан достоверным.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, Договором предусмотрена ответственность заказчика по ставке 0,3%, ответственность же исполнителя определена по ставке 0,1% и ограничена 5% от совокупной стоимости услуг.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 110 499,36 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блок-Бокс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" задолженность в размере 181 498,07 рублей, неустойку в размере 110 499,36 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 260 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.