Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А51-1870/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1870/2025
г. Владивосток
24 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Универмаг «Центральный» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании суммы убытков в виде уплаченного штрафа в размере 125 000 рублей;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Приходько Ю.В., приказ № 1 от 23.09.2024, паспорт

от ответчика: лично ФИО1, паспорт

установил:

Открытое акционерное общество «Универмаг «Центральный» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с ФИО1 суммы убытков в виде уплаченного штрафа в размере 125 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что уплата штрафа явилась следствием недобросовестного исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора, в связи с чем, Обществу причинено 125 000 рублей убытков.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на то, что постановление № 24-12833/3110-1 от 08.11.2024 было вынесено после истечения срока полномочий ФИО1 как генерального директора, при этом, Приходько Ю.В. (генеральный директор общества с 23.09.2024) не предпринял мер к обжалованию постановления и к исключению финансовых потерь обществом, ссылаясь на тот факт, что жалоба в ЦБ РФ была подана именно Приходько Ю.В.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

В Банк России поступили обращения (вх. № ОЭ-43074 от 11.03.2024, вх. № ОЭ-52983 от 22.03.2024) Приходько Ю.В. (далее - Заявитель), поданные в том числе в интересах акционера ФИО2, в отношении возможных нарушений требований законодательства Российской Федерации со стороны открытого акционерного общества Универмаг «Центральный».

В целях рассмотрения обращений в адрес Общества Центром по защите прав потребителей в г. Екатеринбург (далее - Центр) направлялись предписания о предоставлении документов № С59-2/18144 от 19.03.2024, № С59-2/21553 от 01.04.2024.

По результатам рассмотрения представленных Обществом сведений и документов (исх. б/н от 09.04.2024, вх. № 5-46689 от 15.04.2024; исх. № 40 от 16.04.2024, вх. № 5-51699 от 24.04.2024) Центром установлены нарушения в действиях (бездействии) Общества, выразившиеся в ненаправлении мотивированного отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров, нарушении срока принятия решения по требованию от 06.03.2024.

В связи с выявлением нарушений Центром также вынесено Предписание Банка России от 04.07.2024№ С59-2/43688 о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности (далее -Предписание), которое 05.07.2024 направлено в адрес Общества.

В соответствии с требованиями Предписания Обществу в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты его получения необходимо:

1. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части Предписания.

2. Направить в Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбург (620144, <...>) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

В случае непредоставления каких-либо сведений и документов, указанных в Предписании, Обществу необходимо было представить объяснения причин их не предоставления с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно сведениям сервиса по отслеживанию отправлений АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 62010896020648 вручено адресату 15.07.2024.

Таким образом, срок исполнения требований Предписания истек 05.08.2024, Предписание не исполнено (пояснения о невозможности их исполнения Обществом также не представлены).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № ТУ-05-ЮЛ-24-10932/1020-1 от 17.09.2024 об административном правонарушении;

- Предписанием Банка России № С59-2/43688 от 04.07.2024;

- Списками почтовых отправлений от 05.07.2024;

- информацией с сайта АО «Поста России» о вручении предписания Банка России № С59-2/43688 от 04.07.2024 (почтовый идентификатор № 62010896020648);

- письмом АО «Почта России» исх. Ф82-04/583664 от 18.09.2024.

Таким образом, в действиях ОАО Универмаг «Центральный» Банк России усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Предписание Банка России от 04.07.2024 № С59-2/43688 о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности не исполнено.

Указанное выше было установлено Дальневосточным ГУ Банка России в рамках дела об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-24-10932.

С учетом изложенных обстоятельств, Постановлением Дальневосточного ГУ Банка России № 24-10932/3110-1 от 30.09.2024 открытое акционерное общество Универмаг «Центральный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и наложен на открытое акционерное общество Универмаг «Центральный» штраф в размере 250 000 рублей.

Платежным поручением № 1 от 11.10.2024 на сумму 125 000 рублей обществом оплачен штраф по Постановлению № 24-10932/3110-1 от 30.09.2024.

Общество, полагая, что уплата штрафа явилась следствием недобросовестного исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора, в связи с чем, Обществу причинено 125 000 руб. убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона N 14-ФЗ для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона об обществах N 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 62 разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1). В пунктах 2 и 3 данного постановления указаны случаи, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума N 62).

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответственность, установленная приведенными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как установлено судом, в Банк России поступили обращения (вх. № ОЭ-43074 от 11.03.2024, вх. № ОЭ-52983 от 22.03.2024) Приходько Ю.В. (далее - Заявитель), поданные в том числе в интересах акционера ФИО2, в отношении возможных нарушений требований законодательства Российской Федерации со стороны открытого акционерного общества Универмаг «Центральный».

В целях рассмотрения обращений в адрес Общества Центром по защите прав потребителей в г. Екатеринбург (далее - Центр) направлялись предписания о предоставлении документов № С59-2/18144 от 19.03.2024, № С59-2/21553 от 01.04.2024.

По результатам рассмотрения представленных Обществом сведений и документов (исх. б/н от 09.04.2024, вх. № 5-46689 от 15.04.2024; исх. № 40 от 16.04.2024, вх. № 5-51699 от 24.04.2024) Центром установлены нарушения в действиях (бездействии) Общества, выразившиеся в ненаправлении мотивированного отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров, нарушении срока принятия решения по требованию от 06.03.2024.

В связи с выявлением нарушений Центром также вынесено Предписание Банка России от 04.07.2024№ С59-2/43688 о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности (далее -Предписание), которое 05.07.2024 направлено в адрес Общества.

В соответствии с требованиями Предписания Обществу в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты его получения необходимо:

1. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части Предписания.

2. Направить в Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбург (620144, <...>) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

В случае непредоставления каких-либо сведений и документов, указанных в Предписании, Обществу необходимо было представить объяснения причин их не предоставления с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно сведениям сервиса по отслеживанию отправлений АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 62010896020648 вручено адресату 15.07.2024.

Таким образом, срок исполнения требований Предписания истек 05.08.2024, Предписание не исполнено (пояснения о невозможности их исполнения Обществом также не представлены).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № ТУ-05-ЮЛ-24-10932/1020-1 от 17.09.2024 об административном правонарушении;

- Предписанием Банка России № С59-2/43688 от 04.07.2024;

- Списками почтовых отправлений от 05.07.2024;

- информации с сайта АО «Поста России» о вручении предписания Банка России № С59-2/43688 от 04.07.2024 (почтовый идентификатор № 62010896020648);

- письмом АО «Почта России» исх. Ф82-04/583664 от 18.09.2024.

Таким образом, в действиях ОАО Универмаг «Центральный» Банк России усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Предписание Банка России от 04.07.2024 № С59-2/43688 о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности не исполнено.

Указанное выше было установлено Дальневосточным ГУ Банка России в рамках дела об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-24-10932.

С учетом изложенных обстоятельств, Постановлением Дальневосточного ГУ Банка России № 24-10932/3110-1 от 30.09.2024 открытое акционерное общество Универмаг «Центральный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и наложен на открытое акционерное общество Универмаг «Центральный» штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Платежным поручением № 1 от 11.10.2024 на сумму 125 000 рублей обществом был оплачен штраф по Постановлению № 24-10932/3110-1 от 30.09.2024.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, с 23.09.2024 на должность генерального директора назначен Приходько Ю.В., что подтверждается приказом № 1 от 23.09.2024.

Ранее генеральным директором являлась ФИО1, которая на основании представленных сведений из трудовой книжки 13.09.2024 уволена в связи с истечением срока полномочий генерального директора общества (приказ № 25/к от 13.09.2024).

В рассматриваемом случае, постановление Дальневосточного ГУ Банка России № 24-10932/3110-1 от 30.09.2024 вынесено после истечения срока полномочий в качестве генерального директора общества ФИО1 (13.09.2024), а назначенный на должность генерального директора Общества Приходько Ю.В., присутствовавший 30.09.2024 при рассмотрении Банком России дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, что следует из материалов дела об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-24-10932 каких-либо мер, исключающих привлечение общества к административной ответственности, не предпринял, правами лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренными КоАП РФ как законный представитель юридического лица в силу статьи 25.4 КоАП РФ не воспользовался, об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность юридического лица, предусмотренными статьей 4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.

В свою очередь, ФИО2, Приходько Юрий Васильевич обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Универмаг «Центральный» об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО Универмаг «Центральный» со следующей повесткой дня: 1. Обсуждение вопроса о преднамеренном банкротстве общества. Докладчик Приходько Ю.В. 2. Обсуждение вопроса о намеренном нанесении экономического вреда акционерам генеральным директором общества ФИО1. Выступающие – акционеры общества. 3. Обсуждение вопроса о коллективной подаче многомиллионного иска в суд на умышленное нанесение экономического вреда акционерам общества. Выступающие – акционеры общества. 4. Досрочное прекращение полномочий совета директоров ОАО Универмаг «Центральный». Определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов. 5. Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа в лице генерального директора ФИО1 Образование исполнительного органа, обсуждение его полномочий. Делу присвоен номер А51-5100/2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024 по делу № А51-5100/2024, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2024, в удовлетворении иска отказано.

В рамках рассмотрения дела № А51-5100/2024 суды пришли к выводу, что права и интересы акционеров Приходько Юрия Васильевича, ФИО2 в данном конкретном случае по инициированию внеочередного общего собрания акционеров не нарушаются, поскольку годовое собрание созвано в пределах срока, для назначения внеочередного собрания по требованию истцов с повесткой такой же, как указано истцами, в связи с чем, Приходько Юрий Васильевич, ФИО2 могут воспользоваться своим правом и принять участие в годовом собрании акционеров, в том числе, для решения вопросов об избрании членов наблюдательного совета и генерального директора. Рассмотрение вопросов об избрании членов наблюдательного совета и генерального директора на годовом общем собрании акционеров, а не на внеочередном общем собрании, не нарушает права и интересы Приходько Юрия Васильевича, ФИО2. При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения ответчиком сроков для ответа на требования истцов, с учетом включения данных вопросов в повестку дня годового собрания права Приходько Юрия Васильевича, ФИО2 нельзя признать нарушенными Обществом.

Судами также отмечено, что при формальном соответствии спорных по настоящему делу требований истцов (о созыве внеочередного собрания по вопросам № 4 и № 5 повестки дня), с учетом осведомленности последних о проведении ежегодного собрания акционеров с аналогичными вопросами, предъявление требований о созыве внеочередного собрания акционеров Общества со стороны Приходько Юрия Васильевича, ФИО2 не преследует каких-либо действительных целей восстановления прав акционеров в условиях установленного судом факта отсутствия такого нарушения со стороны ответчика.

При этом, суд отмечает, что в рамках данного спора судами рассматривалось требование о созыве внеочередного собрания акционеров от 06.03.2024 № 4, которое также явилось основанием для вынесения Банком России предписания от 04.07.2024 № С59-2/43688.

Кроме того, с учетом анализа поведения Приходько Юрия Васильевича, ФИО2 как до принятия иска к производства, так и в ходе судебного разбирательства, суды пришли к выводу о том, что акционеры Приходько Юрий Васильевич, ФИО2 не преследуют цель созыва внеочередного собрания, основанного на совместном требовании от 06.03.2024, как действительную, для решения интересующих их вопросом, а действуют, создавая искусственную заинтересованность путем ежедневного предъявления аналогичных требований.

То есть, выводы судов свидетельствовали о правомерности действий Общества. В свою очередь, доказательств обращения с жалобой на вынесенное постановление со стороны назначенного генерального директора Приходько Ю.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд исходит из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для взыскания с ФИО1 спорных убытков, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки суждениям истца о наличии оснований для привлечения бывшего генерального директора ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков обществу, суд при формировании выводов руководствуется не отдельными доказательствами или предположениями, а установив согласующуюся между собой связь всего массива обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии убытков общества, вызванных действиями (бездействием) бывшего руководителя указанного общества.

Согласно статье 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.