Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А73-4481/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4481/2022
г. Хабаровск
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 23 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307270328100104, ИНН <***>; адрес местожительства: 681032, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>)

о взыскании 298 778 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «АСЗ») о взыскании 298 778 руб. 03 коп., в том числе: 40 065 руб. 64 коп. - задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 30.07.2020 № 87 (по УПД от 07.08.2020 № РМ4592) и 258 712 руб. 39 коп. – неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 13.08.2020 по 16.03.2022.

Определением суда от 28.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-4481/2022. Ответчику предложено в срок до 20.04.2022 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 17.05.2022.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что наличие задолженности по договору подтвердить не представляется возможным ввиду расхождения данных бухгалтерского учёта ответчика и истца; с исковыми требованиями в части взыскания неустойки в размере 258 712 руб. 39 коп. не согласен, ссылается на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера государственной пошлины.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение принято 23.05.2022 путём подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 (вх. № 82677) о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Поставщик) и ПАО «АСЗ» (Заказчик) заключен договор поставки от 30.06.2020 № 87 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара согласовываются отдельно по каждой заявке Покупателя и определяются в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных или универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По отдельным заявкам Покупателя может быть составлена спецификация, а которой указывается наименование, количество, цена товара, порядок и сроки оплаты товара, срок и способ поставки товара. Спецификации, дополнительные соглашения, приложения и иные документы, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора в период действия договора являются его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Условия поставки стороны согласовали в разделе 2 договора.

Цены на поставляемый товар согласовываются сторонами по каждой поставке, независимо от цен предыдущих поставок. Цена товара указывается в счёте на оплату в российских рублях, в том число НДС – 20 % (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара осуществляется в виде 100 % предварительной оплаты путём перечисления Покупателем денежных средств на расчётный счёт Поставщика, определённый в разделе 9 договора, на основании выставленного Поставщиком счёта. Иной порядок оплаты товара может быть установлен в дополнительном соглашении сторон или н спецификации на поставку отдельной партии товара.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки оплаты.

Пени и штрафы начисляются и уплачиваются по письменному требованию стороны, чьи права нарушены, или по решению суда (пункт 5.3 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а именно:

- таль ручная рычажная TOR TTP-ТРШСР 3,0ТХ6М (тип HSH) в количестве 6 штук на сумму 90 840 руб. 00 коп. (по цене 15 140 руб. 00 коп. за 1 штуку);

- таль ручная шестеренная TOR TРШ (С) 5ТХ6М в количестве 8 штук на сумму 194 720 руб. 00 коп. (по цене 24 340 руб. 00 коп. за 1 штуку),

всего на сумму 285 560 руб. 00 коп.

Предоплата за товар в размере 50 % оплачивается путём перечисления Покупателем денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 3-х дней после передачи товара и подписания УПД.

Как следует из материалов дела, ПАО «АСЗ» в соответствии с условиями договора 05.08.2020 произвело авансовый платёж в размере 142 780 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 05.08.2020 № 9368.

Во исполнение своих обязательств по договору ИП ФИО1 передал, а ПАО «АСЗ» приняло товар, указанный в спецификации № 1 к договору, на общую сумму 285 560 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счет-фактурой) (далее – УПД) № РМ4592 от 07.08.2020.

Факт поставки товара 07.08.2020 ответчиком не оспорен.

Обязательство по оплате поставленного товара ПАО «АСЗ» в установленный договором срок не исполнило, в результате образовалась задолженность в размере 142 780 руб. 00 коп.

Претензией исх. № 005 от 13.11.2020, направленной в адрес Покупателя, ИП ФИО1 требовал в течение 7 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 142 780 руб. 00 коп., в противном случае оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании задолженности, пени, а также всех судебных расходов.

ПАО «АСЗ» частично погасило долг, в результате размер задолженности составил 87 534 руб. 04 коп.

Претензией от 22.04.2021, направленной в адрес Заказчика 24.05.2021, истец просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 87 534 руб. 04 коп., в противном случае оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании задолженности, пени, а также судебных расходов.

ПАО «АСЗ» претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленным в материалы дела УПД № РМ4592 от 07.08.2020 подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара на общую сумму 285 560 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 40 065 руб. 64 коп.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил.

На основании изложенного исковое требование ИП ФИО1 о взыскании с ПАО «АСЗ» основного долга в размере 40 065 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 258 712 руб. 39 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки оплаты.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара по договору, следовательно, истец правомерно начислил неустойку.

Расчёт неустойки произведён истцом, исходя из суммы долга по УПД № РМ4592 от 07.08.2020 с учётом частичных оплат долга за период просрочки оплаты с 13.08.2020 по 16.03.2022 в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца, неустойка (пеня) составила 258 712 руб. 39 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчёт не представил.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, является верным.

Между тем, истец при определении периода просрочки истец не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03.04.2020 Правительством Российской Федерации принято постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Указанное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

Пунктом 1 названного постановления Правительства РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

ПАО «АСЗ» включено в вышеуказанный перечень под номером 28 раздела II Перечня.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку ответчик включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу названных правовых норм не имеется оснований для начисления ответчику неустойки в период с 13.08.2020 по 06.10.2020.

С учётом вышеизложенного период просрочки оплаты в рассматриваемом случае следует исчислять с 07.10.2020 по 16.03.2022.

По расчёту суда, за период просрочки оплаты с 07.10.2020 по 16.03.2022 неустойка составит 224 231 руб. 23 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки, явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки почти в 6,5 раз превышает сумму основного долга. Установленная договором процентная ставка для начисления неустойки (0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, что оставляет 182,5 % годовых), многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период, за который истец начисляет неустойку.

При этом доказательств наличия убытков вследствие просрочки исполнения ПАО «АСЗ» обязательства в размере, сопоставимом с суммой предъявленной неустойки, истец в материалы дела не представил.

Изложенное свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства и о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера, исчисленного, исходя из ставки 0,1 % (обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки) за каждый день просрочки за период с 07.10.2020 по 16.03.2022, что составит 44 846 руб. 24 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ) судом не установлено.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично - в размере 44 846 руб. 24 коп.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом отклоняется.

В данном случае государственная пошлина была уплачена истцом в бюджет и в его пользу подлежат возмещению судебные расходы по правилам главы 9 АПК РФ. При этом положениями АПК РФ не предусмотрена возможность уменьшения судом по ходатайству стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт, размера подлежащих взысканию с нее в пользу другой стороны судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Нормы Налогового кодекса РФ об уменьшении размера государственной пошлины и об освобождении от её уплаты в зависимости от имущественного положения плательщика, в данном случае применению не подлежат, поскольку государственная пошлина фактически уплачена истцом в бюджет и соответствующие правоотношения прекратились. С ответчика в бюджет государственная пошлина не взыскивается.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 940 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 8 976 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 16.03.2022 № 378).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг по оплате поставленного товара по договору поставки от 30.07.2020 № 87 (по УПД от 07.08.2020 № РМ4592) в размере 40 065 руб. 64 коп., неустойку за период с 07.10.2020 по 16.03.2022 (из расчёта ставки для начисления неустойки 0,1 %) в размере 44 846 руб. 24 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 940 руб. 00 коп., всего 92 851 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Д.Л. Малашкин