Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А67-1997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е



г. Томск                                                                                        Дело № А67-1997/2018     

Резолютивная часть решения изготовлена 10.05.2018

Полный текст решения изготовлен 14.05.2018

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОСК" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО "НПО Сибэлектромотор" ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании 140 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 3 602,37 руб. суммы процентов,


при участии в заседании: без участия 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСтройКомплект» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Сибэлектромотор" о взыскании 140 000,00 руб. неосновательного обогащения, 3 602,37 руб. процентов за период с 26.10.2017 по 09.02.2018.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал, что по состоянию на 12.04.2018 основная задолженность ответчика перед истцом составляет 130 000,00 руб.

От истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 130 000,00 руб. неосновательного обогащения, 5523,53 руб. процентов за период с 26.10.2017 по 18.04.2018.

Определением от 23.04.2018  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнении к отзыву ответчик указал на то, что по состоянию на 27.04.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 125 000,00 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 125 000,00 руб. неосновательного обогащения, 6003,23 руб. процентов за период с 26.10.2017 по 07.05.2018.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец получил от ответчика  счет № 493/17 от 07.06.2017 для перечисления предоплаты за электродвигатели в количестве четырех штук на общую сумму 164 140,36 руб.

На основании указанного счета истцом на расчетный счет ответчика перечислено 164 140,36 руб. по платежному поручению № 190 от 14.06.2017.

В счете  № 493/17 от 07.06.2017 указан срок изготовления  - 60 дней, однако в течении указанного срока с момента оплаты электродвигатели поставлены не были.

В письме № 17/658 от 12.08.2017, направленном в адрес истца,  ответчик указал на то, что поставка продукции  по счету № 493/17 от 07.06.2017  должна быть произведена  до 10.08.2017. В письме от 17/01.Ю.11 от 02.10.2017 ответчик указал на то, что отгрузка в адрес истца будет произведена 13.10.2017.

В претензии № 41 от 18.10.2017 истец отказался  от исполнения договора  и потребовал  возвратить  перечисленную  по платежному поручению № 190 от 14.06.2017 предоплату в сумме 164 140,36 руб. Указанная претензия получена ответчиком 25.10.2017 (л.д. 19).

Ответчиком частично оплачена сумма долга: платежным поручением № 9753 от 18.12.2017  в сумме 14 140,36 руб.,  платежным поручением № 9862 от 28.12.2017  в сумме 10 000,00 руб.,  платежным поручением № 10585 от 11.04.2018, платежным поручением № 10696 от 26.04.2018 в сумме 5 000,00 руб.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты  составила 125 000,00 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Между сторонами сложились фактические правоотношения, регламентируемые нормами гражданского законодательства о поставке. Договор поставки расторгнут  25.10.2017 (с момента получения ответчиком претензии № 41 от 18.10.2017, в которой выражена воля истца на отказ от договора) в связи с односторонним отказом покупателя (истца) по причине неисполнения поставщиком (ответчиком) обязанности передать товар.

Представленная в материалы дела переписка подтверждает факт нарушения со стороны ответчика обязательства по поставке товара (письма № 17/658 от 12.08.2017, от 17/01.Ю.11 от 02.10.2017).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик факт получения от истца предварительной оплаты за товар не оспорил, доказательств поставки товара на указанную сумму либо возврата суммы предоплаты не представил, наличие задолженности в сумме 125 000,00 руб. признал.

Основываясь на изложенном, суд признает требование истца о взыскании 125 000,00 руб. неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  6003,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 26.10.2017 по 07.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его обоснованным.

Расчет суммы процентов судом проверен, ответчиком не оспорен. В связи с чем, требование истца о взыскании 6003,23 руб.  процентов на сумму долга за период с 26.10.2017 по 07.05.2018 подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПО Сибэлектромотор" ИНН <***>  ОГРН <***> в пользу ООО "ОСК" ИНН <***>  ОГРН <***>

125 000 сумму неосновательного обогащения,

6 003,23 руб. сумму процентов, 4 930,10 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ОСК" ИНН <***>  ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 377,90 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                   Воронина С. В.