Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А56-31577/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31577/2018
27 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Акционерного общества «Балтстрой», место нахождения: 194044, <...>, ОГРН <***>,

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки по контракту


при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.12.2017 №83/17/БС-Д;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.06.2018 №72;



установил:

Акционерное общество «Балтстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ответчик, Фонд) 68 702 707 руб. 96 коп. неустойки по государственному контракту от 20.03.2014 №0172200002613000014-0145411-04.

Определением суда от 26.03.2018 исковое заявление Общества принято к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 27.04.2018, которое протокольными определениями от 27.04.2018 и от 21.06.2018 было отложено на 02.08.2018.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования согласно возражениям на отзыв Фонда и просил взыскать с ответчика 134 500 565 руб. 59 коп. неустойки за период с 20.04.2015 по 17.08.2017.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между Комитетом по строительству (далее – Заказчик) и Обществом (далее – Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0172200002613000014-0145411-04 на выполнение работ по строительству здания поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией (далее - Объект) по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Севернее <...> (<...> участок 1 (Восточнее дома 120, литера А по пр. Ленина) (далее - Контракт).

Дополнительным соглашением от 07.02.2017 № 14 к Контракту, Комитет по строительству уступил, а Фонд принял в полном объеме права (требования) принадлежащие Заказчику по контракту, а также принял все обязанности Заказчика по Контракту.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.3 Контракта, Заказчик обязался передать Подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, градостроительный план земельного участка, а так же необходимую разрешительную документацию и перечень исполнительной документации, подлежащей оформлению при выполнении Подрядчиком работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по Контракту с момента передачи ему Заказчиком по акту строительной площадки для выполнения работ. Акт передачи должен быть подписан в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Как указывает истец, учитывая, что Контракт заключен 20.03.2014, Заказчик обязан был передать Подрядчику строительную площадку, а так же техническую (проектную, сметную) документацию в срок до 31.03.2014.

Вместе с тем, Заказчиком были нарушены обязательства по передаче технической (проектной, сметной) документации, в нарушении установленных Контрактом сроков, обязательства по передаче для производства работ технической (проектной, сметной) документации в полном объеме были исполнены лишь 17.04.2015, в связи с чем Общество, руководствуясь пунктом 6.12 Контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начислил Фонду неустойку за просрочку исполнения соответствующих обязательства (нарушение сроков передачи технической (проектной, сметной) документации) и направил в его адрес претензию от 12.12.2017 исх. № 1654/17-БС с требованием об оплате, которая оставлена Фондом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренного законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования о взыскании с Фонда неустойки за нарушение срока предоставления документации на пункте 6.12 Контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом истец начисляет соответствующую неустойку исходя из общей цены Контракта в размере 654 000 075 руб. 79 коп.

Однако, в пункте 6.12 Контракта не содержится указания на то, что неустойка за нарушение срока предоставления документации подлежит начислению исходя из общей цены Контракта в размере 654 000 075 руб. 79 коп.

Более того, не содержится в пункте 6.12 Контракта, равно как и в иных его положениях, и указания на то, что соответствующая неустойка подлежит начислению исходя из какой-либо иной суммы, в означенном пункте указан лишь способ определения процента спорной неустойки.

Следовательно, исходя из условий заключенного сторонами Контракта, невозможно определить и рассчитать неустойку за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по Контракту в части предоставления документации.

При таких обстоятельствах, соглашение о неустойке за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по Контракту в части предоставления документации в рассматриваемом случае нельзя признать согласованным.

Неустойка за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по Контракту в части предоставления документации не предусмотрена и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании которого был заключен спорный Контракт.

Часть 9 статьи 9 названного закона также содержит лишь способ определения процента неустойки, подлежащей начислению Заказчику, без указания конкретного способа её определения (суммы, исходя из которой, неустойка подлежит начислению)

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Фонда заявленной Обществом неустойки не имеется, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом приведенного заявленные сторонами доводы и возражения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подачи иска, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Балтстрой» в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров