Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-176482/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176482/23-10-998
г. Москва
19 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. XXII, ОГРН: 1087746106865, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: 7714726577)

к ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (194044, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ВЫБОРГСКАЯ НАБ., Д. 29, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9-Н, 18-Н, ОФИС 224, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа №2 от 02.03.2020г. в размере 4 800 000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 31.07.2023г., ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24- 2594298 от 11.01.2024г.

от ответчика: ФИО4 по дов. № 175-Д-АН от 15.09.2023г., ФИО5 по выписке ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24- 5515187от 18.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" о взыскании задолженности по договору займа №2 от 02.03.2020г. в размере 4 800 000 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ГК «АСВ».

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке ст.ст.65,71,75 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.11.2019г. между ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (заказчик) и ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (подрядчик) был заключен договор №2019-ДР/03 на выполнение работ по капитальному ремонту в здании УСЭК и здании бассейна по адресу: г. Москва, Сиреневый бул., д.2.

Истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 33 000 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №331 от 21.02.2022г.

02.03.2020г. договор подряда был расторгнут в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ. Перечисленная по договору подряда сумма 33 000 000 руб. была переквалифицирована в заем. Срок возврата определен до 31.12.2020г.

В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.08.2023г. о возврате основного долга в размере 33 000 000 руб., процентов за пользование займом в период с 22.02.2020г. по 01.08.2023г. в размере 6 814 140,57 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 01.01.2021г. по 01.08.2023г. в размере 163 604 316,28 руб.

Не получив удовлетворения требования по претензии в добровольном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 4 800 000 руб.

В ходе производства по делу определением суда от 21.09.2023г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом частично удовлетворено заявление истца об изменении предмета иска до суммы 33 000 000 руб.,

Ответчик, возражая против требования истца пояснил, что договор подряда №2019-ДР/03 от 11.11.2019г. им был выполнен в установленный договором срок и в полном объеме, сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: №№1-10 от 31.12.2019г., справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.12.2019г. на общую сумму 39 992 128,40 руб., в том числе НДС 20%. В адрес истца выдана счет-фактура №56 от 31.12.2019г. на указанную сумму, которая учтена в декларации по НДС и книге продаж ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" в соответствующий налоговый период (4 квартал 2019г.).

С учетом выполненных работ у истца образовалась не погашенная задолженность перед ответчиком в размере 6 992 126,40 руб.

Указанная задолженность, а также задолженность по оплате за поставленный товар в размере 154 747 руб. по договору поставки №147-АН от 03.08.2021г., долг в размере 39 924,67 руб. по договору процентного займа №196-АН от 30.08.2019г. (сумма требования представляет собой проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа за период фактического использования денежных средств; основание возникновения долга: договор займа №196-АН от 30.08.2019г., платежное поручение №1409 от 30.08.2019г. о выдаче займа, платежные поручения №1718 от 13.09.2019г. и №2031 от 05.11.2019г. о возврате суммы займа) передана по договору цессии от 13.10.2022г. №126-Д-Ан в ООО «Единая строительная компания». О состоявшейся уступке истец уведомлен письмом исх. №127-С от 13.10.2022г., получено истцом (должником) 19.10.202г.

Перечисленные истцом денежные средства в размере 33 000 000 руб. являются не авансом, как указывает истец, а оплатой за выполненные и принятые работы по договору подряда №2019-ДР/03 от 11.11.2019г., что также подтверждается счетом ответчика истцу на оплату №4 от 06.02.2020г. на сумму 39 992 128,40 руб. и платежным поручением с назначением платежа: «оплата по договору №2019-ДР/03 от 11.11.2019».

Истец заявил о фальсификации актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, представленных ответчиком по договору подряда №2019-ДР/03 от 11.11.2019г.

Ответчик против заявления истца возражал, ссылаясь на то, что счет-фактура №56 от 31.12.2019г. на сумму выполненных работ 39 992 128,40 руб. был принят к вычету по результатам камеральной проверки налоговой инспекцией, что свидетельствует о том, что истцом представлены указанные акты и справки о стоимости выполненных работ в налоговый орган для уменьшения НДС. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, заявление истца свидетельствует о злоупотреблении последним правом.

Ответчик, в свою очередь, заявил о фальсификации уведомления о расторжении договора подряда №2019-ДР/03 и договора займа №02.03.2020г., пояснив, что указанные документы не подписывались генеральным директором Общества ФИО5, в судебном заседании у ФИО5 были отобраны собственноручные подписи. Ответчик также ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, представил платежное поручение на сумму 41 928 руб. за проведение экспертизы.

Ответчик также указал, что по договору займа №02 от 02.03.2020г. какие-либо денежные средства по договору займа перечислены ответчику не были, доказательств поступления денежных средств по договору займа в срок, установленный договором, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом в качестве новации договор займа не соотносится с уведомлением о расторжении договора подряда (предоставление займа под отлагательным условием: только в случае выдачи кредита займодавцу, а не в результате новации).

Кроме этого, требование истца исх. №00111/2021 от 11.01.2021 (т.д.1, л.д. 14) не направлялась в адрес ответчика, иного в материалы дела не представлено, подпись: «получила» на требовании о возврате займа, перечисленного по платежному поручению №331 от 21.02.2020г. сроком до 31.12.2020г. включительно выполнена неустановленным лицом, без расшифровки ф.и.о., должности лица, подписавшего требование.

Истец против удовлетворения заявления ответчика возражал, представил заключение специалиста ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» ФИО6, в котором указано, что подпись от имени ФИО5 на копии договора процентного займа №02 от 02.03.2020г., в акте приемки выполненных работ №6 от 31.12.2019г. выполнена самим ФИО5

При этом, истец не возражал против назначения почерковедческой экспертизы, заявленной в ходатайстве ответчиком.

Истец ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств по делу (все первичные документы по договору подряда №2019-ДР/0331.12.2019, указанные в ходатайстве в пунктах 64-64.15 ходатайства); об истребовании у ГК РФ кредитного договора от 21.02.2020 №21-К-20, заключенного между ПАО АКБ «Актив Банк» и ООО «МСУ Маяк», договора поручительства от 21.02.2020 №21-П/1-20 между ПАО «Актив Банк» и ООО «Архитектурное наследие» в качестве обеспечения по кредитному договору от 21.02.2020 №21-К-20, иных договоров поручительства по указанному кредитному договору, всех платежных поручений, связанных с исполнением денежных обязательств по указанному кредитному договору. Истец пояснил, что запрашиваемый кредитный договор заключен именно на сумму 33 000 000 руб., срок возврата кредита – до 03.09.2020г. Денежные средства по кредитному договору получены 21.02.2020г., договор исполнен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме этого, истец ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2019г. за №№1-10, справки о стоимости выполненных работ КС-3, о приобщении к материалам дела доказательства, подтверждающие выполнение порядных работ иной организацией ООО «Строительно-реставрационная компания «Возрождение» от 21.10.2019г.

Ответчик против удовлетворения ходатайств истца возражал, пояснил, что не настаивает на проведении почерковедческой экспертизы в связи с наличием иных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайства истца, ответчика, суд отклоняет их как не обоснованные и не имеющие отношения к существу предмета и основания спора. Кроме этого, суд принимает во внимание, что большинство запрашиваемых истцом документов (напр., талоны на вывоз, прием и утилизацию на специальном полигоне строительного мусора, с указанием сведений о транспортных средствах, наименовании, массе груза, акты приема-передачи мусора, справки об утилизации мусора, путевые листы, др.), подтверждающих выполнение работ по договору подряда, отсутствуют, с учетом того, что договор был исполнен еще в 2019г.

Норма пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения обязательства полностью или частично по основаниям, предусмотренным в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Статья 818 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует, что такое соглашение совершается в форме, предусмотренной для договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 следует, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В соответствии с п.1.1 договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 33 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и вознаграждение за пользованием займом в срок, установленный настоящим договором. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу процента на сумму займа исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в день выдачи займа, за период фактического использования денежных средств, возможна оплата процентов вместе с возвратом основного долга. Сумма займа предоставляется только в случае заключения кредитного договора между займодавцем и АКБ «Актив Банк» (ПАО), по которому заемщик выступает поручителем. Заем перечисляется на расчетный счет заемщика в течение двух рабочих дней с момента получения средств по кредитному договору между займодавцем и АКБ «Актив Банк» (ПАО), по которому заемщик выступает поручителем.

Между тем договор займа №02 от 02.03.2020г. условия о новации не содержит, указание на прекращение обязательств по договору подряда отсутствует.

Кроме этого, в п.4.1 договора займа указано: в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата займа, уплаты процентов, комиссий, предусмотренных условиями договора, заемщик представляет займодавцу в качестве залога поручительство по договору №21-П-20 от 21.02.2020г. с ФИО7, ген. директором ООО «Единая строительная компания, выступающий поручителем по кредитному договору между займодавцем и АКБ «Актив Банк», выступающим в качестве залогодателя и гаранта.

При этом, договор поручительства №21-П-20 от 21.02.2020г. с ФИО7 в материалы дела не представлен. Из пояснений ответчика следует, что указанный договор с ФИО7 не заключался.

По сути, договор займа устанавливает иные, отличные от договора подряда обязательства сторон.

Договор займа №02 от 02.03.2020г. не является соглашением о замене обязательств сторон по договору №2029-ДР/03 от 11.11.2019г.

Правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 глава 42 "Заем": ст. ст. 807 - 818).

В вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из представленных доказательств в материалы дела в порядке ст.ст.9,65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по договору подряда №2029-ДР/03 от 11.11.2019г. у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: №№1-10 от 31.12.2019г., справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.12.2019г. на общую сумму 39 992 128,40 руб., в том числе НДС 20%, счет-фактурой №56 от 31.12.2019г. на указанную сумму, которая учтена в декларации по НДС и книге продаж ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" в соответствующий налоговый период (4 квартал 2019г.), ответом из налогового органа по указанным актам.

То обстоятельство, что работы были приняты по актам и оплачены после подписания актов свидетельствуют о том, что у ответчика не было необходимости подписывать уведомление о расторжении договора, так как работы были выполнены и после выполнения оплачены истцом более чем на 80%.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца и подлежат перечислению в федеральный бюджет, поскольку истец не оплатил государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176 , 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова