Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А34-5076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5076/2020
г. Курган
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307452608700034, ИНН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Каширинская средняя общеобразовательная школа имени Белоусова Д.А.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от сторон: явки нет, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Каширинская средняя общеобразовательная школа имени Белоусова Д.А.» (далее – ответчик), в котором просит взыскать:

по договору № 130-ТО от 09.01.2017 основной долг в сумме 39 922 руб. 44 коп., пени в сумме 5 191 руб. 91 коп;

по договору № 08 от 1.12.2017 основной долг в сумме 55 837 руб. 82 коп., пени в сумме 2366 руб. 99 коп.;

по договору №10 от 09.01.2018 основной долг в сумме 24 000 руб., пени в сумме 1880 руб. 20 коп.;

по договору № 20-ТО от 9.01.2018 основной долг в сумме 35 930 руб. 28 коп., пени в сумме 2814 руб. 84 коп.;

по договору № 20-ТО от 9.01.2019 основной долг в сумме 7500 руб., пени в сумме 486 руб. 63 коп.;

по договору № 10 от 9.01.2019 основной долг в сумме 6000 руб., пени в сумме 389 руб. 30 коп.;

судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

В материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства. Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

09.01.2017 между истцом (исполнитель) и МКДОУ «Марковский детский сад» (заказчик) заключен договор № 130-ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, по условиям которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией в здании заказчика по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора на 2017 год составляет 39 922 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата технического обслуживания производится заказчиком в течение года равными платежами в размере 3 326 руб. 87 коп ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, актов выполненных работ.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец во исполнение условий названного договора в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оказал МКДОУ «Марковский детский сад» услуги по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией на общую сумму 39 922 руб. 44 коп.

Оказанные истцом услуги приняты МКДОУ «Марковский детский сад» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц.

Однако, МКДОУ «Марковский детский сад» в установленный срок оплату оказанных истцом услуг не произвел. Задолженность МКДОУ «Марковский детский сад» перед истцом составляет 39 922 руб. 44 коп.

01.12.2017 между истцом (исполнитель) и МКДОУ «Марковский детский сад» (заказчик) заключен договор № 08 на монтаж и пуско-наладку каналообразующего оборудования для ПАК «Стрелец-Мониторинг», по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и тестированию оборудования на объекте защиты заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляет 64 844 руб. Оплата стоимости оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ производится на основании счета, счета-фактуры, путем перечисления в течение трех лет с момента подписания акта выполненных работ. При условии ежемесячного платежа 1 801 руб. 22 коп.

Во исполнение условий названного договора сторонами подписан акт № 1042 от 15.12.2017 на выполнение работ-услуг на сумму 64 844 руб.

Истец в период с 01.01.2018 по 31.07.2020 оказал МКДОУ «Марковский детский сад» услуги по монтажу и пуско-наладке каналообразующего оборудования для ПАК «Стрелец-Мониторинг» на общую сумму 55 837 руб. 82 коп.

Однако, МКДОУ «Марковский детский сад» в установленный срок оплату оказанных истцом услуг не произвел. Задолженность МКДОУ «Марковский детский сад» перед истцом составляет 55 837 руб. 82 коп.

09.01.2018 между истцом (исполнитель) и МКДОУ «Марковский детский сад» (заказчик) заключен договор № 10 возмездного оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», подключенной к системе пожарной сигнализации, смонтированной на объекте защиты заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 1.7 договора стороны согласовали следующие сроки оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора оплата за оказанные исполнителем услуги составляет 2 000 руб., которую заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя. Общая стоимость услуг в течение срока действия договора составляет 24 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата стоимости оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления в течение 5 календарных дней с момента получения счета денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что при несоблюдении сроков оплаты по договору заказчик несет ответственность пред исполнителем согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 оказал МКДОУ «Марковский детский сад» услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» на общую сумму 24 000 руб.

Оказанные истцом услуги приняты МКДОУ «Марковский детский сад» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц.

Однако, МКДОУ «Марковский детский сад» в установленный срок оплату оказанных истцом услуг не произвел. Задолженность МКДОУ «Марковский детский сад» перед истцом составляет 24 000 руб.

09.01.2018 между истцом (исполнитель) и МКДОУ «Марковский детский сад» (заказчик) заключен договор № 20-ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, по условиям которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией в здании заказчика по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора на 2018 год составляет 35 930 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата технического обслуживания производится заказчиком в течение года равными платежами в размере 2 994 руб. 19 коп ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, актов выполненных работ.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец во исполнение условий названного договора в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 оказал МКДОУ «Марковский детский сад» услуги по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией на общую сумму 35 930 руб. 28 коп.

Оказанные истцом услуги приняты МКДОУ «Марковский детский сад» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц.

Однако, МКДОУ «Марковский детский сад» в установленный срок оплату оказанных истцом услуг не произвел. Задолженность МКДОУ «Марковский детский сад» перед истцом составляет 35 930 руб. 28 коп.

09.01.2019 между истцом (исполнитель) и МКДОУ «Марковский детский сад» (заказчик) заключен договор № 20-ТО на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, по условиям которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией в здании заказчика по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора на 2019 год составляет 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата технического обслуживания производится заказчиком в течение года равными платежами в размере 2 500 руб. ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, актов выполненных работ.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец во исполнение условий названного договора в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 оказал МКДОУ «Марковский детский сад» услуги по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией на общую сумму 7 500 руб.

Оказанные истцом услуги приняты МКДОУ «Марковский детский сад» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц.

Однако, МКДОУ «Марковский детский сад» в установленный срок оплату оказанных истцом услуг не произвел. Задолженность МКДОУ «Марковский детский сад» перед истцом составляет 7 500 руб.

09.01.2019 между истцом (исполнитель) и МКДОУ «Марковский детский сад» (заказчик) заключен договор № 10 возмездного оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», подключенной к системе пожарной сигнализации, смонтированной на объекте защиты заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 1.7 договора стороны согласовали следующие сроки оказания услуг: с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора оплата за оказанные исполнителем услуги составляет 2 000 руб., которую заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя. Общая стоимость услуг в течение срока действия договора составляет 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата стоимости оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления в течение 5 календарных дней с момента получения счета денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что при несоблюдении сроков оплаты по договору заказчик несет ответственность пред исполнителем согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 оказал МКДОУ «Марковский детский сад» услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» на общую сумму 6 000 руб.

Оказанные истцом услуги приняты МКДОУ «Марковский детский сад» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц.

Однако, МКДОУ «Марковский детский сад» в установленный срок оплату оказанных истцом услуг не произвел. Задолженность МКДОУ «Марковский детский сад» перед истцом составляет 6 000 руб.

Истец направил в адрес МКДОУ «Марковский детский сад» претензию № 81 от 12.11.2019 с просьбой в срок до 13.12.2019 оплатить задолженность по договорам.

15.04.2019 МКДОУ «Марковский детский сад» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к МКДОУ «Каширинский детский сад»

19.02.2020 МКДОУ «Каширинский детский сад» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к МКОУ «Каширинская средняя общеобразовательная школа имени Белоусова Д.А.».

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в счет уплаты задолженности по договорам № 130-ТО от 09.01.2017, № 08 от 01.12.2017, № 10 от 09.01.2018, № 20-ТО от 09.01.2018, № 20-ТО от 09.01.2019, № 10 от 09.01.2019, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам № 130-ТО от 09.01.2017, № 08 от 01.12.2017, № 10 от 09.01.2018, № 20-ТО от 09.01.2018, № 20-ТО от 09.01.2019, № 10 от 09.01.2019 в заявленных периоде, стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг по договорам № 130-ТО от 09.01.2017, № 08 от 01.12.2017, № 10 от 09.01.2018, № 20-ТО от 09.01.2018, № 20-ТО от 09.01.2019, № 10 от 09.01.2019 на общую сумму 169 190 руб. 54 коп.

Поскольку срок оплаты наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договорам № 130-ТО от 09.01.2017, № 08 от 01.12.2017, № 10 от 09.01.2018, № 20-ТО от 09.01.2018, № 20-ТО от 09.01.2019, № 10 от 09.01.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 169 190 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги своевременно, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежа правомерно.

Согласно расчету истца размер пени по договору № 130-ТО от 09.01.2017 за период с 01.02.2018 по 06.08.2020 составил 5 191 руб. 91 коп. При расчете пени истец применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,25 %.

Согласно расчету истца размер пени по договору № 08 от 01.12.2017 за период с 16.01.2019 по 06.08.2020 составил 2 366 руб. 99 коп. При расчете пени истец применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,25 %.

Согласно расчету истца размер пени по договору № 10 от 09.01.2018 за период с 01.02.2019 по 06.08.2020 составил 1 880 руб. 20 коп. При расчете пени истец применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,25 %.

Согласно расчету истца размер пени по договору № 20-ТО от 09.01.2018 за период с 01.02.2019 по 06.08.2020 составил 2 814 руб. 84 коп. При расчете пени истец применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,25 %.

Согласно расчету истца размер пени по договору № 20-ТО от 09.01.2019 за период с 07.05.2019 по 06.08.2020 составил 486 руб. 63 коп. При расчете пени истец применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,25 %.

Согласно расчету истца размер пени по договору № 10 от 09.01.2019 за период с 07.05.2019 по 06.08.2020 составил 389 руб. 30 коп. При расчете пени истец применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,25 %.

Представленные истцом расчеты пеней судом проверены, признаны соответствующими указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договоров и арифметически верными.

Ответчиком контррасчеты в материалы дела не представлены, расчеты истца не опровергнуты.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения пеней у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в заявленных суммах.

При таких обстоятельствах судом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 12.05.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), квитанция № 002644 от 12.05.2020 и акт выполненных работ № 1 от 31.08.2020.

По условиям указанного выше договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь при защите законных прав и интересов по иску ИП ФИО2 к МКОУ «Каширинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить, оформить и направить все необходимые документы для рассмотрения заявления в суд и ответчику (пункты 1 и 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 10 000 руб. – за составление искового заявления.

На представление интересов истца ФИО3 была выдана доверенность от 07.03.2020 сроком на 1 год.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 были подготовлены исковое заявление и дополнительные документы, уточненные исковые заявления.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы истца представляла ФИО3 на основании доверенности от 07.03.2020. Указанный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 01.09.2020 и судебным актом.

Оказанные ФИО3 юридические услуги приняты истцом по акту выполненных работ № 1 от 31.08.2020 и оплачены в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 002644 от 12.05.2020 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО3 истцу услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2020, а также факт оплаты истцом оказанных ФИО3 услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями соглашения, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами соглашения, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 10 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 6 470 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Однако, принимая во внимание имущественное положение ответчика, его организационно-правовую форму, сферу осуществления деятельности, ее социальную значимость, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Каширинская средняя общеобразовательная школа имени Белоусова Д.А.» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307452608700034):

по договору № 130-ТО от 09.01.2017 основной долг в сумме 39 922 руб. 44 коп., пени в сумме 5 191 руб. 91 коп;

по договору № 08 от 1.12.2017 основной долг в сумме 55 837 руб. 82 коп., пени в сумме 2366 руб. 99 коп.;

по договору №10 от 09.01.2018 основной долг в сумме 24 000 руб., пени в сумме 1880 руб. 20 коп.;

по договору № 20-ТО от 9.01.2018 основной долг в сумме 35 930 руб. 28 коп., пени в сумме 2814 руб. 84 коп.;

по договору № 20-ТО от 9.01.2019 основной долг в сумме 7500 руб., пени в сумме 486 руб. 63 коп.;

по договору № 10 от 9.01.2019 основной долг в сумме 6000 руб., пени в сумме 389 руб. 30 коп.;

судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев