Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А13-6286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6286/2022
город Вологда
17 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Новая перевозочная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметалл» о взыскании 1 706 400 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 21.12.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 24.12.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 1 706 400 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой.

В обоснование заявленных требований истец сослался на задержку вагонов под погрузкой по вине ответчика, а также статью 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), статьи 330, 332, 797, 784, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – Комбинат).

Представитель Компании в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представители Общества и Комбината в судебном заседании поддержали доводы отзывов, в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами спора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между Компанией (исполнитель) и Комбинатом (заказчик) заключен договор № 233330, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В рамках данного договора по поручениям Комбината истец в течение июня – июля 2021 направил на станции Ветласян, Човью, Обская, Кошта, Кожва-1, Лабытнаги, Усинск, Ядриха, Воркута, Сольвычегодск Северной железной дороги в адрес Общества порожние вагоны под погрузку лома черных металлов и отправки их в груженом состоянии на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес Комбината.

Как указывает Компания в иске, вагоны находились у Общества под погрузкой от 4 до 21 суток.

Истец начислил штраф на основании статьи 62 Устава за задержку вагонов под погрузкой и потребовал от Общества его оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу шестому статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В силу абзаца второго статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Истец начислил Обществу законную неустойку – штраф за задержку вагонов под погрузкой.

Ответчик указал, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, в связи с чем предъявление ему к оплате штрафа по статье 62 Устава является необоснованным. Третье лицо позицию ответчика поддержало.

Суд полагает заслуживающей внимания позицию ответчика и третьего лица.

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава, возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.

Истец указывает, что является оператором подвижного состава, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце тридцатом статьи 2 Устава.

Согласно указанным нормам оператор подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров.

Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора.

Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного Уставом, при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

Из правового анализа вышеприведенных норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к заявленным исковым требованиям следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Учитывая изложенное, на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием обязательственных правоотношений между ним и ответчиком.

Вместе с тем, факт отсутствия обязательственных отношений с ответчиком Компания подтверждает.

При этом суд учитывает, что спорные перевозки, погрузка груза Обществом осуществлялись, как уже было указано выше, в рамках заключенного Компанией договора № 233330 с Комбинатом.

01.02.2019 Компанией и Комбинатом был подписано дополнительное соглашение № 13 к договору № 233330, по условиям которого стороны согласовали предельные сроки простоя вагонов, поданных согласно поручениям на станции отправления лома черных металлов сети железных дорог. В пункте 7 данного дополнительного соглашения стороны также предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков простоя вагонов на станциях отправления лома черных металлов исполнитель имеет право предъявить заказчику требование об уплате штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки лома черных металлов в размере 5 МРОТ за один вагон в сутки. Оговорено, что действие данного пункта не распространяется на вагоны, предоставленные исполнителем на станции отправления в соответствии с согласованными заявками, но отправленные грузополучателями на станции, где заказчик не является грузополучателем.

Лица, участвующие в деле, подтвердили, что в рассматриваемом случае подача всех вагонов осуществлялась по поручениям Комбината, грузом являлся лом черного металла, грузополучателем груза - Комбинат.

Таким образом, нарушенные, по мнению Компании, права могут быть защищены в рамках обязательственных отношений с Комбинатом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к Обществу надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Новая перевозочная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметалл» о взыскании 1 706 400 руб. штрафа отказать.

Возвратить акционерному обществу «Новая перевозочная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 552 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2022 № 18689.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.А. Соколова