Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А50-643/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-643/2020
03 июня 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

При участии:

От истца: ФИО2, доверенность № 1 от 01.06.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом, паспорт

От ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на охранные услуги № С/Р/2019-05/293 от 07.05.2019 размере 2 170 644 руб., пени в размере 11 456 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией истца в форме присоединения.

Из представленных Истцом документов следует, что он выбыл из материальных правоотношений по данному делу в связи с реорганизацией Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на основании указа Президента Российской Федерации от 21.10.2019 № 509 «О реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.11.2019 №2865-р.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (ОГРН <***>) внесена запись за государственным регистрационным номером 2207704691588 от 21.05.2020 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Предприятию, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 21.05.2020.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями в части взыскания пени не согласен, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения иска в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 г. между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен договор на охранные услуги № С/Р/2019-05/293, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по охране Сарапульской ТЭЦ путем обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на объекте (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 цена договора составляет 3 907 159 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%. Ежемесячный платеж составляет 434 128 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата оказанных услуг производится с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней со дня (календарной даты) подписания сторонами акта оказанных услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Период оказания услуг, согласно п. 1.2 договора, с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Как указывает истец, им обязательства по договору исполнены надлежащим образом, за ответчиком числится задолженность в размере 2 170 644 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии №№ 10 от 24.12.2019 исх. № 08/1189, 11 от 05.02.2020 исх.№ 08/153, которые последним оставлены без ответа и исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, подписанный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Факт оказания услуг по договору № С/Р/2019-05/293 от 07.05.2019 за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года подтверждается подписанными сторонами актами приемки – сдачи работ №№ 33/139 от 31.08.2019, 33/157 от 30.09.2019, 33/175 от 31.10.2019, 33/193 от 30.11.2019, 33/211 от 31.12.2019.

Согласно данным документам Заказчик принял результаты услуг от истца полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения, по цене указанной в них. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781, ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых и оказанных услуг.

Из представленных материалов следует, что задолженность по оказанным Истцом услугам за период с августа по декабрь 2019 года составляет 2 170 644 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Доказательств уплаты указанной задолженности Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 170 644 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2019 по 03.02.2020 в размере 11 456 руб. 66 коп. с последующим их начислением до фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 6.2 договора, Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Заявленный период взыскания пени соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 того же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер пени в размере 0,013% не считается чрезмерно высоким. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о последующем взыскании пени по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При увеличении размера исковых требований Истец государственную пошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***> / ИНН <***>) задолженность в размере 2 170 644 руб., пени в размере 11 456 руб. 66 коп. с продолжением их начисления на сумму долга исходя из ставки 0,013%, начиная с 04.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 116 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 795 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО3