Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А60-1673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1673/2022
25 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Кадочниковой рассмотрел дело №А60-1673/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» (ИНН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 03.05.2022,

ФИО3 представитель по доверенности от 24.08.2020.

от ФИО1: ФИО4, представители по доверенности от 14.03.2022,

от ФИО6: ФИО5, представитель по доверенности от 05.05.2022.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов составу суда не заявлено.


В арбитражный суд 18.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» (ИНН <***>, ИНН <***>), к ФИО1, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «РВ-ЕКБ».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела №А60-40191/2019 по заявлению ООО "МАРКЕТ - СЕРВИС" (ИНН <***>) о признании ООО "РВ-ЕКБ" (ИНН<***>) несостоятельным (банкротом) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВ-ЕКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

ООО "МАРКЕТ - СЕРВИС" заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований и просит привлечь солидарно ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 3 765 347,46 руб.

ФИО6 представлен отзыв, указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку в счет погашения задолженности удержано имущество ООО «РВ-ЕКБ» при расторжении договора аренды от 18.02.2016 (барное и кухонное оборудование, мебель), которые в месте с учредительными и иные документами общества были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов в рамках доследственной проверки, представлены дополнительные документы.

По ходатайству ФИО6 к материалам дела приобщены дубликаты товарных накладных, в обоснование довода, что имущество ООО «Рв-Екб» удерживается истцом. Ответчики, что имущество удерживаемого у истца направлено на обеспечение исполнения обязательств по возврату долга по арендным платежам.

Истец возражает против данного довода, указывает, что имущество должника у него отсутствует.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года по делу № А60-67107/2017 с ООО «РВ-ЕКБ» в пользу ООО «Маркет-Сервис» 3 402 326 руб. 56 коп., в том числе: 1 701 163 руб. 28 коп. долга и 1 701 163 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 05.05.2016 по 04.12.2017, а также неустойку за просрочку оплаты, начисляемую на сумму долга, составляющего 1 701 163 руб. 28 коп., в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты долга и возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 45 754 руб.

20.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 54769/18/66005-ИГ1 о принудительном взыскании задолженности в сумме 3 448 080.56 руб.

В рамках исполнительного производства имущество, на которое можно обратить взыскание, в том числе денежные средства у должника не выявлено, что подтверждается материалами исполнительного производства № 54769/18/66005-ИП.

В связи с неисполнением указанного судебного акта, воспользовавшись своим правом, ООО «Маркет-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РВ-ЕКБ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 по делу №А60-40191/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» о признании ООО «РВ-ЕКБ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО «МАРКЕТ-СЕРВИС» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РВ-ЕКБ» в сумме 3 765 347 руб. 46 коп., в том числе 1 701 163 руб. 28 коп. долга, 2 018 430 руб. 18 коп пени, 45754 руб. расходов по уплате государственной пошлины в составе третьей очереди.

Решением арбитражного суда от 21.01.2020 по делу №А60-40191/2019процедура наблюдения прекращена, общество с ограниченной ответственностью «РВ-ЕКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 14.07.2020г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 конкурсное производство по делу №А60-40191/2019 о банкротстве ООО «РВ-ЕКБ» завершено. Погашение требований кредиторов не осуществлялось. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Ссылаясь на неисполнение контролировавшими должника лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязанности по передаче арбитражному управляющему документов, относящихся к деятельности должника, а также совершения ответчикам действий (бездействий), повлекших невозможность погашения требований кредиторов ООО «Маркет-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации ООО «Маркет-Сервис» являлся конкурсным кредитором в деле №А60-40191/2019 о банкротстве общества «РВ-ЕКБ».

Как следует из материалов дела, ООО «РВ-ЕКБ» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 26.10.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером <***> (ОГРН).

ФИО1 являлся директором общества «РВ-ЕКБ».

Также, как указывает истец, контролирующим должника лицом являлся ФИО6, осуществлявший непосредственное управление обществом, контролировавший финансовую деятельность. ФИО1 пояснил, что являлся номинальным директором должника, деятельностью общества руководил ФИО6. Данный факт ФИО6. не оспорен.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Наличие статуса контролирующего лица связано в первую очередь с фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания.

В обоснование довода о том, что ФИО6 являлся контролирующим должника лицом, истец указывает на следующие обстоятельства:

- ФИО6 в рамках, существовавших с истцом правоотношений, направлялись электронные письма в адрес истца от 07.07.2016, от 15.07.2016, от 19.07.2016, содержащие график платежей аренды помещений ООО «РВ-ЕКБ». Данные письма приобщены истцом к материалам дела. Из содержания писем следует между сторонами идет согласование порядка уплаты арендных, коммунальных платежей.

- представлена инвентаризационная ведомость основных средств ООО «РВ-ЕКБ», в которой ФИО6 указан в качестве управляющего общества, содержится его подпись,

- гарантийные письма ООО «Сервисные решения» (директором, которого является ФИО6), подписанные ФИО6 от 26.05.2016 и от 19.02.2016, адресованные ООО «Маркет-Сервис», в которых указывалось, что денежные средства, перечисляемые истцу на основании платежных поручений, являются арендной платой за ООО «РВ-ЕКБ». Также приложены платежные поручения №388 от 09.12.2021 на сумму 43691 руб., №422 от 24.12.2021 от 3 000 руб.

Также в рамках настоящего дела ФИО6 представлены заверенные копии товарных накладных, каталог в качестве доказательств наличия ранее приобретенного имущества должником. Данные документы имеют непосредственное отношение к хозяйственной деятельности общества.

Факт участия ФИО6 не опровергается. Учитывая изложенное, что полагает, что подтвержден материалами дела у данного лица статус субъекта, контролирующего деятельность должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Истец считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО6 за неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РВ-ЕКБ» несостоятельным банкротом.

В обоснование требований, указывая на то, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника по состоянию на 05.06.2016, в связи со следующем:

- согласно отчету конкурсного управляющего у ООО «РВ-ЕКБ» отсутствует имущество согласно ответам из государственных органов,

- в налоговый орган от общества поступали автоматизированные налоговые декларации по НДФЛ за 3,6,9 мес. 2016, в которых отсутствовали сведения о доходах, бухгалтерская отчетность не сдавалась,

- согласно выпискам по расчетному счету общества за период с 09.07.2016 по 02.05.2017 общество не имело оборотных средств для погашения обязательств. Обороты по счету составили: дебет 4 324 483 руб., кредит 4 307 637 руб. Несмотря на то, что движение денежных средств осуществлялось, однако разница между приходом и расходом свидетельствует об отсутствии доходов у общества.

- общество имело кредиторскую задолженность более 580 000 руб. за аренду помещения за период с октября 2016.

Размер обязательств ООО «РВ-ЕКБ» на 05.10.2016 составлял:

- 1 849 792, 62 руб. основной долг перед ООО «Маркет-Сервис» за период с 05.10.2016 по 05.07.2017,

- 171 228,13 руб. долг по неуплате коммунальных платежей за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 (решение суда №А60-64923/2018),

- 977 096.75 руб. долг по неуплате арендных платежей за период с 06.05.2016 по 04.10.2016 (решение суда по делу №А60-67107/2017)

- 53 410,75 руб. перед ООО «Восток-Запад» - долг с апреля по май 2016 (решение суда №А60-36671/2016),

- 52 149,83 руб. перед ООО «ТД «Глобал Фудс» - долг по договору поставки от 16.05.2016 №236-ЕК (решение суда №А40-205856/2016),

- 95 434,80 руб. долга по состоянию на 28.04.2016 (решение суда А60-194843/2017)

- 23 474,43 руб. долг перед ИП ФИО7 за период с 29.03.2017 по 16.05.2017,

- 256 730,41 руб. долга перед ООО «Прометей» за период с 31.05.2016 по 19.07.2016,

Данные определены на основании взысканной задолженности решениями арбитражных судов, что следует из картотеки арбитражных дел.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на 29.06.2020 - 4 138 291,53 руб.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ООО «РВ-ЕКБ» перед кредиторами формировалась за период с октября 2016 по июль 2017. По мнению ООО «Маркет-Сервис», руководители должника, осознавая, что по состоянию на 05.09.2016 имеется задолженность перед кредиторами в размере свыше 300 000 руб., должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РВ-ЕКБ» несостоятельным (банкротом) не позднее 05.10.2016.


В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего, либо о недостаточности у него имущества и не порождает у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать: финансовые показатели юридического лица (отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций); осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено и лицами, участвующим в деле не оспорено, что имеющаяся перед кредиторами задолженность формировалась в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, возникших за период с октября 2016 по июль 2017.

В указанный период общество не осуществляло платежи в счет погашения задолженности перед кредиторами, согласно отчету конкурсного управляющего сделки обществом не заключались. Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что общество предпринимало действия по погашению задолженности за счет получаемой прибыли от хозяйственной деятельности. Также отсутствуют сведения о доходности общества, анализ представленной истцом выписки по расчетному счету должника в АО «Нейва Банк» позволяет судить, что у общества, несмотря на наличие движение денежных средств, направляемых должником по оплате задолженности перед контрагентами, имелась возможность погашать задолженность в небольших размерах, при том, что оставались неисполненные обязательства перед вышеперечисленными кредиторами в более крупных суммах задолженности. Денежных средств от дохода предпринимательской деятельности явно недостаточно для исполнения обязательств перед контрагентами.

После 05.10.2016 у общества имелась задолженность перед кредитором ООО «Марект-Сервис». Так, ежемесячный платеж по уплате арендных платежей составляет

- 197 419, 35 руб. с 05.05.2016 по 04.07.2016

- 180 000 руб. с 05.07.2016

- 187 857,14 руб. с 05.02.2016

- 200 000 руб. с 05.03.2017.

Согласно представленному расчету истца с 05.10.2016 по 04.11.2016 задолженность составила 459 919,35 руб. Данная задолженность формировалась в течение периода с 05.05.2016 по 04.10.2016, где должником оплата арендных платежей ежемесячно не производилась в полном объеме, а осуществлялась частично, что повлекло за собой постепенное накопление долга по уплате арендных платежей. И, несмотря на то, что после октября 2016, как верно отмечено представителем ФИО1, задолженность обществом по уплате арендных платежей исполнялась, однако исполнение производилось также частично, ни за один период уплаты арендных платежей задолженность обществом «РВ-ЕКБ» так и не была погашена в полном объеме.

За период с 05.05.2016 по 04.08.2017 размер арендных платежей составил 2 767 211,97, из которых должником уплачено 1 066 048,69 руб. Остаток долга составил 1 701 163,28 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-67107/2017 установлено, что за период с октября 2016 года по июль 2017 года задолженность ответчика по арендной плате составила 1701163 руб. 28 коп.

Довод ФИО1 о том, что именно истец содействовал увеличению размера своих убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей ООО «РВ-ЕКБ», поскольку располагая сведениями о задолженности по арендным платежам, истец имел возможность воспользоваться своим правом и отказаться от договора аренды при нарушении должником обязанности по уплате арендных платежей, что влечет за собой возможность снижение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, судом отклоняется:

Утверждения ответчика о недобросовестном поведении истца основан исключительно на предположениях и неверном толковании положений закона и фактических обстоятельств дела. Истец, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, предоставив в аренду собственное помещение, имеет право на получение дохода от данного вида деятельности. Обязанность по уплате арендных платежей сторонами согласована, ООО «РВ-ЕКБ», подписывая договор аренды на согласованных условиях, взяло на себя обязанность по оплате арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом именно общество «РВ-ЕКБ» как разумный и добросовестный участник рынка, анализируя свою финансовую возможность, отсутствие достаточных доходов от предпринимательской деятельности, должно было осознавать невозможность дальнейшего исполнения своих обязательств по оплате арендных платежей перед истцом, а также перед иными кредиторами.

Впоследствии договор расторгнут между сторонами с 18.07.2017 в соответствии с уведомлением истца об отказе от исполнения договора от 12.07.2017. Имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 22.07.2017. Истец обратился в суд за защитой своих прав с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, о чем было вынесено решение суда по делу №А60-67107/2017.

Выше указанное, не свидетельствует об умышленном действии истца по увеличению размера задолженности должника, а, следовательно, не влечет за собой оснований по уменьшению размера ответственности в силу ст. 404 ГК РФ.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что, несмотря на финансовые затруднения, руководители должника добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, суд установил, что ответчики обязаны были обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 05.10.2016.


Также истцом в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 указано на непередачу документов по финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражному управляющему.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. При этом следует учитывать, что непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

И, в частности из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом конкретных деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. В связи с этим судам необходимо устанавливать, действия какого лица и за какой период привели к негативным последствия в виде невозможности погашения реестра.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл данной презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6)).

Правонарушение выражается не в том, что ответственное лицо не передало бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях такого лица, повлекших банкротство подконтрольного общества и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. В связи с этим, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Предположение о том, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства, будет являться справедливым лишь при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства.

Как следует из материалов дела, в деле №А60-40191/2019 о банкротстве ООО «РВ-ЕКБ» вынесено определение от 11.08.2020 об обязании ФИО1 передать документы, относящиеся к деятельности общества. Указанное определение не было исполнено.

ФИО1 представил возражения, в которых указывает, что не имел возможности передать арбитражному управляющему документы, поскольку являлся номинальным директором должника. Фактическое руководство обществом было подконтрольно ФИО6 Спор по истребованию доказательств рассмотрен без его участия, что помешало исполнить требования судебного акта.

Возражения ответчика отклоняются, исходы из следующего:

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, обязанность по передаче документов возникает у руководителя не с момента вынесения соответствующего судебного акта, а в силу закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, поскольку с 21.01.2020 полномочия ФИО1 в качестве директора были прекращены.

Конкурсный управляющий при завершении процедуры конкурсного производства пояснил, что требований о признании недействительности сделок, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником в суд не предъявлялось, поскольку должник не передал никаких документов о деятельности должника.

Отсутствие полного перечня документации у конкурсного управляющего препятствует выполнению обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника.

Ответчики утверждают, что после расторжения договора аренды ООО «Маркет-Сервис» удержало имущество ООО «РВ-ЕКБ»: мебель, кухонное оборудование, посуду, компьютерное оборудование, музыкальное оборудование на сумму 1757212 руб. Наличие имущества на балансе подтверждается товарными накладными, выпиской по расчетному счету и бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2016.

При завершении процедуры конкурсного производства данные обстоятельства исследовались судом, в определении о завершении конкурсного производства от 04.02.2021 указано, что объяснения представителя учредителя не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, при этом, конкурсный управляющий указал на не установление им обстоятельств, свидетельствующих о наличии имущества, и незаконного удержания данного имущества. При должной степени заботливости в отношении судьбы своего имущества, у учредителя было достаточно времени для обращения розыска имущества, что им не было сделано своевременно, а заявлено лишь при завершении процедуры конкурсного производства.

ФИО6 указано на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку в счет погашения задолженности удержано имущество ООО «РВ-ЕКБ» при расторжении договора аренды от 18.02.2016 (барное и кухонное оборудование, мебель), которые в месте с учредительными и иные документами общества были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов в рамках доследственной проверки, представлены дополнительные документы.

Довод о том, что истец удерживает имущество должника, ранее также заявлялся обществом «РВ-ЕКБ» в рамках дела №А60-67107/2017 о взыскании задолженности по уплате арендных платежей. Однако утверждения ответчика о том, что в счет своих обязательств ответчиком оставлено истцу имущество на сумму около 1 000 000 руб. судом отклонены как не подтвержденные документально.

В рамках настоящего дела ФИО6 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных в качестве доказательства, подтверждающего, что у должника имелось имущество, ранее им приобретенное, и в данный момент удерживаемое истцом. Вместе с тем представленные товарные накладные подтверждают факт покупки имущества должником, однако установить, что именно данное имущество у должника сохранилось либо утратило свои потребительские свойства в результате использования, не представляется возможным. Также данные документы не могут подтверждать, что данное имущество удерживается истцом.

Ответчиками в судебном заседании представлены нотариально заверенные письменные объяснения ФИО8, из которых следует, что ФИО8, является управляющим бара «Попса», расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Розы Люксембург 23. Бар открыт ООО «РВ-Екб» на основании договора аренды от 18.02.2016 с ООО «Маркет-Сервис». В 2017 году договор аренды расторгнут. Представитель ООО «Маркет-Сервис» ФИО3 пояснила ФИО8, что имущество, принадлежащее ООО «РВ-Екб», остается у них в счет долга по аренде, также она отказалась передавать учредительные, хозяйственные и иные документы ООО «Рв-Екб». В ходе осмотра помещений на 2-м и 3-м этажах ФИО8 опознала имущество, принадлежащее ООО «РВ-Екб», так как приобретала его лично. ФИО8 указывает, что наличие имущества подтверждается фотографиями и товарными накладными, а также сотрудниками правоохранительных органов.

Ознакомившись с содержанием данного доказательства, суд установил, что письменные объяснения в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении имущества у истца и его удержании именно истцом, не могут подтверждать изложенные ответчиками доводы. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, позволяющего суду определенно установить факт удержания имущества истцом. Суд полагает, что факт удержания истцом имущества ООО «РВ-Екб» должен подтверждаться иными доказательствами. Так, при расторжении договора аренды и освобождения помещения истца, ООО «РВ-Екб» как добросовестный и рачительный собственник своего имущества должен был предпринять действия по вывозу имущества и документов из арендованного помещения. В случае, если вывозу имущества препятствовал истец, то ООО «РВ-Екб» должен был своевременно предпринять меры по урегулированию конфликта установленными законом способами.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «РВ-ЕКБ» конкурсным управляющим в целях проверки нахождения имущества, принадлежащего должнику, осуществлен выезд на ранее арендованные должником помещения. По результатам осмотра составлен акт от 19.01.2021, в котором указано, что имущество ООО «РВ-ЕКБ», указанное обществом в товарных накладных, представленных в материалы дела №А60-40191/2019, не обнаружено. Данный акт за подписью конкурсного управляющего ООО «РВ-ЕКБ» содержится в материалах дела №А60-40191/2019 и приобщен через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") 22.01.2021.

С учетом всего вышеизложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов по активам должника, что не позволило сформировать конкурсную массу должника, и не совершение ими действий по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом после наступления объективного банкротства, в то время как доказательства иного отсутствуют и ответчиками не представлены.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц был определен в соответствии с требованиями заявителя в размере непогашенных в ходе процедуры банкротства требований конкурсного кредитора, включенного в реестр 3 765 347, 46 руб., в том числе 1 701 163 руб. 28 коп. долга, 2 018 430 руб. 18 коп пени, 45 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1, указывая на осведомленность кредиторов должника о финансовом положении общества, полагает, что в силу абзаца 4 пункта 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) при определении размера субсидиарной ответственности руководителей обязательства по уплате арендных платежей не должны учитываться.

Суд считает, что требование истца к должнику признаются требованием добросовестного кредитора. Между сторонами сложились длительные гражданские правоотношения. Несмотря на то, что должник осуществлял платежи с просрочкой, вместе с тем это позволяло кредитору правомерно рассчитывать на дальнейшее получения исполнения от арендатора в полном объеме. Само поведение должника по уплате арендных платежей свидетельствовало о его намерении продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, и именно должник, осознавая дальнейшую свою финансовую невозможность платить по арендным обязательствам надлежащим образом, обязывало его решить вопрос о дальнейшем существовании гражданских правоотношений по аренде помещения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, признав доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд определил размер ее ответственности в сумме 3 765 347, 46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскиваются арбитражным судом с ответчиков в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 864 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РВ-ЕКБ».

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 3 765 347,46 руб.

3. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» 47 827 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 864 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


СудьяМ.В. Ковалева