Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А73-6537/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6537/2023
г. Хабаровск
31 августа 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.08.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121059, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Дорогомилово, Европы пл., д. 2, эт. 4, помещ. 4031(428))

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>)

о взыскании 1 153 710 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2 (адвокат), по доверенности от 10.02.2023, диплом от 02.07.2018,

от ответчика (посредством веб-конференции) - Е.В. Темченко, по доверенности от 05.10.2022, диплом от 27.06.2008.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании пени за нарушение условий договора поставки № 1-02/20 от 10.02.2020 за период с 11.07.2020 по 31.12.2020 в размере 1 153 710 руб.

Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 01.08.2023 судебное разбирательство откладывалось, сторонам было предложено представить дополнительные документы (истцу - документы и пояснения в отношении того, приобреталась ли недопоставленная часть товаров у иных поставщиков, ответчику - пояснения в случае поступления дополнительных документов).

К судебному заседанию от сторон дополнительных документов не поступило.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что у доверителя документы, подтверждающие приобретение недопоставленной части товаров у иных поставщиков, отсутствуют. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика иск не признала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

Изучив материалы, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 1-02/20, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу лесоматериалы в соответствии со Спецификациями.

Согласно п. 1.2 Договора, спецификация должна в обязательном порядке содержать обязательные сведения, к которым, в том числе, отнесены: сроки поставки товара, условия поставки товара, наименование сторон, подпись, расшифровка подписей уполномоченных лиц, а также ссылка на номер и дату доверенности при подписании договора уполномоченным подписантом по доверенности.

В соответствии с п. 13.1, Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов – до их полного исполнения.

В соответствии с п. 1.3 Договора, поставка товара в течение срока действия договора осуществляется партиями. Под партией поставленного Товара понимается поставка Товара по одной Спецификации.

По условиям договора поставка товара осуществляется на основании поданной Покупателем заявки с указанием наименования и количества требуемого товара, после чего стороны согласовывают и подписывают Спецификацию (п. 5.1).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена обязанность поставщика в течение срока, согласованного Сторонами в Спецификации, поставить товар Покупателю, и обязательства Поставщика по поставке Товара считаются исполненными с даты поставки Товара (п. 5.4).

Датой поставки Товара является дата фактической передачи Поставщиком Товара Покупателю и подписание уполномоченным представителем Покупателя товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали условие о 100% предварительной оплате на основе выставленного счета. Также стороны обусловили, что иной порядок расчетов может быть установлен сторонами и в спецификации.

Всего по договору поставки были согласованы спецификации:

№ 1 от 10.02.2020 – на поставку товара (бревна еловые для распиловки и сгорания) объемом 5 935 м3 на общую сумму 29 976 800 руб.,

№ 2 от 08.04.2020 – на поставку товара (бревна еловые для распиловки и сгорания) объемом 2 000 м3 на общую сумму 1 500 000 руб.,

№ 3 от 08.05.2020 – на поставку товара (бревна еловые для распиловки и сгорания) объемом 2 000 м3 на общую сумму 10 255 200 руб.

Всего согласованный объем товара – 9 936 м3.

Сторонами в спецификациях определены сроки поставки и оплаты товара – поставка в течение 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет (100% предоплата) и подписания спецификации.

Товар предназначался для использования на объекте строительства: «Этап I. Строительство линейной части газопровода на участке км. 505 - км.874 в составе стройки «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток».

Первичными документами (УПД № 6 от 20.02.2020, № 9 от 30.03.2020, № 11 от 14.05.2020, № 15 от 08.06.2020, № 17 от 09.06.2020) подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки товара в объеме 8 436 м3.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в поставке части согласованного объема товаров, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки поп. 8.3 договора в размере 1 153 710 руб. за период с 11.07.2020 (по истечении 40 рабочих дней с даты подписания спецификации № 3) по 31.12.2020 (до окончания срока действия договора).

Возражая против иска, ответчик указывает, что согласно пп. 3.1, 3.2 Договора, поставка товара осуществляется после 100% предварительной оплаты, в случае отгрузки товара без предварительной оплаты, Покупатель обязуется оплатить товар в течение 15 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение договора ответчиком осуществлена отгрузка товара на общую сумму 43 040 600 руб., истцом принятых товар оплачен частично в сумме 41 915 100 руб., задолженность в сумме 1 125 500 руб., а также пени за несвоевременную оплату в сумме 168 825 руб. взысканы с истца решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40- 49729/2022.

Кроме того, указывает, что в период действия договора истец с требованием о допоставке товара по спецификации № 3 не обращался, в связи с чем полагает требование о взыскании неустойки за недопоставку товара, предъявленное по истечении 2,5 лет после окончания срока действия договора, злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Истец, в свою очередь, ссылается на то обстоятельство, что сторонами в ходе исполнения договора была согласована оплата товара Покупателем в течение 15 календарных дней с даты поставки товара. Указывает, что данное обстоятельство установлено в рамках дела № А40-49729/2022 по иску ФИО3 к ООО «Транс Логистик» о взыскании задолженности за фактически поставленный товар.

Приводит также довод о наличии в договоре п. 3.2, согласно которому в случае неоплаты авансовой стоимости Поставщик вправе считать поставку не состоявшейся и отказаться от исполнения договора в этой части, направив уведомление Покупателю об отказе от исполнения соответствующей заявки и спецификации. Поскольку от ответчика уведомлений об отказе от исполнения договора по причине неоплаты авансовой части не поступало, истец ожидал от ответчика исполнения обязательств по допоставке товара в согласованном в спецификациях объеме и сроки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Исходя из положений пункта 3 указанной статьи досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В п. 3.1 договора и в каждой из спецификаций к договору стороны согласовали условие 100% предоплаты товара.

Согласно п. 1.3 договора поставки, товар поставляется партиями, при этом под партией поставленного товара понимается поставка товара по одной спецификации.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 487 ГК РФ, по смыслу статьи 328 ГК РФ, при нарушении покупателем срока предварительной оплаты, поставщик был вправе не приступать к исполнению своей обязанности по передаче товара покупателю, а покупатель не вправе требовать исполнения данной обязанности, не предоставив причитающегося с него по обязательству поставщику, и, соответственно, применения к последнему меры ответственности за просрочку передачи товара.

Иными словами, исходя из смысла аванса как предварительной оплаты, применяемых норм, с учетом положения статей 431, 487 ГК РФ и условий договора, поставке (как обязанности поставщика поставить товар) в безусловном порядке предшествовало исполнение обязанности по внесению предварительной оплаты.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 57 Постановления № 54, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по поставке товара возникает у поставщика после исполнения условия договора о внесении предоплаты.

Довод истца о том, что своими действиями стороны согласовали условие о постоплате, судом отклоняется, поскольку каждая из спецификаций, заключенных в разное время в период действия договора, содержит условие о предварительной оплате.

Доказательств внесения сторонами изменений в договор в данной части в материалы дела не представлено.

При этом ссылку истца на то, что решением суда по делу № А40-49729/2022 установлен факт изменения договорных условий по оплате товара, суд находит несостоятельной, как не подтвержденную материалами указанного дела. Кроме того, в решении суда таких выводов также не содержится.

При этом просрочка по оплате, в том числе, части поставленного в рамках спецификации № 3 товара в объеме 500 куб.м подтверждается самим истцом (покупателем) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы делу № А40-49729/2022.

Согласно пункту 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Поскольку наличие задолженности истца по договору за уже поставленный товар установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд приходит к выводу о том, что самим истцом нарушены условия договора о порядке оплаты поставляемого товара, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для приостановления поставки товара.

Суд находит необходимым отметить, что, исходя из недобросовестного поведения покупателя, не оплачивающего поставку партии товара, не отказавшегося от принятия товара, не возвратившего товар ни полностью, ни в части, не требующего от поставщика поставки в полном объеме в период действия договора и в течение длительного времени после прекращения его действия, однозначно свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, непоставка товара, предусмотренного Спецификацией № 3 к договору, не в полном объеме и не в срок, предусмотренный данной спецификацией, при наличии просроченной задолженности у покупателя за поставленный товар, не свидетельствует о нарушении поставщиком своего обязательства.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.

При этом, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Целью правового регулирования договора поставки, выступающего разновидностью договора купли-продажи, является осуществление сторонами встречного исполнения, наполняющего имущественную сферу каждой из сторон обязательства.

В связи с изложенным, принципы возмездности и эквивалентности встречного предоставления нарушаются в ситуации, когда при исполнении синаллагматического договора поставки поставщиком произведена поставка товара в отсутствие факта его оплаты, что противоречит эквивалентности передвижения товарно-материальных ценностей между участниками гражданского оборота.

Кроме того, доказательств заинтересованности истца в дальнейшей допоставке товара и наличию интереса к сохранению имеющихся между сторонами договорных отношений по поставке, в материалах дела не имеется.

Документального подтверждения тому, что истец обращался к ответчику с требованием допоставить товар, или же вносил обусловленную договором предоплату недопоставленной части товара материалы дела не содержат. Равно как и не представлено суду доказательств вынужденного приобретения товара у иных поставщиков ввиду отказа ответчика от допоставки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.И. Терехова