Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А47-5216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5216/2019
г. Оренбург
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 305563824900069, ИНН <***>, с. Сакмара Сакмарского района Оренбургской области

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НСТ-Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

о взыскании 1 337 132 руб.

в судебном заседании приняли участие:

- от истца: ФИО2, доверенность от 12.11.2019, после перерыва не явился

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.03.2019, после перерыва не явился

- от третьего лица: не явился

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2019

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании 1 337 132 руб. убытков в связи с необоснованным списанием денежных средств с банковского счета.

Общество с ограниченной ответственностью «НСТ-Групп» (третье лицо) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовым документом (пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

До перерыва в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, до перерыва в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 41-43), дополнении к отзыву на иск (л.д. 91-92).

Истец, ответчик, третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, клиент) и ОАО «Россельхозбанк» (ответчик, банк) 10.04.2008 заключен договор банковского счета № <***> (л.д. 15-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого, банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40802810705280000002 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора.

Обязанности банка и клиента согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В числе прочих, банк принял на себя следующие обязательства:

принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами (пункт 2.1.1).

Права сторон согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, клиент имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете в банке, в порядке и пределах, установленных действующим законодательством РФ.

В силу пункта 3.2.2 договора, клиент имеет право давать распоряжения банку о списании денежных средств с его счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Условия такого списания оформляются Дополнительным соглашением к настоящему договору.

Порядок осуществления операций по счету клиента с использованием электронных средств связи оформляется отдельным Дополнением к настоящему договору (пункт 4.8 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что банк не несет ответственности за достоверность и достаточность информации, содержащейся в полученных от клиента расчетных документах, а также расчетных документах по зачислению средств в пользу клиента.

Как следует из пункта 5.4 договора, при получении расчетного документа клиента банк проверяет полномочия лиц на право распоряжения средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных должностных лиц и оттиска печати клиента согласно переданной последним карточки образцов подписей и оттиска печати. Расчетный документ, поступивший в банк от клиента, считается подписанным уполномоченными лицами клиента, а действия банка исполнению правомерными, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на расчетном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися в переданной банку карточке с образцами подписей и описка печати клиента. Банк не несет ответственности за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, клиент несет ответственность за достоверность представляемых документов, за своевременность предоставления информации о внесении в эти документы изменений и дополнений, необходимых для открытия счета по настоящему договору и/или осуществления операций по нему.

20.06.2013 ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве субъекта информационного обмена и присоединена к дистанционному банковскому обслуживанию индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк клиент»/ «Интернет клиент» (л.д. 25, 26-27).

Как следует из искового заявления, система использовалась на специально отведенном для этой цели компьютере, подключенным к сети Интернет.

В обоснование исковых требований истец указал, что при работе с указанной системой 27.06.2018 с расчетного счета ИП ФИО1 неустановленными лицами неправомерно проведены платежи и списаны денежные средства в общей сумме 1 337 132 руб. 7 платежными поручениями: №143 на сумму 199 000 рублей; №144 на сумму 189 900 рублей; №145 на сумму 189 800 рублей; №146 на сумму 189 700 рублей; №147 на сумму 189 600 рублей; №148 на сумму 189 500 рублей; №149 на сумму 189 632 рубля от 27.06.2018.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки в Оренбургском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (л.д.82-86) в указанных платежных поручениях банком получателя значится Московский филиал АО КБ «Модульбанк», г. Москва, получателем ООО «НСТ – Групп», назначение платежа: оплата по счетам за транспортные услуги от 23.05.2018, в том числе НДС.

Из информации полученной из Московского филиала АО КБ «Модульбанк» следует, что денежные средства в течении 5 минут после поступления на счет ООО «НСТ-ГРУПП», были отправлены на карточные счета следующих физических лиц:

-ФИО4 (счет № 40817810588400002275, обслуживаемому в ПАО КБ «Восточный» г. Екатеренбург);

-ФИО5 (счет №40817810101002156790, обслуживаемому в АО «Райффайзенбанк»).

Со слов службы безопасности Московского филиала АО КБ «Модульбанк» данные платежи, ушли равными частями, приблизительно по 650 000 с пометкой «Заработная плата».

Из информации полученной из ПАО КБ «Восточный» и АО «Райффайзенбанк» с целью «заморозки» данных счетов, удалось выяснить, что все денежные средства были мгновенно обналичены с обеих карт в банкоматах г. Орёл.

СО ОМВД России по Сакмарскому району 27.07.2018 по данному факту возбуждено уголовное дело №35/165-2018 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Согласно пояснениям истца производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением виновных лиц.

Поскольку пунктом 5.5 договора банковского счета № <***> от 10.04.2008 предусмотрена ответственность банка в случае необоснованного списания денежных средств со счета, в письмах и претензиях, направленных в адрес ответчика, истец предложил банку рассмотреть вопрос о компенсации неправомерно списанных денежных средств в общей сумме 1 337 132 руб. (л.д. 11,12,13).

Поскольку какого-либо ответа на указанные письма не получено, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден. При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Оформление платежных поручений и расчеты регулируются главой 5 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П.

На основании ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - ФЗ "Об электронной цифровой подписи") документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты документа от подделки, позволяющий не только идентифицировать подписавшееся лицо, но и установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Статьей 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме, банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В п. 4.8 договора от 10.04.2008 № 30 банковского счета указано, что порядок осуществления операций по счету клиента с использованием электронных средств связи оформляется отдельным дополнительным соглашением к рассматриваемому договору. Заключение в порядке ст. 428 «Договор присоединения» ГК РФ указанного соглашения, в свою очередь, подтверждается двумя заявлениями от 20.06.2013 клиента (истца):

- № 20 о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» (л.д. 26-27 ) и

- на регистрацию субъекта информационного объекта (л.д. 25).

Подпись ИП ФИО1 в отмеченном заявлении от 20.06.2013 о присоединении к условиям ДБО банка является подтверждением того, что она как клиент ознакомлена и согласна с условиями ДБО.

Кроме того, как указано в п. 2.2 условий ДБО (условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент», pdf-файл с текстом которых размещен на сайте банка) сами условия ДБО с приложениями в совокупности являются договором ДБО. Таким образом, договор на ДБО сторонами подписан путем подписания истцом заявления от 20.06.2013 № 20 о присоединении к условиям ДБО и совершением сторонами согласно п. 3 ст. 432 «Основные положения о заключении договора» ГК РФ конклюдентных действий по исполнению договора.

Как следует из п. 1.21 разд. 1 «Термины и определения», п. 2.4 разд. 2 «Общие положения», п. 4.1.9 и 4.1.16 разд. 4 «Права и обязанности Клиента», п. 5.9 разд. «Ответственность сторон» и п.п. 6.2 и 6.8 разд. 6 «Особые условия» отмеченных условий ДБО «Стороны признают, что используемая по Договору о ДБО Система ДБО, связанная с обработкой и хранением информации, является достаточной для обеспечения надёжной и эффективной работы, а используемые средства защиты информации являются достаточными для защиты от несанкционированного доступа, подтверждения авторства и подлинности информации, содержащейся в получаемых ЭД, при условии соблюдения Сторонами мер безопасности, в том числе обеспечения Клиентом надлежащей защиты Клиентского модуля Системы ДБО от несанкционированного доступа. Клиент понимает повышенный риск несанкционированного использования Системы ДБО, включая компрометацию ключей ЭП и несанкционированное удаленное управление Клиентским модулем».

Также в соответствии с п.п. 6.2, 6.8, а также 5.9 указанных выше условий ДБО инициатором сеансов связи с банком всегда является клиент, а все операции по счету, совершаемые с использованием системы ДБО с соблюдением требований рассматриваемых условий и приложений к ним, осуществляются банком в общем порядке до момента поступления от клиента уведомления об утрате/компрометации/подозрении на компрометацию ключа электронной подписи (ЭП) или о том, что операция совершена без согласия клиента.

При этом в п. 4.1.9 и 4.1.16 рассматриваемых условий ДБО установлена обязанность клиента не позднее следующего рабочего дня после совершения операций по счету с использованием системы ДБО без его согласия или в случае утраты/компрометации/подозрения на компрометацию ключа ЭП уведомить банк о случившемся.

Понятие «компрометация ключа» установлено в п. 1.21 условий ДБО, в котором список случаев компрометации не является исчерпывающим.

20.06.2013 ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве субъекта информационного обмена и присоединена к дистанционному банковскому обслуживанию индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк клиент»/ «Интернет клиент» (л.д. 25, 26-27).

Как следует из искового заявления, система использовалась на специально отведенном для этой цели компьютере, подключенным к сети Интернет.

Согласно пояснениям истца (л.д. 135) сотрудниками банка производились обновления на компьютере истца, в октябре 2017 истцом приобретен новый компьютер, в связи с чем, сотрудниками банка выдан временный сертификат, по окончании действия которого сотрудники банка с помощью программы удаленного доступа установили новый сертификат в январе 2018, а в июне 2018 с расчетного счета были похищены денежные средства.

Истцом не представлены доказательства официальных обращений, письменные доказательства уведомлений банка о необходимости произведения обновлений, о замене ключа или переустановке сертификата в связи с заменой компьютера. Соответственно, документальных доказательств пояснений истца не имеет места быть.

Ссылка истца на протокол допроса управляющего банка (л.д. 146-148) в подтверждение выше указанных обстоятельств судом отклоняются, поскольку содержат показания лица об общих правилах банка при замене ключа. Подтверждения каких-либо конкретных обстоятельств протокол допроса не содержит.

Согласно материалам дела, в СО ОМВД России по Сакмарскому району 27.07.2018 по данному факту возбуждено уголовное дело №35/165-2018 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения материала проверки, произведен осмотр места происшествия по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ул. д.49В., в ходе которого был изъят системный блок в корпусе черного цвета «DEXP» с наклейкой штрихкода QR 071012100, а также электронный ключ в виде флешкарты в пластмассовом корпусе фиолетового цвета №00В318ВВ.

В рамках расследования указанного уголовного дела ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области проведена компьютерная экспертиза, старшему эксперту ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области ФИО6, в рамках уголовного дела было поручено проведение компьютерной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеется ли на накопителе жесткого магнитного диска, представленного на экспертизу системного блока, файлы, содержащие ключевые слова: ООО «НСТ-ГРУПП», ИНН <***>, АО КБ «Модульбанк», «Райфайзингбанк», «ВолгаБанк»?

-имеется ли на электронном ключе, представленного на экспертизу файлы, содержащие ключевые слова: ООО «НСТ-ГРУПП», ИНН <***>, АО КБ «Модульбанк», «Райфайзингбанк», «ВолгаБанк»?

-имеются ли на предоставленном накопителе магнитного диска системного блока файлы, детектируемые антивирусным программным обеспечением? Если да то какие?

-имеются ли на предоставленном электронном ключе файлы, детектируемые антивирусным программным обеспечением? Если да то какие?

По поставленным вопросам экспертом были сделаны следующие выводы (заключение эксперта N Э/5-408 от 13.08.2018) (л.д.115-126):

1.На накопителе на жестких магнитных дисках (Toshiba Еlectronics Europe Gmbh, НDWD105UX8VA, 77GG211BS 3WD, 500 GB) представленного системного блока персонального компьютера имеются файлы, содержащие ключевые слова: «ООО НСТ-ГРУПП», «ИНН <***>», «АО КБ Модульбанк».

Файлы, сведения о файлах, текстовое содержимое файлов записаны на прилагаемый оптический диск в каталог «По ключевым словам 408». Файлы, содержащие ключевые слова: «Райфайзингбанк», «ВолгаБанк», не обнаружены, не обнаружены.

2.На представленном электронном ключе сведения о файловой системе не обнаружены.

3.На указанном накопителе определяются файлы с объектами, сведения о которых представлены на приложениях №2, №3.

4. На представленном электронном ключе сведения о файловой системе не обнаружены.

В рамках уголовного дела не установлены сведения о наличии вины в отношении каких-либо конкретных сотрудников банка.

Согласно пояснениям истца уголовное дело приостановлено в связи с не установлением виновных лиц.

В материалы дела представлена пояснительная записка от 28.06.2018 бухгалтера истца, из которой следует, что до даты, 27.06.2018, рассматриваемых семи перечислений, ей с использованием системы «Интернет-Клиент» удавалось не только формировать и отправлять в банк, но и подписывать в отсутствие владельца подписи (ключа) платежные документы.

Судом принимаются пояснения ответчика, что такие пояснения сотрудника истца свидетельствуют о том, что имеются признаки того, что в начале 2018 года, до рассматриваемых списаний 27.06.2018 семи платежными поручениями, произошла компрометация ключа клиента, о которой указано на с. 45 руководства 2018 г. АО «РоссельхозБанк» по установке и настройке системы Интернет-Клиент.

На с. 45 руководства указано: «Ни в коем случае не выбирайте в списке устройств «Реестр». В случае записи ключа в реестр, он считается скомпрометированным». Однако клиент (истец) как не сообщала о компрометации, так и не производила смену ключа на новый.

Банком была проведена проверка, результаты которой были оформлены в заключении от 18.07.2018 о результатах служебной проверки в Оренбургском региональном филиале АО «Россельхозбанк», утвержденном в тот же день директором Оренбургского РФ банка ФИО7 (л.д. 82-86).

В соответствии с указанным заключением, электронные платежные поручения №143 на сумму 199 000 рублей; №144 на сумму 189 900 рублей; №145 на сумму 189 800 рублей; №146 на сумму 189 700 рублей; №147 на сумму 189 600 рублей; №148 на сумму 189 500 рублей; №149 на сумму 189 632 рубля от 27.06.2018 (ЭПП) от 27.06.2018 были созданы, затем получены Единым сервисным центром АО «Россельхозбанк». В системе «Fraud-анализ» была осуществлена автоматическая проверка рассматриваемых ЭПП клиента, которая определила статус ЭПП как правомочных («у»), из чего следует, что ЭПП прошли по «зелёному коридору» и были проведены.

Материалами дела не подтверждено наличие у банка возможности установить факт выдачи спорных распоряжений неуполномоченным лицом. При указанном положении у банка не было оснований не исполнять спорные платежные поручения, в связи с чем, он не может быть привлечен к ответственности за их исполнение.

У банка имелись основания полагать, что распоряжение о списании денежных средств было дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, при этом договором обязанность сохранять в тайне ключевую и парольную информацию возложена на клиента.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По состоянию на 27.06.2018 у Банка отсутствовали сведения о компрометации электронного ключа электронной подписи.

Установив легитимность электронных платежных документов, подписанных корректной электронной подписью уполномоченного лица индивидуального предпринимателя ФИО1 известной только Клиенту, а также наличие всех необходимых реквизитов в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Банк в силу положений п. 1 ст. 845 ГК РФ не мог не выполнить распоряжение Клиента о перечислении денежных средств по спорным платежным поручениям.

Истец не представил доказательств того, что у банка были причины для отказа в исполнении надлежаще оформленных платежных поручений, ЭЦП истца на котором прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал нарушение ответчиком условий договора, а также иных условий, влекущих деликтную ответственность, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении сотрудников банка может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не подлежат удовлетворению (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова