Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А67-13614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 13614/2018

30.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭверестПрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.11.2018 г.,

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭверестПрофи» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто», в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество, а именно:

1.    Зонт V50R D115/215 нерж 321/304 в количестве 1 шт. на сумму 2 028 рублей;

2.    Фланец с изол V50R 720х720 D115/215 нерж в количестве 1 шт. на сумму 2 285 рублей;

3.    Бак для подогрева D115 8 л нерж 304 в количестве 1 шт. на сумму 3 199 рублей;

4.    Переходник моно-термо V50R с D115 на D115/215 нерж 321/304 в количестве 1 шт. на сумму 1 028 рублей;

5.    Труба V50R L1000 D115/215 нерж 321/304 в количестве 3 шт. на общую сумму 8 118 рублей;

6.    Труба L500 D180 без изоляции на расширителе матовая 321 в количестве 1 шт. на сумму 800 рублей;

7.    Труба V50R L1000 D180/280 нерж 321/304 в количестве 2 шт. на общую сумму 7 616 рублей;

8.    Труба V50R L500 D180/280 нерж в количестве 1 шт. на сумму 2 380 рублей;

9.    Труба L1000 D130 без изоляции на расширителе зеркальная 304 в количестве 1 шт. на сумму 785 рублей;

10.    Задвижка D130 на расширителе зеркальная 304 в количестве 1 шт. на сумму 1 100 рублей;

11.     Переходник моно-термо V50R с D130 на D130/230 нерж 321/304 в количестве 1 шт. на сумму 1 085 рублей;

12.    Труба V50R L1000 D130/230 нерж 321/304 в количестве 3 шт. на общую сумму 8 976 рублей;

13.    Фланец с изол V50R 750х750 D130/230 нерж в количестве 1 шт. на сумму 2 285 рублей;

14.    Труба V50R L500 D130/230 нерж 321/304 в количестве 1 шт. на общую сумму 1 899 рублей;

15.    Конус V50R D180/280 нерж 321/304 в количестве 1 шт. на сумму 2 028 рублей;

16.    Хомут соединительный на трубу D180 без изоляции на расширителе матовый 321 в количестве 5 шт. на общую сумму 1 070 рублей;

17.    Печь MAGMA в количестве 1 шт. на сумму 42 460 рублей;

18.     Фланец с изол V50R 720х720 D120/220 нерж в количестве 1 шт. на сумму 2 285 рублей;

19.    Зонт V50R D120/220 нерж 321/304 в количестве 1 шт. на сумму 2 071 рубль;

20.    Переходник моно-термо V50R с D120 на D120/220 нерж 321/304 в количестве 1 шт. на сумму 1 042 рубля;

21.    Задвижка D120 на расширителе зеркальная 304 в количестве 1 шт. на сумму 1 028 рублей;

22.    Труба L500 D120 без изоляции на расширителе зеркальная  304 в количестве 3 шт. на общую сумму 1 458 рублей;

23.    Топка FG20 в количестве 1 шт. на сумму 30 245 рублей;

24.    Печь MAGMA в количестве 1 шт. на сумму 41 664 рубля;

25.    Окно сосна 1100*800*100 СМ 2 стекла в количестве 1 шт. на сумму 2 300 рублей;

26.    Дверь банная Тип 8 (остекл) 1670*720 в количестве 1 шт. на сумму 2 600 рублей;

27.    Дверь банная Тип 8 (остекл) 1690*860 в количестве 1 шт. на сумму 2 600 рублей;

28.    ТЭ №10 Средство очистки от сажи «Трубочист Экспресс» 100 г (10 пак по 10гр) в количестве 18 шт на общую сумму 3 222 рубля;

29.    ТЭ №5 Средство очистки от сажи «Трубочист Эксперт 50г (5 пак по 10гр) в количестве 54 шт. на общую сумму 4 698 рублей;

30.    ТЭД-150 Средство очистки от сажи «Трубочист Экспресс» ДОБРЫНЯ 150 гр. (5 пак по 30 гр.) в количестве 5 шт. на общую сумму 1 155 рублей;

31.    ТЭ-П Средство для очистки от сажи «Трубочист Экспресс» ПОЛЕШКО МиниТЭ 470 г. в количестве 10 шт. на общую сумму 1 420 рублей;

32.    ТЭ-Пм Средство для очистки от сажи «Трубочист Экспресс» ПОЛЕШКО МиниТЭ 470 г. в количестве 10 шт. на общую сумму 860 рублей;

33.    ОГБ-05 Очистка гриля и барбекю (фасовка 500 мл распылитель) в количестве 2 шт. на общую сумму 320 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав незаконным нахождением вышеуказанного имущества у ответчика.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК» и общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК-АВТО».

В отзыве на исковое ответчик указал, что спорный груз, указанный в товарно-транспортной накладной №НскМ10551935 от 04.09.2018 г., временно удерживался ООО «ТомскТранс Авто» в связи с наличием задолженности ООО «РАТЭК» перед ООО «ТомскТранс Авто», впоследствии был возвращен третьему лицу – ООО «РАТЭК» в г. Томске, что подтверждается подписями и оттиском печати третьего лица в графах о получении груза товарно-транспортной накладной № НскМ10551935 от 04.09.2018 г. (л.д. 35).

Истец в возражениях на отзыв указал, что из представленной товарно-транспортной накладной № НскМ10551935 от 04.09.2018 г. нельзя сделать вывод о достоверности передачи груза компанией ООО «ТомскТранс Авто» компании ООО «РАТЭК» (л.д. 75).

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что спорный груз передан ООО «РАТЭК».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования ООО «ЭверестПрофи» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭверестПрофи» является собственником следующего имущества:

1.    Зонт V50R D115/215 нерж 321/304 в количестве 1 шт. на сумму 2 028 рублей;

2.    Фланец с изол V50R 720х720 D115/215 нерж в количестве 1 шт. на сумму 2 285 рублей;

3.    Бак для подогрева D115 8 л нерж 304 в количестве 1 шт. на сумму 3 199 рублей;

4.    Переходник моно-термо V50R с D115 на D115/215 нерж 321/304 в количестве 1 шт. на сумму 1 028 рублей;

5.    Труба V50R L1000 D115/215 нерж 321/304 в количестве 3 шт. на общую сумму 8 118 рублей;

6.    Труба L500 D180 без изоляции на расширителе матовая 321 в количестве 1 шт. на сумму 800 рублей;

7.    Труба V50R L1000 D180/280 нерж 321/304 в количестве 2 шт. на общую сумму 7 616 рублей;

8.    Труба V50R L500 D180/280 нерж в количестве 1 шт. на сумму 2 380 рублей;

9.    Труба L1000 D130 без изоляции на расширителе зеркальная 304 в количестве 1 шт. на сумму 785 рублей;

10.    Задвижка D130 на расширителе зеркальная 304 в количестве 1 шт. на сумму 1 100 рублей;

11.     Переходник моно-термо V50R с D130 на D130/230 нерж 321/304 в количестве 1 шт. на сумму 1 085 рублей;

12.    Труба V50R L1000 D130/230 нерж 321/304 в количестве 3 шт. на общую сумму 8 976 рублей;

13.    Фланец с изол V50R 750х750 D130/230 нерж в количестве 1 шт. на сумму 2 285 рублей;

14.    Труба V50R L500 D130/230 нерж 321/304 в количестве 1 шт. на общую сумму 1 899 рублей;

15.    Конус V50R D180/280 нерж 321/304 в количестве 1 шт. на сумму 2 028 рублей;

16.    Хомут соединительный на трубу D180 без изоляции на расширителе матовый 321 в количестве 5 шт. на общую сумму 1 070 рублей;

17.    Печь MAGMA в количестве 1 шт. на сумму 42 460 рублей;

18.     Фланец с изол V50R 720х720 D120/220 нерж в количестве 1 шт. на сумму 2 285 рублей;

19.    Зонт V50R D120/220 нерж 321/304 в количестве 1 шт. на сумму 2 071 рубль;

20.    Переходник моно-термо V50R с D120 на D120/220 нерж 321/304 в количестве 1 шт. на сумму 1 042 рубля;

21.    Задвижка D120 на расширителе зеркальная 304 в количестве 1 шт. на сумму 1 028 рублей;

22.    Труба L500 D120 без изоляции на расширителе зеркальная  304 в количестве 3 шт. на общую сумму 1 458 рублей;

23.    Топка FG20 в количестве 1 шт. на сумму 30 245 рублей;

24.    Печь MAGMA в количестве 1 шт. на сумму 41 664 рубля;

25.    Окно сосна 1100*800*100 СМ 2 стекла в количестве 1 шт. на сумму 2 300 рублей;

26.    Дверь банная Тип 8 (остекл) 1670*720 в количестве 1 шт. на сумму 2 600 рублей;

27.    Дверь банная Тип 8 (остекл) 1690*860 в количестве 1 шт. на сумму 2 600 рублей;

28.    ТЭ №10 Средство очистки от сажи «Трубочист Экспресс» 100 г (10 пак по 10гр) в количестве 18 шт. на общую сумму 3 222 рубля;

29.    ТЭ №5 Средство очистки от сажи «Трубочист Эксперт 50г (5 пак по 10гр) в количестве 54 шт. на общую сумму 4 698 рублей;

30.    ТЭД-150 Средство очистки от сажи «Трубочист Экспресс» ДОБРЫНЯ 150 гр. (5 пак по 30 гр.) в количестве 5 шт. на общую сумму 1 155 рублей;

31.    ТЭ-П Средство для очистки от сажи «Трубочист Экспресс» ПОЛЕШКО МиниТЭ 470 г. в количестве 10 шт. на общую сумму 1 420 рублей;

32.    ТЭ-Пм Средство для очистки от сажи «Трубочист Экспресс» ПОЛЕШКО МиниТЭ 470 г. в количестве 10 шт. на общую сумму 860 рублей;

33.    ОГБ-05 Очистка гриля и барбекю (фасовка 500 мл распылитель) в количестве 2 шт. на общую сумму 320 рублей.

В соответствии с транспортной накладной № Чел1101282958 от 22.08.2018 г. грузоотправителем – ИП ФИО3, в интересах ООО «ЭверестПрофи», перевозчику – ООО «РАТЭК» передан груз весом: 46 кг, мест: 7, объем 0,13 м3, для перевозки по маршруту Челябинск-Ангарск и доставки грузополучателю ООО «ЭверестПрофи».

В соответствии с транспортной накладной № Нск8011136493 от 31.08.2018 г. грузоотправителем – ООО «Камины. Печи. Дымоходы», в интересах ООО «ЭверестПрофи», перевозчику – ООО «РАТЭК» передан груз весом: 649 кг, мест: 29, объем 2,29 м3, для перевозки по маршруту Новосибирск-Ангарск и доставки грузополучателю ООО «ЭверестПрофи».

В соответствии с транспортной накладной № НскМ101335754 от 31.08.2018 г. грузоотправителем – ООО «Строй-Мастер», в интересах ООО «ЭверестПрофи», перевозчику – ООО «РАТЭК» передан груз весом: 60 кг, мест: 3, объем 0,30 м3, для перевозки по маршруту Новосибирск-Ангарск и доставки грузополучателю ООО «ЭверестПрофи».

Обязательства по оплате услуг перевозки исполнены ООО «ЭверестПрофи» в полном объеме, выставленный ООО «РАТЭК» счет № Авт201810231668 от 22.08.2018 г. оплачен платежным поручением № 357 от 27.08.2018 г., выставленный ООО «РАТЭК-Авто» счет № Авт201810238500 от 31.08.2018 г. оплачен платежным поручением № 379 от 06.09.2018 г., выставленный ООО «РАТЭК-Авто» счет № Авт20181023874 от 31.08.2018 г. оплачен платежным поручением № 380 от 07.09.2018 г.

Для осуществления доставки груза ООО «РАТЭК» привлекло перевозчика ООО «ТомскТранс Авто» в рамках отношений по заключенному между ними договору перевозки грузов от 03.02.2015 г.  

К установленной дате груз доставлен не был, 20.09.2018 г. истец вручил ООО «РАТЭК» претензию № 1 от 18.09.2018 г. и № 2 от 18.09.2018 г. с требованием возместить ущерб и транспортные расходы (л.д. 25).

В ответе на претензию ООО «РАТЭК» указало, что груз по накладным № НскМ101335754 от 31.08.2018 г. и  Нск8011136493 от 31.08.2018 г. был направлен в город Ангарск автомобилем ДАФ С563ВМ70. По маршруту следования данный автомобиль с грузом клиентов ООО «РАТЭК» был незаконно присвоен перевозчиком ООО «ТомскТранс Авто».

Ссылаясь на то, что ООО «ТомскТранс Авто» вверенный ему груз не возвратило, ООО «ЭверестПрофи» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 34 Постановления № 10/22 даны следующие разъяснения: спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорный груз доставлялся последним из г. Новосибирска в г. Ангарск и из г. Челябинск в г. Ангарск в рамках договорных отношений с ООО «РАТЭК», доставка осуществлялась из ООО «РАТЭК» г. Новосибирск в г. Иркутск, что следует из представленной товарно-транспортной накладной № НскМ10551935 от 04.09.2018 г. (л.д. 40-43).

В отзыве ответчик пояснил, что груз, указанный в товарно-транспортной накладной № НскМ10551935 от 04.09.2018 г., временно удерживался ООО «ТомскТранс Авто» в связи с наличием задолженности ООО «РАТЭК» перед ООО «ТомскТранс Авто», однако впоследствии был возвращен третьему лицу – ООО «РАТЭК» в г. Томске, что подтверждается подписями и оттиском печати третьего лица в графах о получении груза товарно-транспортной накладной № НскМ10551935 от 04.09.2018 г. (л.д. 35).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является владельцем транспортных средств – четырех фур, которыми осуществлялась доставка грузов ООО «РАТЭК». С ООО «ТомскТранс Авто» сотрудничает по гражданско-правовым договорам. Полученный от ООО «РАТЭК» груз действительно был удержан, однако после телефонных переговоров с директором ООО «РАТЭК» Цыплаковым было принято решение возвратить груз, представители ООО «РАТЭК» приехали в г. Томск на двух тягачах и вывезли груз, перецепив полуприцепы. При этом все полуприцепы были опломбированы, пломбы ООО «РАТЭК» повреждены не были, до передачи груза пломбы осматривались представителями правоохранительных органов. Фамилии лиц, забравших груз, свидетель не помнит, но ранее видел их при работе с ООО «РАТЭК», у данных лиц имелась печать ООО «РАТЭК». Пустые полуприцепы, принадлежащие ФИО4, были возвращены на базу через 1,5-2 дня.

Таким образом, из имеющихся в деле документов усматривается то обстоятельство, что спорное имущество было передано ответчиком третьему лицу, к моменту рассмотрения дела в суде груз, принадлежащий истцу, у ООО «ТомскТранс Авто» отсутствует (иного из материалов дела не следует), следовательно, иск об истребовании имущества не может быть удовлетворен.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12184/2018.

Доводы ООО «ЭверестПрофи» о том, что товарно-транспортная накладная не может приниматься в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ней не указана дата возвращения груза ООО «РАТЭК», судом отклоняются как несостоятельные. Факт возвращения груза третьему лицу мог быть оспорен ООО «РАТЭК», однако какие-либо возражения со стороны третьего лица не поступили, обстоятельства передачи ему имущества не опровергнуты документально. По условиям заключенного между ООО «ТомскТранс Авто» и ООО «РАТЭК» договора, необоснованная выдача вверенного перевозчику груза неуполномоченным лицам влечет взыскание штрафа, между тем, сведения о предъявлении третьим лицом ответчику требований о выплате штрафных санкций у суда отсутствуют. Более того, ответчиком представлены доказательства направления в адрес третьего лица ООО «РАТЭК» копии отзыва на исковое заявление и копии товарно-транспортной накладной № НскМ10551935 почтовым отправлением с описью вложения (л.д. 36). Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Почты России (сервис «Отслеживание почтовых отправлений»), ценное письмо фактически получено адресатом 13 февраля 2019 года, что свидетельствует о фактической осведомленности третьего лица о позиции ответчика по делу. Тем не менее, факт получения груза от ООО «ТомскТранс Авто» и обстоятельства подписания товарно-транспортной накладной ООО «РАТЭК» не оспорены, по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.  

Кроме того суд отмечает, что унифицированная форма товарно-транспортной накладной 1-Т утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78. Согласно указаниям по применению и заполнению форм товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Судом установлено, что форма и содержание представленных суду товарно-транспортных накладных соответствуют согласованной сторонами к применению форме 1- 6 Т. Реквизиты указанных документов, заполнение которых отнесено на поставщика, соответствуют требованиям к их заполнению.

Товарно-транспортные накладные во всех случаях содержат товарный раздел, включающий сведения о наименовании и количестве товара, цене единицы товара и общей его стоимости, размере и сумме налога, иные сведения, необходимые для оприходования товара и принятия его к учету.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что свидетельские показания ФИО4 и товарно-транспортная накладная № НскМ10551935 от 04.09.2018 г. соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств.

В свою очередь, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                               Р.А. Ваганова