Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А13-5352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело №А13-5352/2017
город Вологда
07 июля 2017 года


Резолютивная часть решения вынесена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Сокол» в лице Администрации города Сокола (ОГРН <***>) о взыскании 15 475 руб. 80 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (переименовано в публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», далее – истец, ПАО «Вологдаэнергосбыт») обратилось с иском в суд к муниципальному образованию «Город Сокол» в лице Администрации города Сокола (далее – ответчик) о взыскании 15 475 руб. 80 коп.

Определением суда от 28.04.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в письменном отзыве возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что по формальным признакам указанное дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик на какие-либо обстоятельства, влияющие на цели эффективного правосудия и необходимость всестороннего выяснения дополнительных доказательств не сослался, не указал, какие именно дополнительные обстоятельства следует выяснить или исследовать.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом не установлено, в связи с этим дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

27.06.2017 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ПАО «Вологдаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец (заявитель) ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в отношении принадлежащих ответчику жилых помещений по адресам:

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования в многоквартирных домах; принадлежность жилого помещения по адресу: <...>, физическому лицу – ФИО1; необходимости осуществления расчетов, исходя из нормативов, а не показаний общедомового прибора учета электрической энергии; заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Сокол» на праве собственности принадлежат жилые помещения – квартиры по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

В спорный период указанные жилые помещения не были переданы нанимателям по договорам найма.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно информации официального сайта «Реформа ЖКХ» в вышеуказанных многоквартирных домах решение о выборе способа управления многоквартирным домом не принято.

Собственником квартиры по адресу: <...>, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2015 является ФИО1.

Как указывает истец, ответчиком не исполнено обязательство по оплате электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в общей сумме 15 475 руб. 80 коп., а именно: в отношении:

квартиры по адресу: <...>, за период с 14.07.2015 по 28.07.2016 в общей сумме 3 850 руб. 94 коп.:

квартиры по адресу: <...>, за период сентябрь 2013 года – декабрь 2016 года в общей сумме 2 632 руб. 90 коп.;

квартиры по адресу: <...>, за период июль – ноябрь 2016 года в общей сумме 104 руб. 37 коп.;

квартиры по адресу: <...>, за период сентябрь 2013 года – ноябрь 2016 года в общей сумме 3 039 руб. 66 коп.;

квартиры по адресу: <...>, за период сентябрь 2013 года – ноябрь 2016 года в общей сумме 2 209 руб. 36 коп.;

квартиры по адресу: <...>, за период май 2014 года – август 2016 года в общей сумме 2 624 руб. 96 коп.;

квартиры по адресу: <...>, за период с 03.01.2014 по февраль 2015 года в общей сумме 1 013 руб. 61 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 5 статьи 154 ЖК РФ в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик в силу закона обязан вносить плату электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии договорных отношений является безосновательным.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности ответчику жилых помещений по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт поставки истцом электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалами дела расчетами (л.д. 13, 19, 22, 25, 27, 29).

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 года № 261-ФЗ (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) признается судом необоснованной, поскольку данная норма не содержит запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

При таких обстоятельствах факт наличия неисполненного ответчиком денежного обязательства в отношении вышеуказанных жилых помещений в общей сумме 12 842 руб. 90 коп. суд признает установленным.

Вместе с тем, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных требований надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, судом признаются обоснованными о подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 544 ГК РФ требования истца в общей сумме 10 846 руб. 35 коп. из них:

1953 руб. 57 коп. задолженности за потребленную в период с апреля 2014 года по ноябрь 2016 года электрическую энергию по адресу: <...>;

1419 руб. 94 коп. задолженности за потребленную в период с апреля 2014 года по ноябрь 2016 года электрическую энергию по адресу: <...>;

892 руб. 57 коп. задолженности за потребленную в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2015 года электрическую энергию по адресу: <...>;

104 руб. 37 коп. задолженности за потребленную в период с июля по ноябрь 2016 года электрическую энергию по адресу: <...>;

2624 руб. 96 коп. задолженности за потребленную в период с мая 2014 года по август 2016 года электрическую энергию по адресу: <...>;

3850 руб. 94 коп. задолженности за потребленную в период с августа 2015 года по июнь 2016 года электрическую энергию по адресу: <...>, а также взыскать 1402 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска по помещениями, расположенным по адресам: ул.Интернатная, д.17, кв.4; <...>; <...> отказать за пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении требования о взыскании 1700 руб. 33 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года по адресу: <...> отказать в связи с нахождением данной квартиры в собственности у ФИО1.

Довод истца о снятии ФИО1 с регистрационного учета не имеет значения для настоящего дела, поскольку обязанность собственника жилого помещения вносить плату за коммунальные услуги закон не связывает с фактом регистрации и проживания в указанном помещении.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Сокол» в лице Администрации города Сокола (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 10 846 руб. 35 коп. из них:

1953 руб. 57 коп. задолженности за потребленную в период с апреля 2014 года по ноябрь 2016 года электрическую энергию по адресу: <...>;

1419 руб. 94 коп. задолженности за потребленную в период с апреля 2014 года по ноябрь 2016 года электрическую энергию по адресу: <...>;

892 руб. 57 коп. задолженности за потребленную в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2015 года электрическую энергию по адресу: <...>;

104 руб. 37 коп. задолженности за потребленную в период с июля по ноябрь 2016 года электрическую энергию по адресу: <...>;

2624 руб. 96 коп. задолженности за потребленную в период с мая 2014 года по август 2016 года электрическую энергию по адресу: <...>;

3850 руб. 94 коп. задолженности за потребленную в период с августа 2015 года по июнь 2016 года электрическую энергию по адресу: <...>, а также взыскать 1402 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска по помещениями, расположенным по адресам: ул.Интернатная, д.17, кв.4; <...>; <...> отказать за пропуском срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1700 руб. 33 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года по адресу: <...> отказать в связи с нахождением данной квартиры в собственности у ФИО1.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Т.Б. Виноградова