Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А07-4538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4538/22
г. Уфа
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022

Полный текст решения изготовлен 10.10.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ДУ "Южный" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 250 000 руб., причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.12.2021, паспорт,

в отсутствие ответчика и третьего лица.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ДУ "Южный" о взыскании ущерба в размере 250 000 руб., причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Дело было принято к рассмотрению в упрощённом порядке 21.02.2022 года.

В определении о принятии иска к производству от 21.02.2022 суд предложил ответчику ООО ДУ "Южный" рассмотреть вопрос о подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения истца.

Ответчиком представлен отзыв в котором он указал, что исковые требование не признает, в том числе в части размера ущерба, представил собственный отчет о размере ущерба (100 000 руб.), а также указал, что его ответственность застрахована в ПАО "Ингосстрах".

Определением от 07.04.2022 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, предварительное судебное заседание было назначено на 29.05.2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

От страховой компании поступил отзыв.

В определении от 07.04.2022 года суд повторно предложил ответчику представить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба.

29.05.2022 года в судебном заседание присутствовал представитель ответчика ФИО3, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

29.05.2022 года суд перешел в судебное заседание и отложил его на 18.07.2022 года.

В определении об отложении судебного заседания от 29.05.2022 года суд в очередной раз предложил ответчику представить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба.

На судебное заседание 18.07.2022 года представитель ответчика не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

18.07.2022 года суд отложил судебное заседание на 12.09.2022 года (с учетом отпуска судьи) и в очередной раз предложил ответчику представить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба.

12.09.2022 года в судебном заседание присутствовал представитель ответчика ФИО3, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Суд отложил судебное заседание на 03.10.2022 года на 14 час. 15 мин., представителю ответчика было повторно разъяснено, что если ходатайство о назначении судебной экспертизы не будет подано, то суд рассмотрит дело по имеющимся доказательствам.

03.10.2022 года в 14 час. 15 мин в судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не представил.

Суд вынес решение по делу, судебное заседание было закрыто в 14.час. 39 мин.

После оглашения резолютивной части решения в зал судебных заседаний № 504 явился представитель ответчика ФИО3, который заявил, что ошибся во времени судебного заседания 14 час. 30 мин вместо верного 14 час. 15 мин., в связи с чем в 14 час. 15 мин. не явился.

В последующем в 15 час. 04 мин (моск. вр. 13.04) через систему Мой арбитр от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, без доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

В связи с тем, что данное ходатайство поступило после вынесения резолютивной части решения, оно судом не рассматривалось.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще, имеются уведомления о вручении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцу Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Софьи Перовской, д. 54, площадью 384,7 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, кадастровый номер 02:55:011027:485.

Нежилое помещение используется в коммерческой деятельности истца в целях сдачи в аренду.

В период с 27.10.2020 по 28.10.2020 года по указанному адресу произошел залив принадлежащего истцу помещения, что подтверждается актом от 29.10.2020г., составленным инженером и мастером ООО ДУ "Южный".

В акте от 29.10.2020 года в качестве причин залива помещения, принадлежащего истцу, указано "на канализационной трубе выбило ревизию диаметром 100 мм".

Осмотром установлено причинение вреда нежилому помещению и имуществу: намокание пола (ковролина и линолеума), намокание стен (обоев) по периметру помещении комнаты 17 м2, коридора, санузла, межкомнатных дверей, а также пострадало имущество истца кровать двуспальная, тумба прикроватная, поддон душевой кабины, журнальный столик, насос гидромассажной ванны, стиральная машина Boshe, резиновый коврик, деревянная скамья для сауны, что отражено в Акте осмотра от 29.10.2020г.

24 декабря 2020г. вновь произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно акту осмотра от 25 декабря 2020г., составленному комиссией в составе мастера ООО ДУ «Южный» ФИО4 в присутствии собственника ФИО5, причиной залива явилось «засор канализации, домовой».

Осмотром установлено причинение вреда нежилому помещению и имуществу: повреждение пола, стен, а также мебели и имущества.

Из материалов дела следует, что исправность системы домовой канализации была устранена ООО ДУ «Южный» в январе 2021г., что подтверждается актом осмотра многоквартирного дома от 26.01.2021г., которым зафиксировано проведение работ: первый этаж с тыловой части произведены работы по бестраншейной замене канализационного выпуска в объеме: диаметр - 160мм., длина - 9 м.п., с разработкой грунта внутри здания - 4,5 м.куб. и разборкой бетонных конструкций – 0,9 м.куб.

Иск предъявлен ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" как управляющей организации дома по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Софьи Перовской, д. 54.

Факт того, что ответчик является управляющей организацией дома по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Софьи Перовской, д. 54 - ответчиком не оспаривается.

Факт залива и причинения ущерба имуществу истца ответчиком не оспариваются.

Согласно отчету независимой экспертизы №08/2021 от 08.02.2021 г., составленному ООО «Региональное бюро оценки», размер ущерба, причиненного нежилому помещению и имуществу истца в результате залива помещения по адресу: РБ <...>, составил 250 000 рублей.

Данный отчет подготовлен по заказу истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 201 от 26.05.2021 о возмещении ущерба в результате затоплений.

После получения претензии стороны вели переписку и переговоры по механизму возмещения ущерба, но к мирному урегулирования спора не пришли (переписка сторон представлена в материалы дела).

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного действия /бездействия ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 250 000 руб., причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд, оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи, приходит к выводу о доказанности факта повреждения имущества истца в результате залива, наступления факта убытков у истца в размере стоимости восстановительного ремонта имущества, определенной независимым экспертом по заказу истца.

О назначении судебной экспертизы ни ответчиком, ни третьим лицом не было заявлено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 10 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт причинения истцу ущерба вследствие залива помещения подтверждается материалами дела, в частности актами о причинении ущерба от 29.10.2020 и 25.12.2020.

Управляющей организаций названного многоквартирного жилого дома являлось Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Ответчик, согласно отзыву, возражал по размеру ущерба, установленному независимым оценщиком, представил отчет независимой экспертизы № 21-04-11 от 21.04.2021, составленный Обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи "Благо", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки нежилых помещений и имущества, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Софьи Перовской, д. 54 составила округленно 100 000 рублей.

Между тем, данный отчет, представленный в материалы дела, не подписан экспертом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отчет независимой экспертизы № 21-04-11 от 21.04.2021, составленный Обществом "Центр юридической помощи "Благо" не считает надлежащим доказательством, так как он кем либо не подписан.

Согласно отчету независимой экспертизы №08/2021 от 08.02.2021 г., составленному ООО «Региональное бюро оценки», эксперт ФИО6, размер ущерба, причиненного нежилому помещению и имуществу истца в результате залива по адресу: РБ <...>, составил 250 000 рублей.

Данный отчет суд оценивает как надлежащее доказательство по делу, так как он составлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается соответствующими дипломами, сертификатами и свидетельствами.

Таким образом, факт наступления ущерба, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и фактом наступления вреда, размер ущерба в сумме 250 000 руб. суд считает доказанными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что ответственность ответчика застрахована третьим лицом - не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иск предъявлен к надлежащему ответчику, только истец управомочен определять круг ответчиков по данной категории споров.

При таких обстоятельствах, поскольку факт затопления нежилого помещения истца, расположенного в многоквартирном доме по адресу: РБ, <...>, факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу, характер и степень, причиненных имуществу повреждений, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 250 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. возлагаются на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО ДУ "Южный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев