Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А12-9122/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9122/2017
24 июля 2017 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения российской академии наук" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономной некоммерческой организации "Конно-спортивный клуб "Застава" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-т им В.И. Ленина,15), федерального государственного унитарного предприятия "Волгоградское" адрес: 400079, <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2016 г. № 5,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к автономной некоммерческой организации "Конно-спортивный клуб "Застава" (далее – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать в течение 30 дней с момента вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок, кадастровый номер 34:34:000000:122, расположенный в городе Волгограде за свой счет путем демонтажа от вспомогательного нежилого здания (конюшни), площадью 170 кв.м., кадастровый номер 34:34:070001:3623, и вспомогательного нежилого здания (конюшни), площадью 170 кв.м., кадастровый номер 34:34:070001:3622.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Волгоградское".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требований о признании вспомогательного нежилого здания (конюшни), площадью 170 кв.м., кадастровый номер 34:34:070001:3623, и вспомогательного нежилого здания (конюшни), площадью 170 кв.м., кадастровый номер 34:34:070001:3622, расположенных на земельном участке, кадастровый номер 34:34:000000:122 в городе Волгограде, просит прекратить производство по делу в названной части.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в названной части подлежит прекращению, заявленные требования в остальной части подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук" является правопреемником Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский агролесомелиоративный институт" (ВНИАЛМИ), что следует из прилагаемой выписки из Устава Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук", утвержденного Федеральным агентством научных организаций России.

Как видно из материалов дела, истец владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:000000:122, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - организация экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство, местоположение - Волгоградская область, город Волгоград, Советский и Кировский районы. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Истец указывает, что ответчик незаконно, самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:122 для размещения вспомогательного нежилого здания (конюшни), площадью 170 кв.м., кадастровый номер 34:34:070001:3623, и вспомогательного нежилого здания (конюшни), площадью 170 кв.м., кадастровый номер 34:34:070001:3622.

Из заключения инженера-строителя от 20.07.2017 г. видно, что вспомогательное нежилое здание (конюшни), площадью 170 кв.м., кадастровый номер 34:34:070001:3623, и вспомогательное нежилое здание (конюшни), площадью 170 кв.м., кадастровый номер 34:34:070001:3622, расположенные на земельном участке, кадастровый номер 34:34:000000:122, в городе Волгограде не являются объектами капитального строительства, а являются временными зданиями.

Истец считает, что действия ответчика нарушают права истца по использованию земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:122, истец уплачивает земельный налог за часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:122, незаконно используемую ответчиком.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 4 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие выделение ему указанного в исковом заявлении земельного участка для ведение . Суд считает, что при таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Обязать автономную некоммерческую организацию "Конно-спортивный клуб "Застава" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок, кадастровый номер 34:34:000000:122, расположенный в городе Волгограде за свой счет путем демонтажа от вспомогательного нежилого здания (конюшни), площадью 170 кв.м., кадастровый номер 34:34:070001:3623, и вспомогательного нежилого здания (конюшни), площадью 170 кв.м., кадастровый номер 34:34:070001:3622.

В остальной части производство по делу прекратить, приняв отказ от иска.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Конно-спортивный клуб "Застава" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин