Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А14-17535/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«26» мая 2017г. Дело № А14-17535/2016

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 315366800060359, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – открытое акционерное общество «Альфастрахование», г. Москва в лице филиала в г. Воронеже

о взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ответчик) о взыскании 51 200 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 10 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Определением суда от 06.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по ходатайству истца к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Альфастрахование».

Определением суда по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером предъявленного к возмещению ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» ФИО3

В судебное заседание стороны не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

27.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Мицубиси Диаманте, государственный регистрационный знак С083ТТ36.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, вследствие ДТП транспортным средствам причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована ответчиком.

03.06.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка САНДЭКС» №1929, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 201 400руб. Ответчик осуществил страховую выплату в размере 150 200руб.

01.09.2016 между истцом и ФИО4 заключен договор уступки права требования возмещения ущерба по рассматриваемому страховому случаю.

Истец обратился к страховщику с требованием о перечислении недоплаченной суммы страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По рассмотренному иску факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта №55152 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 468 700руб., с учетом износа – 253 000руб. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 231 700руб., стоимость годных остатков – 45 300руб.

Стороны заключение судебной экспертизы иными доказательствами не опровергли, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил.

В силу п. 18. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд полагает, что размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 186 400руб. (231 700руб. стоимости автомобиля за минусом 45 300руб. стоимости годных остатков).

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 150 200руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 000руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что потерпевший самостоятельно организовал экспертизу до обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив заключение экспертизы к заявлению.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В этой связи проведение независимой технической экспертизы транспортных средств не являлось следствием незаконного бездействия страховщика, не организовавшего независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и взыскание ее стоимости в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует признать не обоснованным.

Кроме того, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 03.06 2016 не принимается судом в качестве относимого доказательства, подтверждающего заявленные требования. Квитанция не содержит сведений о дате ДТП, марке, регистрационном номере автомобиля, сведений о номере, дате экспертного заключения, либо иных сведений, позволяющих полагать, что по квитанции оплачены именно услуги по выполнению отчета №1929 от 03.06.2016.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 448руб., ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 9 000руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 448руб. расходов по уплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика 3 676,47руб. расходов по оплате экспертизы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 9 000руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 315366800060359, ИНН <***>) 36 200руб. страхового возмещения, 1 448руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 315366800060359, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 676,47руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» 9 000руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда акционерным обществом «Страховая бизнес группа» платежным поручением от 07.02.2017 №1778.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова