Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А56-72623/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72623/2018
17 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, ФИО2 д.7, лит.А, пом. 7-Н, ОГРН: <***> );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (адрес: Россия 197762, г Кронштадт, <...>; ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 02.07.2018)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.08.2018)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" (далее- ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (далее- ООО «ЖКС Кронштадтского района») о взыскании 3 341 593 руб. задолженности по договору №64/2017 от 21.12.2017 года, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ЖКС Кронштадтского района» (заказчик) заключен договор №64/2017 от 21.12.2017, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по очистке кровель от снега и наледи на объектах, указанных в приложении №1, в установленный срок по заданию заказчика, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата работ производится в течение 60 дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, а ответчик принял работы без замечаний на общую сумму 3 341 593 руб., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) от 14.03.2018, 31.01.2018, справками КС-3 от 14.03.2018, 31.01.2018, подписанными обеими сторонами.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик, оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего у ООО «ЖКС Кронштадтского района» перед ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» образовалась задолженность в размере 3 341 593 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 3 341 593 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела договором, актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 3 341 593 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 720, 711 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя возражал, ссылаясь на то, что сумма заявленная истцом является завышенной и не обоснованной, принимая во внимание сложность дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 31.05.2018, платежное поручение №00103 от 31.05.2018 на общую сумму 50 000 руб.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Оценив представленные документы и доводы истца, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, сложности дела, признания ответчиком долга и рассмотрения дела за одно судебное заседание, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" 3 341 593 руб. задолженности, 39 708 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.