Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А54-6983/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-6983/2021
29 мая 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Силаевой Н.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания:


помощником судьи Григорьевой Т.В.,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:






иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Правозащитная компания «Результат», доверенность от 01.02.2022, копия диплома, паспорт;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правозащитная компания «Результат» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А54-6983/2021,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Правозащитная компания «Результат» (далее - ООО «Правозащитная компания «Результат», компания, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект» (далее - ООО «Рязаньпроект», общество, ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 04.10.2017 в сумме 100 000 руб., неустойки в сумме 15 297,11 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда области оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «Правозащитная компания «Результат» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что судами двух инстанций при решении спора необоснованно не приняты во внимание фактически сложившиеся между сторонами правоотношения в отсутствие подписанного договора, факт оказания спорных услуг и их принятия заказчиком; указывает не необоснованное снижение судом цены оказанной услуги и применение срока исковой давности.

В судебном заседании суда округа представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

ООО «Рязаньпроект» письменным отзывом на кассационную жалобу находит ее доводы необоснованными, полагая судебные акты по делу законными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика по делу в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2017 ООО «Правозащитная компания «Результат» направило ООО «Рязаньпроект» подписанное со своей стороны соглашение об оказании юридической помощи № 171004-7717 (далее - соглашение, спорное соглашение), согласно которому компания обязалась совершить юридические действия, связанные с защитой прав и интересов общества (доверитель) в арбитражном суде при рассмотрении конкретного дела (№ А54-7249/2016), по цене 200 000 руб., которые доверитель

оплачивает в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному соглашению компания предложила осуществить увеличение стоимости работ по окончании производства по делу и получения доверителем денежных средств от должника.

Само спорное соглашение, а также дополнительное соглашение к нему ответчик в связи с возникшим спором о размере вознаграждения поверенного не подписал.

Компания 04.10.2017 выставила обществу счет № 16 на оплату оказанной юридической помощи на сумму 100 000 руб.

Ответчик на основании счета перечислил истцу денежные средства в сумме 100 000 руб., а также выдал сотруднику компании ФИО3 доверенность на представление интересов в арбитражном суде.

По мнению компании, обязательства по соглашению об оказании юридической помощи ею выполнены в полном объеме, что подтверждается положительным для заказчика решением арбитражного суда.

Истец в адрес ответчика направил акт оказанных услуг от 16.10.2019, который ответчик не подписал. Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность в сумме 100 000 руб.

В ответ не претензию истца ответчик направил письмо от 28.01.2020 № 154, в котором сослался на своевременную и полную оплату оказанных услуг в размере 100 000 руб. При этом указал, что в сентябре между истцом и ответчиком велись переговоры относительно условий оказания услуг; соглашение от 04.10.2017 не подписано заказчиком ввиду несогласия со стоимостью услуги; соглашение достигнуто по стоимости услуг в размере 100 000 руб. на основании выставленного счета, оплаченного заказчиком до начала оказания услуг; компания в течение двух лет не предлагала в соответствии с пунктом 4.3 соглашения изменить порядок и условия оплаты, не прекращала оказание юридической помощи, следовательно, получив оплату от общества и доверенность на представительство в суде, истец выразил волю на принятие оферты ответчика в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. и неустойки.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 160, 161, 182, 309, 310, 420, 432, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 71 АПК РФ, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из содержания статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что согласно условиям предложенного истцом соглашения стоимость услуги в размере 200 000 руб. должна быть оплачена заказчиком до начала оказания услуг, частичного авансирования не предусмотрено. Между тем, заказчик не выразил согласия на указанные условия соглашения, прямо указав на завышенный размер вознаграждения, считая разумной стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб. Именно на указанную сумму компанией обществу выставлен счет с назначением платежа: «Оказание юридической помощи по соглашению № 171004-7717 от 04.10.2017», который оплачен ответчиком 09.10.2017, после чего последним выдана доверенность на имя сотрудника компании на представление интересов в суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды двух инстанций исходили из того, что совершив действия по выставлению счета на сумму 100 000 руб., приняв по нему оплату и выданную обществом доверенность на представительство в суде, а также фактически оказав юридические услуги, компания в силу статей 433, 443 ГК РФ выразила свою волю на заключение договора на измененных условиях (на условиях стоимости услуг 100 000 руб.).

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данным выводом арбитражного суда как соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При этом судами двух инстанций дана оценка сложившейся рыночной стоимости оказанных услуг. Так, суд учел, что сравнимая стоимость (90 000 руб.) была признана разумной и обоснованной в рамках дела, на участие в котором между сторонами сложились фактические правоотношения.

Наравне с вышеуказанным, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который, как обоснованно отмечено в обжалуемых судебных актах, в рассматриваемом случае должен исчисляться с 10.10.2017, то есть дня, следующего за днем оплаты обществом оказанных услуг и выдачи доверенности на представительство в суде.

По мнению суда округа, довод истца о том, что у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг 17.10.2019, то есть после вынесения Арбитражным судом Рязанской области решения от 16.10.2019 по делу № А54-7249/2016, обоснованно отклонен арбитражным судом как основанный на субъективном толковании норм права.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что все ее доводы повторяют позицию компании в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А54-6983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя


Судьи Н.Л. Силаева


ФИО1