Решение от 16 июня 2018 г. по делу № А81-3363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3363/2018
г. Салехард
17 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Администрации муниципального образования поселок Харп (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305890130700019) о признании недействительным конкурса, оформленного протоколом № 1 от 04.12.2017 и договора № 1 от 05.12.2017, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.04.2018г.,

от Администрации МО пос. Харп – ФИО4 по доверенности от 26.01.2018г.,

от ИП ФИО2 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своего требования истец указывает, что действующим законодательством не предусмотрено переложение Администрацией своих полномочий на индивидуального предпринимателя; Администрация обязана создать для целей похоронного дела специализированную организацию.

ИП ФИО2 отзыв в суд не направила, хотя об инициированном судебном процессе извещена надлежащим образом.

Администрация МО пос. Харп с иском не согласилась, пояснив, что свои полномочия по контролю за похоронным делом она никому не передавала, расходы продолжает нести бюджет муниципального образования, сформулированные в главе 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" гарантии соблюдаются.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон поддержали ранее заявление доводы и возражения и согласились с тем, чтобы дело было рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не соглашается с обоснованностью иска.

В первую очередь, обращаясь с иском в суд, истец должен доказать, что нарушены чьи либо права (статья 2 АПК РФ). Если обращается прокурор, то круг его обращения ограничен статьей 52 АПК РФ. В данном случае заместитель прокурора обратился в защиту публичного образования - поселок Харп. Однако, обращение истца вызвано не восстановлением нарушенных прав муниципального образования, а фактически с обязанием совершить определенные действия не в свою пользу. Заявленный иск возможен в целях защиты от неправомерных действий или бездействия Администрации, но тогда должно быть лицо, которое от этого пострадало. Таких обращений к прокурору не было.

Далее, аналогичные споры уже имели место в судах общей юрисдикции и споры давние, в которых те или иные прокуроры обращались с иском к администрациям публичных образований признать незаконным их бездействия по создании специализированной службы по вопросам похоронного дела. Позиция судов общей юрисдикции одинакова – администрации имеют право поручать вопросы захоронения иным лицам, которые выиграли торги. Позиция арбитражных судов различная.

Рассматривая аналогичный по сути спор, но с другим предметом иска, арбитражный суд считает позицию судов общей юрисдикции правильной.

Оценивая состояние правоприменительной практики в исследуемой сфере, необходимо обратить внимание на то, что причиной существующих противоречий являются коллизии между ст. 29 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" и ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления". Последний нормативный правовой акт, относя вопросы организации оказания населению ритуальных услуг к вопросам местного значения, не ограничивает муниципальные образования в выборе способов организации оказания населению ритуальных услуг (путем создания муниципального учреждения, предприятия либо путем заключения муниципального контракта с коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем по результатам конкурса), в то время как специальный Закон обязывает создавать специализированные службы по вопросам похоронного дела.

Важно понимать, что Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" был принят задолго до принятия сначала Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и затем пришедшего ему на смену Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", задолго до принятия Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поэтому он обязывал муниципальное образование создать специализированную службу на похоронное дело ввиду социальной значимости вопроса о погребении. В то время муниципальные образования не были наделены правом проводить торги, правом самостоятельно определять реализацию своих полномочий и рассматривать спор необходимо с этой стороны дела.

Согласно Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложено не оказание ритуальных услуг, а организация оказания таковых, то есть создание условий, при которых гражданам обеспечивается предоставление этих услуг, а это возможно как силами специально учреждаемых муниципальных организаций, так и путем привлечения и стимулирования хозяйствующих субъектов немуниципальной формы собственности.

Любой закон принимается в защиту чего то и призван урегулировать возникшую проблему. Несомненно, что, если торги не проводятся, то администрация, являясь исполнительным органом муниципального образования, обязана создать такую службу, так как она является в силу пункта 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственной за организацию ритуальных услуг и содержание мест захоронения в муниципальном образовании. Однако, коль скоро муниципальным образованиям было предоставлено право самостоятельно определять как именно оно будет реализовывать свои полномочия, то ничего нет противозаконного и нарушающим чьи-либо права в том, что исполнение будет возложено на лицо, выигравшее торги (погребение является обычной услугой).

Следует отметить, что проводя торги и заключая по его результатам контракт, администрация не снимает с себя ответственность за организацию похоронного дела, она всецело сохраняет контроль за исполнением исполнителем контракта.

Фактически не запрещено на сегодняшний день проведение конкурса с целью заключения муниципального контракта на оказание населению муниципального образования гарантированного перечня услуг по погребению. При этом предметом такого конкурса не может быть создание специализированной службы по вопросам похоронного дела или присвоение организации или индивидуальному предпринимателю соответствующего правового статуса.

Проведенный ответчиком конкурс не создавал специализированную организацию (для ее создания необходим учредитель), а определял лицо, которое будет выполнять ту же работу, что и специализированная организация, если бы она была создана, да и спор не в этом.

Более того, Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" не дает законодательного определения понятия "специализированная служба по вопросам похоронного дела" и не устанавливает ее организационно-правовую форму, в связи с чем специализированная служба - это статус, присваиваемый субъекту в связи с выполнением функций по оказанию гражданам гарантированных законом ритуальных услуг.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления.

Статьей 9 Закона о погребении и похоронном деле установлен гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемый гражданам на безвозмездной основе. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службой по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств соответствующих бюджетов.

Статьями 6, 9, 10, 12 Закона о погребении и похоронном деле предусмотрено, что услуги по погребению умерших могут оказываться и иными организациями или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в этой сфере.

Статьей 26 Закона о погребении и похоронном деле определено, что финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Следовательно, отсутствие формально созданной специализированной службы по вопросам похоронного дела не может повлечь нарушение прав граждан и организаций на компенсацию в гарантированном размере расходов, понесенных на погребение.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец не доказал ничтожность заключенного между ответчиками договора №1 от 05.12.2017г., не доказал недействительность проведенного конкурса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба