Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А35-5316/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5316/2017
20 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис»

обществу с ограниченной ответственностью «Водозабор»

о взыскании 508507,76 руб. долга.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КПК» и общество с ограниченной ответственностью «Технополис-XXI».

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2017 № 78,

от ответчика ООО «Техносервис»: ФИО3 по доверенности от 26.09.2017,

от ответчика ООО «Водозабор»: ФИО4 по доверенности от 06.09.2017 № 190,

от третьего лица ООО «КПК»: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ООО «Технополис XXI»: не явились, извещены надлежащим образом.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Водозабор» о взыскании 508507,76 руб.

13.02.2018 через канцелярию суда от ООО «Техносервис» поступили дополнительные документы.

Представитель истца по уточнению исковых требований от 06.02.2018 пояснил, что просит взыскать и с ООО «Техносервис» и ООО «Водозабор» по 508 507,76 руб. с каждого, при этом полагает что надлежащим ответчиком является ООО «Техносервис» и исковые требования подлежат удовлетворению в отношении указанного ответчика.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к производству.

Представитель ООО «Техносервис» возражала против заявленных требований.

Представитель ООО «Водозабор» возражала против заявленных требований.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» расположено по адресу: 115432, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001 за ИНН <***>, ОГРН <***>, является гарантирующим поставщиком, в том числе, на территории Курской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» расположено по адресу: 305022, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2014 за ИНН <***>, ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Водозабор» расположено по адресу: 305022, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2014 за ИНН <***>, ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, ООО «Техносервис» является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства:

- нежилое здание (энергоподстанция 110/6 кВ ГПП-1 ЗРУ-6м, с 2 силовыми трансформаторами ТДН-16 000/110-6), литер В5, общей площадью 314 кв.м., находящееся по адресу: <...>;

- кабельные линии 6 кВ типа ААБ L= 15,23 км. (расположенные от литер В5 до КТП (установленных в нежилом здании литер В, находящемся по адресу: <...>, а также в нежилом здании береговой насосной станции, расположенной по адресу: г. Курск, на берегу реки Сейм);

- кабельные линии 0,4 кВ типа АВВГ L= 1,3 км. (расположенные от КТП (установленных в нежилом здании литер В, находящемся по адресу: <...>) до распределительных шкафов и вводного распределительного устройства сторонних организаций).

Между ООО «Техносервис» и ООО «КПК» был заключен договор аренды указанного выше имущества.

14.05.2015 между ООО «КПК» и АО «АтомЭнергоСбыт» был заключен договор № 46760045. В соответствии с п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электроэнергии ООО «КПК», а общество обязуется оплачивать электроэнгергию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Приложению № 2 к указанному договору точками поставки являются наконечники кабельных линий в ЗРУ-6 кВ ГПП-1, в присоединениях ГПП-1 110/6 кВ ф. <***> ф. 9, ф. 21, ф. 42, ф. 44 – ф. 48 и ф. 50.

01.03.2016 перечисленное выше имущество электросетевого хозяйства арендованное ООО «КПК» было возвращено собственнику, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

01.03.2016 между ООО «Техносервис» и ООО «Водозабор» был заключен договор аренды № ТС/001-1614, в соответствии с п. 1.1 указанного договора во временное пользование ООО «Водозабор» перешло ранее арендованное ООО «КПК» оборудование, а именно:

- нежилое здание (энергоподстанцию 110/6 кВ ГПП-1 ЗРУ-6м, с 2 силовыми трансформаторами ТДН-16 000/110-6), литер В5, общей площадью 314 кв.м., находящееся по адресу: <...>;

- кабельные линии 6 кВ типа ААБ L= 15,23 км. (расположенные от литер В5 до КТП (установленных в нежилом здании литер В, находящемся по адресу: <...>, а также в нежилом здании береговой насосной станции, расположенной по адресу: г. Курск, на берегу реки Сейм)), полный перечень оборудования указан в Приложении № 1 к настоящему договору;

- кабельные линии 0,4 кВ типа АВВГ L= 1,3 км. (расположенные от КТП (установленных в нежилом здании литер В, находящемся по адресу: <...>) до распределительных шкафов и вводного распределительного устройства сторонних организаций), полный перечень оборудования указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2016.

Договор энергоснабжения между истцом и ООО «Водозабор» был подписан 01.05.2016. Согласно п. 8.1 договора исполнение обязательств по нему начинается с 00 час. 00 мин. 01.05.2016.

Согласно Приложению № 2 к указанному договору точками поставки являются, в том числе, наконечники кабельных линий в ЗРУ-6 кВ ГПП-1, в присоединениях ГПП-1 110/6 кВ ф. <***> ф. 9, ф. 21, ф. 42, ф. 44 – ф. 48 и ф. 50.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности и поставил ответчикам в период март-апрель 2016 года электрическую энергию на сумму 508507,76 руб.

Так как ответчики не оплатили поставленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия письменного договора в силу ст. ст. 8, 307, 309, 544 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 9 ст. 2 указанного Федерального закона потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как следует из материалов дела, перечисленное выше энергопринимающее оборудование принадлежит на праве собственности ООО «Техносервис».

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не гарантирующим поставщиком, который не является стороной договора аренды.

Гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами электросетевого хозяйства, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором объектов электросетевого хозяйства (ООО «Водозабор») и гарантирующим поставщиком, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) объектов электросетевого хозяйства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Возражения ответчика – ООО «Водозобор» со ссылкой на договор энергоснабжения № 46760045, заключенный 14.05.2015 между гарантирующим поставщиком и ООО «КПК», суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

На момент заключения договора энергоснабжения от 14.05.2015 № 46760045 ООО «КПК» имело статус территориальной сетевой организации, которой был установлен тариф на передачу электрической энергии.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-Ф3 « Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

С 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещено совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка (абзац 14 статьи 6 Федерального закона N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании I утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

Приведенной нормой установлен запрет на совмещение функций сбыта с функциями по передаче электроэнергии.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как установлено в ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, кроме приведенных выше императивных запретов на осуществление совмещенной деятельности, начиная с 01.03.2016, ООО «КПК» физически не имело возможности приобретать и поставлять электрическую энергию ввиду отсутствия как сетевого оборудования, так и точек поставки, обратного в материалы дела не представлено.

Условием возможности приобретения электроэнергии для собственных нужд является наличие энергопринимающего оборудования и технологического присоединения. С 01.03.2016 у ООО «КПК» технологическое присоединение к электросетям отсутствовало, следовательно, ООО «КПК» не имело возможности для приобретения электрической энергии. Потребителем, присоединенным к электросети надлежащим образом, являлось ООО «Техносервис», так как именно оно являлось собственником соответствующего энергопринимающего оборудования.

Ссылка ОО «КПК» на представленный в материалы дела договор от 01.02.2013 № ПС/017-1314, заключенный между ООО «КПК» (ранее - ООО «Промсборка») и ООО «Технополис XXI», в соответствии с которым ООО «КПК» обязалось осуществлять продажу электроэнергии ООО «Технополис XXI», а ООО «Технополис XXI» обязалось принимать и оплачивать электроэнергию, судом не принимается во внимание, так как в приложениях к данному договору отсутствуют точки поставки, указанные в договоре от 14.05.2015 № 46760045, заключенном между ООО «КПК» и АО «АтомЭнергоСбыт», в котором ООО «КПК» выступало как потребитель электроэнергии.

Факт поставки истцом электроэнергии в период с 01.03.2016 по 01.05.2016 на сумму 508507,76 руб. подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут надлежащими доказательствами.

Доказательства поставки электроэнергии в объеме, отличном от использованного истцом в расчете, основанном, в свою очередь, на данных сводных ведомостей количества транспортируемой электроэнергии за спорный период, не представлено.

Учитывая изложенные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно стоимость поставленной истцом электроэнергии подлежит оплате в полном объеме собственником энергопринимающих устройств – ООО «Техносервис», в удовлетворении исковых требований к ООО «Водозабор» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 508507,76 руб. долга за период с 01.03.2016 по 01.05.2016 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13170,16 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арцыбашева Т.Ю.