Решение от 16 января 2017 г. по делу № А51-15955/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15955/2016
г. Владивосток
16 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А.Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.06.2007, адрес регистрации: 690110, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250326700030, дата регистрации: 11.04.2005), третьи лица: Администрация Шкотовского муниципального района, Администрация Шкотовского городского округа о взыскании 3773859руб.68коп.

при участии от истца: ФИО3, – представитель по доверенности от 29.12.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 109.01.2017, удостоверение;

от Администрации Шкотовского муниципального района: ФИО5, доверенность от 06.02.2015, удостоверение;

от Администрации Шкотовского городского округа: не явились, извещены.

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании 3782594руб.38коп., из которых основной долг в сумме 45149руб.79коп. и пеня в сумме 3737444руб.59коп.

Определением суда от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Шкотовского муниципального района, Администрация Шкотовского городского округа.

Администрация Шкотовского городского округа, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

В судебном заседании 26.10.2016 истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 45149руб.79коп.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 45149руб.79коп. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.11.2016 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени, согласно которому истец просил взыскать пеню в сумме 3728709руб.89коп. за период с 11.01.2013 по 17.08.2015.

Ответчик относительно уточненных заявленных требований возражал, просил применить положение статьи 333 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ относительно расчета суммы неустойки по договору аренды земельного участка от 01.06.2006 №079-2006-ДАЗ-Шр, представил в материалы дела контррасчет суммы иска.

В соответствии с письменным отзывом Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, последняя поддерживает исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что 01.06.2006 Администрация Шкотовского муниципального района Приморского края (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды №079-2006-ДАЗ-Шр земельного участка с кадастровым номером 25:24:1401001:0475 площадью 0,0045га, расположенного: примерно 22,0 м по направлению на восток от ориентира д. № 51, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Шкотовский район, пгт.Шкотово, ул.Ленинская под установку торгового киоска в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка (далее – договор аренды). Срок аренды участка установлен с 01.06.2006 по 01.06.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2006.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды установлено, что арендная плата на землю определяется в соответствии с методикой расчета, утвержденной решением Думы Шкотовского муниципального района от 28.03.2006 № 193 «Об утверждении методики расчета и уплаты в бюджет арендной платы за земельные участки на территории Шкотовского муниципального района» и на основании базовых ставок и коэффициентов, утвержденных постановлением главы администрации Шкотовского муниципального района от 18.04.2006 № 108 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за землю, значение коэффициента, учитывающего местоположение земельных участков и значение корректирующего коэффициента на территории Шкотовского муниципального района на 2006 год».

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вноситься ежеквартально не позднее 10 числа месяца квартала, следующего за оплачиваемым.

На основании постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437–па «О результатах государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Приморского края» постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-ПА «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Приморского края», абз.2 п.п. «г» п.5, в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка с 01.03.2015 был произведен перерасчет арендной платы, который составил 426руб.72коп.

Ответчик надлежащим образом обязательств по договору аренды в части срока внесения арендной платы не исполнял, с связи с чем, образовалась задолженность по уплате основного долга.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия органов местного самоуправления Артемовского городского округа, Владивостокского городского округа, поселений, входящих в состав Шкотовского и Надеждинского муниципальных районов, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) осуществляет администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти Приморского края.

Согласно пункту 1.1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, соответствующие полномочия предоставлены Департаменту.

Претензией от 27.01.2016 № 20/04/07-12/1326 департамент уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течении семи дней с момента получения претензии.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору от 01.06.2006 №079-2006-ДАЗ-Шр, департамент как арендодатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения с иском в суд, ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем, истец заявил уточнение требований, в части взыскания основного долга отказался от исковых требований, отказ принят судом. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев требование департамента в части взыскания пени в размере 3728709руб.89коп., начисленной на спорную сумму задолженности, за период с 11.01.2013 по 17.08.2015 с учетом того, что ответчик исполнил обязанности по внесению арендной платы с нарушением срока установленного п. 2.4. договора аренды, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вноситься ежеквартально не позднее 10 числа месяца квартала, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 2.6 договора аренды при неуплате арендной платы в установленные договором сроки арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования, действующей на день погашения задолженности.

Факт неисполнения ИП ФИО2 обязанности по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела и установлен судом. Соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, поэтому к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который судом признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что в договоре аренды земельного участка №079-2006-ДАЗ-Шр от 01.06.2006 имеется техническая ошибка или опечатка, не установлена сумма от которой надлежит исчислять процент неустойки, а следовательно неустойка неустановленна, в силу чего при расчете суммы неустойки подлежит применение статьи 395 ГК РФ, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пункте 2.6 договора аренды определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, по уплате арендной платы за спорный земельный участок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере ставки рефинансирования, действующей на день погашения задолженности.

Буквальное толкование данного условия договора, позволяет, сделать вывод о том, что размер суточной ставки неустойки должен определяться размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Дополнительного деления этой ставки на количество дней в году не требуется. Согласно представленного истцом расчета неустойки, этот расчет произведен указанным образом, без дополнительного деления ставки рефинансирования на количество дней в году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованном расчете суммы пени представленным истцом в материалы дела.

Учитывая просрочку внесения арендной платы, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания пени является обоснованным.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по уплате истец был лишен возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства.

Вместе с тем, суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику – 3728709руб. 89коп. пени по договору аренды земельного участка от 01.06.2006 №079-2006-ДАЗ-Шр за период с 11.01.2013 по 17.08.2015.

Данные доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств того, что в регионе в указанный период ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств существенно превышали двукратную учетную ставку Банка России и соответствовали размеру пени, установленному договором.

Не доказано истцом и то, что используя сумму основного долга в гражданском обороте в спорный период, он получил бы с неё доход в размере, равном или превышающем пеню в начисленном им размере, то есть фактически в указанный период понес убытки, превышающие сумму начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить, не нарушая при этом баланс интересов кредитора и должника, взыскиваемую сумму неустойки до размера 25000руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 45149руб.79коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края пеню в сумме 25000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 41785руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.