Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А32-24742/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24742/2018
город Ростов-на-Дону
19 июня 2019 года
15АП-2410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2018 № 5;

от ответчика – представитель не явился , извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неватех»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.12.2018 по делу № А32-24742/2018 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый лазурит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Неватех»

о взыскании,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Неватех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый лазурит»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый лазурит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неватех» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 12 478 123,85 руб., неустойки в размере 85 661,47 руб. за период с 31.10.2017 по 12.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 497,83 руб. за период с 27.04.2018 по 12.12.2018., процентов, начисленных на сумму долга в размере 12 478 123,85 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 13.12.2018 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 164,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке стать 49 АПК РФ).

Исковые требования «Новый лазурит» мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению в установленный договором подряда срок работ, в счет которых перечислен аванс, расторжением договора подряда, отсутствием оснований для удержания выплаченного аванса в части стоимости работ, которые не выполнены, просрочкой в возврате суммы неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, указал, что невыполнение работ произошло по вине заказчика, работы неоднократно приостанавливались по зависящим от заказчика причинам.

ООО «Неватех» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Новый лазурит" о взыскании убытков в размере 11 274 758,82 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке стать 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что по причине приостановления работ по зависящим от заказчика причинам, подрядчику причинены убытки.

ООО «Новый лазурит» встречный иск не признало, указав, что встречным истцом не доказан факт причинения убытков, и наличие причинно-следственной связи между убытками и приостановлением работ по причинам, зависящим от заказчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Неватех» в пользу ООО "Новый лазурит" Взыскать неосновательное обогащение в размере 12 478 123 руб. 85 коп., неустойку в размере 85 661 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 928,16 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 12 478 123,85 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 13.12.2018 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 701 руб. 56 коп. В остальной части в иске отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО «Новый лазурит» в пользу ООО «Неватех» взысканы убытки в размере 1 481 600 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В порядке взаимозачета с ООО «Неватех» в пользу ООО «Новый лазурит» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 996 523 руб. 85 коп., неустойка в размере 85 661 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 928 руб. 16 коп., проценты, начисленные на сумму долга в размере 10 996 523 руб. 85 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 13.12.2018 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 701 руб. 56 коп.

С ООО «Новый лазурит» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в сумме 10 437 руб. 65 коп.

С ООО «Неватех» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному и встречному искам в сумме 70 343 руб. 14 коп.

Решение мотивировано тем, договор подряда расторгнут, возникшие из него обязательства считаются прекращенными с даты получения подрядчиком письма о возврате денежных средств (12.04.2018). В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении неосвоенного авансового платежа.

Представленный подрядчиком односторонний акт приемки выполненных работ № 6 от 21.03.2018. на сумму 2 833 130 руб. направлен в адрес заказчика 11.12.2018. 18.12.2018 заказчиком направлены мотивированные возражения на указанный акт, которые являются обоснованными. Поскольку договор подряда к моменту направления указанного акта расторгнут, работы являются скрытыми, исполнительной документацией факт их выполнения не подтвержден, подрядчик мер к фиксации указанного объема работ не принял, акт своевременно не правил заказчику, представил акт в суд через полгода после предъявления к нему иска, суд счел, что на подрядчике лежит риск доказывания факта выполнения указанных в Акте работ. Учитывая, что заказчик факт выполнения указанных работ отрицает, и возможность проверки факта выполнения работ ответчиком утрачена, суд признал, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, указанных в Акте приемки выполненных работ № 6 от 21.03.2018. на сумму 2 833 130 руб.

Судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выполнению работ в размере 85 661, 47 руб. за период с 31.10.2017 по 12.04.2018 (п. 9.2. договора).

Расчет неустойки осуществлен истцом с учетом сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 3 от 09.11.2017), и приложен к ходатайству об уменьшении исковых требований от 19.10.2018.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что невыполнение работ в срок вызвано отказом заказчика корректировать цену договора. Дополнительным соглашением № 3 от 09.11.2017 стороны скорректировали все сроки выполнения по договору, изменив график выполнения работ по договору, неустойка рассчитана истцом, исходя из измененных сроков, доказательств тому, что после изменения сроков выполнения работ имелись зависящие от заказчика препятствия в выполнении работ, ответчиком не представлено.

По встречному иску суд пришел к выводу о доказанности несения подрядчиком убытков на сумму 1481600 руб.

Суд указал, что строительная площадка передана заказчиком подрядчику по акту от 26 октября 2016 года, в связи с чем по вине заказчика подрядчик простаивал с 05 декабря 2015 года по 26 октября 2016 года, в связи с чем понес убытки в виде реального ущерба, состоящие из затрат на поставку воды работникам по договору с ООО «Акватория» на сумму 21600 руб., затрат по выплате заработной платы работникам в спорный период в размере 672000 руб., подтвержденных справками НДФЛ, затрат на аренду блок-контейнера по договору с ООО «Монолит на сумму 259000 руб.

Подрядчик также простаивал в период с 29 марта 2017 (работы приостановлены подрядчиком ввиду необходимости получить от заказчика решение по замещению плодородного слоя и усиления основания под ПС1, по 09.11.2017 (дата заключения дополнительного соглашения № 3), в связи с чем понес убытки в виде реального ущерба, состоящие из затрат на поставку воды работникам по договору с ООО «Акватория» на сумму 15000 руб., затрат по выплате заработной платы работникам в спорный период в размере 512000 руб., подтвержденных справками НДФЛ, затрат на эвакуатор по договору с ИП ФИО3 в сумме 50000 руб., затраты на аренду туалетных кабинок на сумму 67000 руб., затрат на аренду блок-контейнера в сумме 160000 руб.

С учетом положений ст. 404 ГК РФ, принимая во внимание, что подрядчиком не принято мер к снижению размера убытков в части оплаты времени простоя своим работникам (работники не направлены на иной объект, не оформлена выплата зарплаты за время их простоя в порядке ст. 157 ТК РФ, не сокращено количество работников на объекте на время простоя), суд счел возможным уменьшить размер убытков в части заработной платы до суммы 909000 руб. в общей сумме по двум периодам простоя.

Суд указал, что убытки, понесенные подрядчиком за время простоя по вине заказчика в период с 05.12.2015. по 26.10.2016., и с 29.03.2017. по 09.11.2017., подлежат возмещению в общей сумме 1481600 руб. на основании ст. 393 ГК РФ, факт убытков в указанной части истцом доказан, размер судом установлен, убытки в виде реальных расходов находятся в причинно-следственной связи с действиями заказчика, т.к. по причинам, зависящим от последнего, подрядчик простаивал в указанный период.

В остальной части встречный иск, как указал суд первой инстанции, удовлетворению не подлежит за необоснованностью.

Удовлетворение встречного иска на сумму 1481600 руб. повлекло прекращение требования истца о взыскании неосновательного обогащения зачетом на указанную сумму с момента возникновения более позднего обязательства (с 27.04.2018.), в связи с чем суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018, заявленные в первоначальном иске, подлежат начислению на сумму долга в размере 10 996 523,85 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Неватех» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с отказом в удовлетворении встречных требований.

По мнению ответчика, суд неправомерно применил положения статьи 404 ГК РФ, уменьшив сумму убытков, понесенных в связи с выплатой заработной платы работником. Суд констатировал вину заказчика в простое площадке, однако, пришел к выводу о наличии у подрядчика вины в несении указанных убытков.

У подрядчика отсутствовали основания для сокращения штата, состоящего из 3-х человек, тем более заказчик давал основания полагаться на скорейшее возобновление работ.

Заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что расходы на эвакуатор в размере 86200 руб. по договору от 01.11.2016., на аренду туалетных кабинок по договору от 01.01.2017. в сумме 111000 руб., расходы на оказание услуг автокрана по договору от 01.01.2017. на сумму 167000 руб. не подлежат возмещению, так как не доказана причинно-следственная связь между указанными расходами истца по встречному иску и простоем по вине заказчика в период с 05.12.2015 по 26.10.2016, поскольку все указанные договоры заключены подрядчиком по истечении этого периода простоя.

Вышеуказанные договоры ежегодно перезаключались между подрядчиком и контрагентами без изменения редакций (менялась только дата), при этом в материалы дела истцом по встречному иску в качестве обоснования исковых требований были представлены платежные поручения, свидетельствующие о несении подрядчиком затрат в периоды простоя, которые, в свою очередь, остались не исследованы и не оценены судом.

Заявитель указал, что по вине заказчика образовались два периода простоя, а не только период с 05.12.2015 по 26.10.2016, который указывает суд в качестве обоснования своего вывода, но и период с 29.03.2017 по 09.11.2017.

В целях ответственного хранения во исполнение п. 7.1 договора подряда истец по встречному иску заключил договор аренды № 9АР/2015 от 10.01.2016 железного ангара площадью 620 м2 при этом местом заключения данного договора аренды значится г. Анапа. Факт несения затрат по договору аренды подтвержден актом сверки взаимных расчетов между ООО «Неватех» и ИП ФИО4, заверенным с двух сторон печатями и подписями, и содержащим в себе реквизиты выставленных счетов и платежных поручений.

Таким образом, расходы истца по встречному иску за периоды простоев по договору аренды ангара составили 2 010 100 рублей.

Заявитель также выразил несогласие с выводом суда о том, что расходы истца по встречному иску на услуги по охране объекта не подтверждены документально.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены платежные поручения по договору № 2015/10-11 от 10.12.2015 оказания охранных услуг на общую сумму 1 221 590 рублей (за периоды простоя). Вывод суда о том, что до момента передачи строительной площадки неразумно и нецелесообразно было заключать данный договор, по мнению заявителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Пунктом 7.1 договора подряда на подрядчика возложена обязанность по ответственному хранению материала, оборудования. На основании договора поставки № 68/М на строительную площадку на общую сумму 8 292 401,62 рублей были поставлены дорогостоящие материалы, которые были размещены в арендованном по договору аренды № 9АР/2015 от 10.01.2016 ангаре, который в свою очередь, на основании договора охраны был передан на ответственное хранение.

В соответствии с п. 1.1 договора № 2015/10-11 от 10.12.2015 оказания охранных услуг в качестве места охраны объекта обозначено - Краснодарский край, п. Сукко.

В свою очередь, по договору подряда местонахождение объекта определено: г. Анапа в районе с. Варваровка Краснодарского края. Работы осуществляются в пределах границ части земельного участка заказчика с кадастровым номером 23:37:1006000:89.

Следовательно, строительная площадка на момент выполнения работ не имела закрепленного за собой адреса и ее фактическое место нахождение указывалось на основании географического ориентира - в районе с. Варваровка.

При этом, согласно информации, содержащийся в публичной кадастровой карте при получении из нее данных в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:89 следует, что данный земельный участок находится на равном удалении как от с. Варваровка, так и от п. Сукко, что явилось причиной аренды ангара для ответственного хранения материала в п. Сукко.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Новый лазурит» апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до перерыва представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 35 мин. 11.06.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между ООО «Неватех» (далее – подрядчик) и ООО «Новый Лазурит» (далее – заказчик) заключен договор подряда № 28-12/2015-НЛ от 04 декабря 2015 г. (далее - договор) в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству армогрунтовой подпорной стены №1 (ПС-1) и устройству вертикальной планировки примыкающей территории, расположенной на территории проектируемого жилого комплекса «Резиденция Анаполис», по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, <...> в соответствии с условиями договора, в объеме, предусмотренном ведомостью договорной стоимости работ (Приложение №5) (далее - «Работы»).

26.10.2016 по акту приема-передачи заказчик передал подрядчику строительную площадку.

18.10.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору в целях увеличения стоимости работ и изменения сроков выполнения работ.

27.07.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору в целях увеличения стоимости работ и изменения сроков выполнения работ, (далее - ДС№2).

С учетом заключенных между сторонами: дополнительного соглашения №1 от 18.10.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2017 общая стоимость работ по договору составила 31 238 178 рублей 53 копейки, в том числе НДС 18%.

Стороны согласовали срок окончания выполнения работ по договору - не позднее 31.11.2017 (п. 3.1.2. договора в редакции дополнительных соглашений).

09.11.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору о проведении дополнительных работ и изменении сроков выполнения работ.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №3 общая стоимость (цена) дополнительных работ, составляет 3 160 752 (три миллиона сто шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 89 копеек. Срок выполнения дополнительных работ был определен 07.03.2018.

Истец уплатил ответчику за выполненные работы и перечислил авансовые платежи на общую сумму 20 757 684 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями, и подрядчиком не оспорено.

Подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 8 715 327 руб. 36 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ КС-3, сторонами не оспаривается.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда и о возврате уплаченного аванса по договору от 23.03.2018. в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, что подтверждается квитанцией от 23.03.2018. с описью вложения, отправление получено ответчиком 12.04.2018.

Отказ от договора мотивирован истцом нарушением со стороны подрядчика сроков выполнения работ.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами спора отношения вытекают из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено безусловное право отказаться от исполнения договора.

Как указано ранее, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда и о возврате уплаченного аванса по договору от 23.03.2018. в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, что подтверждается квитанцией от 23.03.2018. с описью вложения, отправление получено ответчиком 12.04.2018.

По смыслу указанного уведомления истец (заказчик) фактически отказался от договора, потребовав возврата аванса.

В соответствии с пунктом 11.6 договора подряда заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях нарушения окончания выполнения работ (отдельного вида работ) более чем на 20 календарных дней, а также при нарушении темпов выполнения работ, которое позволяет заказчику считать, что подрядчик выполняет работы настолько медленно, что ни не будут выполнены в сроки, установленные договором, и/или работы не будут выполнены надлежащим образом.

Как следует из графика выполнения работ, согласованного сторонами в дополнительных соглашениях, ряд работ, срок выполнения которых был установлен сторонами до 30.10.2017 и 01.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2017 о проведении дополнительных работ), подрядчиком на момент отказа заказчика от договора не был выполнен.

Соответственно, у заказчика возникло право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 11.6 договора.

На основании вышеизложенного, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с даты получения подрядчиком письма о возврате денежных средств (12.04.2018).

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении неосвоенного авансового платежа.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. С прекращением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Разница между стоимостью принятых работ и оплаченным авансом составила 12 478 123 руб. 85 коп. (оплата 20 757 684 руб. 85 коп., - 8 715 327 руб. 36 коп., стоимость выполненных работ, + 435766 руб. 36 коп. – сумма гарантийного удержания).

Поскольку документов, подтверждающих выполнение работ на всю сумму аванса, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца.

Представленный подрядчиком односторонний акт приемки выполненных работ № 6 от 21.03.2018. на сумму 2 833 130 руб. отклонен судом первой инстанции. Возражений в части непринятия данного акта заявитель в апелляционной жалобе не привел. Иных доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 8 715 327 руб. 36 коп. подрядчик не представил.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выполнению работ в размере 85 661, 47 руб. за период с 31.10.2017 по 12.04.2018, предусмотренной п. 9.2. договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. договора установлено, что за нарушение сроков начала и/или окончания работ (отдельных видов работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости работ по договору.

Расчет неустойки осуществлен истцом с учетом сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 09.11.2017), и приложен к ходатайству об уменьшении исковых требований от 19.10.2018. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, судом проверен, и признан правильным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 85 661, 47 руб. за период с 31.10.2017 по 12.04.2018 подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.2. договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки, расчет истца ответчиком также не оспорен.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577497 руб.83 коп. за период с 27.04.2018. по 12.12.2018., процентов, начисленных на сумму долга в размере 12 478 123, 85 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 13.12.2018 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга подлежат частичному удовлетворению в размере 508928 руб. 16 коп. за период с 27.04.2018. по 12.12.2018., процентов, начисленных на сумму долга в размере 12 478 123, 85 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 13.12.2018 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

В остальной части требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению в связи с удовлетворением встречного иска на сумму 1481600 руб., что влечет прекращение требования истца о взыскании неосновательного обогащения зачетом на указанную сумму с момента возникновения более позднего обязательства (с 27.04.2018.), соответственно проценты за период с 27.04.2018. подлежат начислению на сумму долга в размере 10 996 523,85 руб.

В данной части решение сторонами также не оспорено.

Основные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в размере 11 274 758, 82 руб.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд установил следующее.

Подрядчик заявил требование о взыскании убытков, состоящих из приведенных ниже расходов (за период с 05.12.2015 по 26.10.2016):

1. Договор поставки № 68/М от 04.12.2015 материалов на общую сумму 8 292 401,62 рублей. Доставка блоков и материалов осуществлялась в г. Волгодонск, из которого дальнейшая перевозка груза на основании договора № 1611 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ осуществлялась на строительную площадку объекта, в результате чего затраты Подрядчика составили 1 190 000 рублей.

2. Договор подряда № 5 от 04.12.2015 - за период простоя произведены работы на общую сумму 4 822 195 рублей.

3. Договор № 2015/10-11 от 10.12.2015 оказания охранных услуг - за период простоя оказано услуг на общую сумму 1 221 590 рублей.

4. Договор № 120/25/10-п от 10.12.2015 аренды блок-контейнера - за период простоя оплачено 259 000 рублей.

5. Договор № У00005008 от 11.12.2015 на поставку воды - за период простоя оплачено 21 600 рублей.

6. Договор аренды № 9АР/2015 от 10.01.2016 площадки для ответственного хранения закупленного материала - за период простоя за аренду оплачено 1 042 100 рублей.

7. Договор № 01/11-16 на оказание услуг эвакуатора - за период простоя оказано услуг на общую сумму 86 200 рублей.

8. Договор аренды № 10-17 аренды туалетных кабин - за период простоя за аренду оплачено на общую сумму 111 000 рублей.

9. Договор аренды № 17-НХ на оказание услуг автокрана на общую сумму 167 000 рублей.

10. Расходы на ИТР (заработанная плата) в период простоя составила 672 000 рублей.

Таким образом, за период простоя с 05.12.2015 по 26.10.2016 с учетом приобретенных материалов и доставки подрядчик, по его расчету, понес расходы на общую сумму 18 006 086,62 рублей.,

За период с 29.03.2017 по 09.11.2017 встречный истец заявил ко взысканию в качестве убытков расходы по следующим договорам:

1. Договор подряда № 5 от 04.12.2015 за период простоя произведены работы на общую сумму 212 000 рублей.

2. Договор № 120/25/10-п от 10.12.2015 аренды блок-контейнера за период простоя оплачено 160 000 рублей.

3. Договор № У00005008 от 11.12.2015 на поставку воды за период простоя оплачено 15 000 рублей.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Строительная площадка передана заказчиком подрядчику по акту от 26.10.2016, в связи с чем по вине заказчика подрядчик простаивал с 05.12.2015 по 26.10.2016.

Суд первой инстанции указал, что за обозначенный период подрядчик понес убытки в виде реального ущерба, состоящие из затрат на поставку воды работникам по договору с ООО «Акватория» на сумму 21600 руб., затрат по выплате заработной платы работникам в спорный период в размере 672000 руб., подтвержденных справками НДФЛ, затрат на аренду блок-контейнера по договору с ООО «Монолит на сумму 259000 руб..

Подрядчик также простаивал в период с 29.03.2017 (работы приостановлены подрядчиком ввиду необходимости получить от заказчика решение по замещению плодородного слоя и усиления основания под ПС1, по 09.11.2017 (дата заключения дополнительного соглашения № 3), в связи с чем понес убытки в виде реального ущерба, состоящие из затрат на поставку воды работникам по договору с ООО «Акватория» на сумму 15000 руб., затрат по выплате заработной платы работникам в спорный период в размере 512000 руб., подтвержденных справками НДФЛ, затрат на эвакуатор по договору с ИП ФИО3 в сумме 50000 руб., затраты на аренду туалетных кабинок на сумму 67000 руб., затрат на аренду блок-контейнера в сумме 160000 руб.

С учетом положений ст. 404 ГК РФ, принимая во внимание, что подрядчиком не принято мер к снижению размера убытков в части оплаты времени простоя своим работникам (работники не направлены на иной объект, не оформлена выплата зарплаты за время их простоя в порядке ст. 157 ТК РФ, не сокращено количество работников на объекте на время простоя), суд счел возможным уменьшить размер убытков в части заработной платы до суммы 909000 руб. в общей сумме по двум периодам простоя.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что убытки, понесенные подрядчиком за время простоя по вине заказчика в период с 05.12.2015. по 26.10.2016., и с 29.03.2017. по 09.11.2017., подлежат возмещению в общей сумме 1481600 руб. на основании ст. 393 ГК РФ, факт убытков в указанной части истцом доказан, размер судом установлен, убытки в виде реальных расходов находятся в причинно-следственной связи с действиями заказчика, т.к. по причинам, зависящим от последнего, подрядчик простаивал в указанный период.

Довод заявителя относительно неправомерности применения положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера убытков, состоящих из расходов на оплату заработной платы отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 названной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 названного Кодекса.

Аналогичное разъяснение о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорах о взыскании неустойки дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так, согласно пункту 81 данного постановления, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, уменьшая размер убытков по ходатайству встречного ответчика, исходил из того, что подрядчиком не принято мер к снижению размера убытков в части оплаты времени простоя своим работникам (работники не направлены на иной объект, не оформлена выплата зарплаты за время их простоя в порядке ст. 157 ТК РФ, не сокращено количество работников на объекте на время простоя.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции. Утверждение подрядчика о том, что заказчик давал основания полагаться на скорейшее возобновление работ, документально не подтверждено. Ссылка подрядчика на малую численность штата работников, находящихся на объекте 11 месяцев до передачи строительной площадки, не имеет существенного значения, поскольку подрядчик, действуя разумно и предусмотрительно, должен был предпринять меры для сокращения размера убытков, осознавая, что начало работ откладывается на неопределенный срок.

В остальной части требований о взыскании убытков подрядчику было отказано.

Суд указал, что затраты истца (подрядчика) на выполнение работ, приобретение товаров, перевозку грунта не являются его убытками, поскольку либо предъявлены к оплате заказчику, либо остались у подрядчика, и материальные потери (расходы) подрядчика в этой части не доказаны.

С учетом неиндивидуализированного характера строительных материалов, апелляционный суд поддерживает данный вывод.

Расходы на эвакуатор в размере 86200 руб. по договору от 01.11.2016., на аренду туалетных кабинок по договору от 01.01.2017. в сумме 111000 руб., расходы на оказание услуг автокрана по договору от 01.01.2017. на сумму 167000 руб. не подлежат возмещению, так как не доказана причинно-следственная связь между указанными расходами истца по встречному иску и простоем по вине заказчика в период с 05.12.2015. по 26.10.2016., поскольку все указанные договоры заключены подрядчиком по истечении этого периода простоя.

Ответчик указывает, что данные договоры являются типовыми и их редакции не изменялись, однако данное обстоятельство не свидетельствует о несении убытков в период простоя.

Представленные ответчиком платежные поручения без указания места оказания услуг при утверждении о том, что такие договоры заключаются каждый год, препятствуют безоговорочному отнесению данных расходов к спорному объекту.

Истцом (подрядчиком) не доказан факт несения расходов на аренду железного ангара по договору аренды № 9АР/2015 от 10.01.2016., как не доказано и наличие причинно-следственной связи между указанными расходами и простоем в спорный период. Из указанного договора аренды невозможно установить место расположения указанного ангара, не указан адрес расположения ангара и в акте приема-передачи его в аренду.

Доказательств тому, что указанный ангар был взят в аренду для целей, связанных с рассматриваемым договором подряда, не представлено.

Истцом не представлено доказательств тому, что указанный ангар был необходим для использования и использовался в целях исполнения договора подряда, с учетом фактических сроков передачи подрядчику строительной площадки.

Заявитель указал, что в целях ответственного хранения во исполнение п. 7.1 договора подряда истец по встречному иску заключил договор аренды № 9АР/2015 от 10.01.2016 железного ангара площадью 620 м2 при этом местом заключения данного договора аренды значится г. Анапа. Данный договор аренды заключен исключительно во исполнение основного договора подряда, так как иных подрядных работ на территории Анапского района подрядчик не осуществлял, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, в хронологического порядке данный договор аренды был заключен после договора поставки № 68/М материалов и исключительно в целях их ответственного хранения, а сам срок действия договора аренды идентичен сроку действия сложившихся между сторонами по делу правоотношений.

Сам факт несения затрат по договору аренды подтвержден актом сверки взаимных расчетов между ООО «Неватех» и ИП ФИО4, заверенным с двух сторон печатями и подписями, и содержащим в себе реквизиты выставленных счетов и платежных поручений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 приведены следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Вопреки позиции встречного истца, именно на нем лежит бремя доказывания несения убытков и относимости представляемых в обоснования размера убытков документов.

Доказывание факта ведения работ только на спорном объекте в районе г. Анапа, а не каком-либо ином, лежит на истце. При этом, поскольку отрицательный факт не может быть подтвержден прямыми доказательствами, доказательство несения убытков именно на спорном объекте может служить единственным основанием для взыскания убытков.

Предположительный характер проведения подрядчиком и иных работ на территории Краснодарского края обуславливается также утверждением самого подрядчика о том, что договоры от 01.11.2016 (услуги эвакуатора (контрагент в г. Новороссийск), от 01.01.2017 (аренда туалетных кабинок (контрагент в г. Анапа), от 01.01.2017 (оказание услуг автокрана по договору (контрагент в г. Анапа) ежегодно перезаключались между подрядчиком и контрагентами без изменения редакций (т.3, л.д. 120 – последний абзац второго листа апелляционной жалобы).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать доказанным несение убытков по договору аренды № 9АР/2015 от 10.01.2016 железного ангара площадью 620 м2, заключенного между ООО «Неватех» и ИП ФИО4, так как ни договор, ни акт приема-передачи помещения от 10.11.2016 (т.2, л.д. 214) не содержат адреса расположения данного объекта.

Апелляционный суд отмечает, что по данному акту ИП ФИО4 передал подрядчику 10.01.2016 нежилые помещения.

Однако, как указывает сам подрядчик во встречном иске, заказчик сообщил о приостановлении работ 25.12.2015.

Таким образом, договор аренды был заключен через месяц после закупки материалов и через 2 недели после приостановления работ. При этом, уведомлений о том, что подрядчиком будет нести расходы на ответственное хранение материалов по приостановленному договору подряду, подрядчик заказчику не направил.

Если договор заключался для хранения уже приобретенного материала, привезенного в какую-то определенную точку в Анапском районе, остается нераскрытой причина отсутствия адреса размещения объекта как в договоре, так и в акте приема передачи, который кроме того датирован 10.11.2016 (т.2, л.д. 214).

Аналогичным образом, не подтверждены должным образом расходы истца по встречному иску на услуги по охране объекта.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между указанными расходами по охране объекта и простоем в спорный период: поскольку адрес охраняемого объекта не совпадает с адресом объекта, где проводились работы. Объяснения заявителя касательно размещения ангара для хранения в п. Сукко также не соотносится с содержанием вышеупомянутого договора аренды без указания адреса.

Заявитель не представил акты оказания услуг либо иную документацию, которая с точностью могла бы определить относимость данных расходов к спорному объекту.

Более того, договор охраны от 10.12.2015 (т.2, л.д. 179) содержит условие о сроке его действия: «договор вступает в силу с 09:00 10.11.2015 и действует ориентировочно до 31 октября 2016 года» (пункт 6.1 договора). То есть срок действия договора распространен сторонами на период за месяц до заключения договора подряда от 04.12.2015.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что встречным истцом не было исполнено бремя доказывания понесенных убытков, во взыскании которых отказано судом.

Довод заявителя о том, что судом не был учтен второй период простоя с 29.03.2017 по 09.11.2017 противоречит содержанию решения (последний абзац страница 9 решения и первый абзац на странице 10 решения суда).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу № А32-24742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов