Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А42-6168/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-6168/2017
город Мурманск
4 октября 2017 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (184680, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (184650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 48957,11 рубля арендной платы за пользование помещением с 18.04.2014 до 13.04.2015 на основании договора от 03.05.2014 № ГМИ14-0011, 16970,55 рубля неустойки с 21.05.2014 до 14.04.2015 и 9479,83 рубля процентов с 15.04.2015 до 07.04.2017, 



установил:

09.08.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве и дополнении к нему общество просит отказать в удовлетворении иска, считая, что у управления не имелось законных оснований для увеличения размера арендной платы, за пользование помещением существует переплата.

29 сентября 2017 принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети интернет 30 сентября 2017.

2 октября 2017 общество обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, в собственности муниципального образования ЗАТО Александровск находится нежилое помещение, общей площадью 362 м2 в <...>, кадастровый номер объекта 51:23:0010101:1901. Это обстоятельство подтверждается свидетельство о регистрации права от 26.02.2014.

По результатам аукциона управление (арендодатель) и общество «СтройСфера» 03.05.2014 заключили договор аренды № ГМИ14-0011 указанного помещения. Помещение предоставлено для торговли. Срок аренды с 18.04.2014 до 17.04.2019.

Арендная плата 11880,84 рубля (без НДС) в квартал установлена в пункте 5.1 договора на основании протокола № 1 аукционной комиссии о результатах аукциона от 07.04.2014.

В пункте 5.3 договора предусмотрено: размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения на основании нормативных актов органов местного самоуправления с оформлением дополнительного соглашения к договору.

Арендная плата вносится ответчиком не позднее 20 числа второго месяца отчетного квартала (согласно пункту 5.2).

Передача помещения арендатору оформлена актом от 03.05.2014.

Постановлением администрации ЗАТО Александровск от 19.05.2014 № 1221 утверждена методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом. Методика вступила в силу с 01.06.2014.

В связи с изменением методики арендатору направлено соглашение от 11.11.2014 № 1 об увеличении размера арендной платы до 36804,54 рубля в квартал. Соглашение не подписано.

Во исполнение договора от 27.04.2015 № ГВХ15-0004 помещение с 14.04.2015 передано в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Коммунальные службы».

Плата за пользование помещением с 18.04.2014 до 13.04.2015 внесена частично. Долг составил 48957,11 рубля.

За просрочку внесения арендной платы с 21.05.2014 до 14.04.2015 управление начислило 16970,55 рубля неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил 9479,83 рубля процентов с 15.04.2015 до 07.04.2017.

Претензия от 07.04.2017 № 2358 с требованием оплатить долг, пени и проценты оставлена без удовлетворения, поэтому управление обратилось в суд.

В соответствии со статьями, 309, 310, 614, 650, 654 ГК РФ пользование помещением должно быть оплачено арендатором в соответствии с условиями договора.

Имущество находилось в пользовании общества с 18.04.2014 до 13.04.2015.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) размер арендной платы государственного и муниципального имущества является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам торгов.

Пунктом 7.1 конкурсной документации № 5/2014 для проведения аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности ЗАТО Александровск, предусмотрено: арендная плата рассчитывается в соответствии с методикой расчета арендной платы, утвержденной решением Совета депутатов ЗАТО Скалистый № 31 от 17.04.2006. В случае принятия решения органом местного самоуправления о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы может быть пересмотрена в сторону увеличения в одностороннем порядке.

В рассматриваемом деле федеральный закон, предусматривающий государственное регулирование арендной платы, отсутствует.

Публично-правовое образование установило правила, которыми необходимо руководствоваться при определении условий аренды муниципального имущества и размера арендной платы.

В пункте 20 Постановления № 73 разъяснено: если стороны распространили действие акта, определяющего арендную плату и условия сдачи в аренду имущества публично-правового образования, на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В договоре стороны предусмотрели возможность увеличения арендной платы на основании нормативных актов органов местного самоуправления.

Изменение цены произведено истцом в соответствии с изменившейся методикой определения размера арендной платы, утвержденной органом местного самоуправления.

Расчет долга проверен судом, признан правильным.

Все платежи общества учтены истцом. Переплаты не имеется.

За просрочку внесения арендной платы пунктом 6.2 предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В связи с неполной оплатой аренды, требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным, на основании статьи 330 ГК РФ удовлетворяется.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Таким образом, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки за просрочку внесения платы за пользование имуществом и после прекращения договора в связи с передачей объекта аренды в хозяйственное ведение. Несмотря на это, управление начислило проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2015 до 07.04.2017.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (данная позиция изложена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Предъявленные к взысканию проценты не превышают причитающейся арендодателю неустойки.

Расчет неустойки и процентов проверен судом, признан достоверным.

Иск следует удовлетворить.

Согласно статье 33317 Налогового кодекса РФ госпошлина взыскивается в бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск 48957 рублей 11 копеек долга, 16970 рублей 55 копеек неустойки, 9479 рублей 83 копейки процентов, всего 75407 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» в федеральный бюджет 3016 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.



Судья                                                                                                             В.В. Власов