Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А49-12354/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город Пенза                                                                      Дело № А49-12354/2023

« 07 »  июня  2024 года


Резолютивная часть объявлена 03 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45 000 руб.,


при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 05.09.2023)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 21.08.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов  «Пейзаж» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный университет» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Мост и Васильевский остров» в сумме   45 000 руб., на основании статей 1229, 1235, 1250, 1252, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Институт экспериментальной медицины».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2023  исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в письменном отзыве на иск (том 1, л. д. 40 - 41) требования истца отклонил, мотивировав следующим. Спорное фотографическое произведение было размещено ответчиком в качестве информационного сообщения в рамках участия сотрудника ФГБОУ ВО «ПГУ» в научной конференции, организованной на базе ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины», без каких-либо ссылок на рекламные продукты, без извлечения прибыли. Указанное изображение представляет собой первую страницу файла-приглашения на конференцию, который был направлен ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» посредством электронной почты в адрес сотрудника структурного подразделения ФГБОУ ВО «ПГУ». Следовательно, ФГБОУ ВО «ПГУ» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Размещенное ответчиком изображение не является идентичным изображению, предоставленному истцом в приложении к договору №УРИД-150321 от 15.03.2021 г. (спорное изображение представлено в другой цветокоррекции, размере и с нанесением текста). Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку спорное изображение было размещено Университетом 11.10.2017 г., с момента размещения находилось в свободном доступе, следовательно, предполагаемый автор мог самостоятельно, до заключения договора доверительного управления с ООО ФАПФ «Пейзаж» и, соответственно, истечения установленного срока для обращения с иском в суд, осуществить мониторинг сети Интернет на предмет поиска спорного изображения. Однако протокол, фиксирующий размещение спорного изображения на сайте Ответчика, был составлен лишь 03.06.2022 г. ООО ФАПФ «Пейзаж», что выходит за пределы установленного законом трехлетнего срока исковой давности. В подтверждение авторства спорного изображения истцом были представлены скриншоты страниц интернет-сайта автора, файл изображения в формате JPEG «в высоком разрешении», в свойствах (метаданных) которого указан предполагаемый автор ИП ФИО3. Скриншоты блогов (и прочее) предполагаемых авторов не могут подтвердить авторство без первоисточника, не существует гарантий того, что лицо размещает в своем блоге только собственные изображения. Высокое разрешение файла изображения JPEG и его большой размер не всегда означают оригинальность данного файла. Неоригинальный файл всегда можно увеличить в графическом редакторе. Конечно, качество изображения ухудшится, но «цифры» будут больше, и брать их за основу оригинальности файла изображения некорректно. Кроме того, дату и время редактирования файла JPEG возможно корректировать при изменении вручную внутреннего времени, даты и года на самом компьютере. Все характеристики фото формата JPEG можно изменять, более того, можно увеличить количество пикселей по ширине и высоте кадра (таким образом, объем в мегабайтах «оригинального» файла будет меньше, чем у измененного), экспериментальный образец приобретет формально более высокое качество, чем исходный. Кроме того, также можно внести изменения в метаданные, сведения об авторе и его правах. Данный пример позволяет сделать вывод, о том, приложенный к иску файл в формате JPEG, не является доказательством авторства снимков. Некоторые фотографы с целью экономии места на карте памяти фотоаппарата выполняют снимки исключительно в формате JPEG, в этом случае скопированный файл на компьютер может быть подвергнут любым изменениям, включая авторство, дату съемки, модель камеры, серийный номер. Если фотограф выбрал такой способ сохранения файла, то доказательством авторства следует признать только предоставление той модели камеры, на которую произведена съемка, объектив, карту памяти, доказательства принадлежности камеры автору. Файлы TIFF и JPEG, скопированные на компьютер с карты памяти фотокамеры или полученные при редактировании RAW на компьютере, не могут быть приняты за доказательство авторского права фотографа. Но если камера настроена па сохранение не RAW изображения, а только TIFF или JPEG, то авторство изображения подтверждается наличием этих файлов на карте памяти, находящейся в камере, которой производилась фотосъёмка, при условии, что камера является собственностью автора изображения (или принадлежит ему на иных законных основаниях). Изменения метаданных RAW файла в этих специальных программах возможно, но визуализируются такие изменения только в программах просмотра изображений, встроенных в операционные системы, так как в этом случае видны файлы JPEG, встроенные в RAW, над которыми производятся манипуляции с метаданными. Сами же RAW файлы после изменения метаданных уже не удаётся открыть в редакторе. Появляется предупреждение, что «файл повреждён и открыть его невозможно». Только RAW файл, скопированный на компьютер или другой носитель информации, даёт представление об авторском праве фотографа на изображение, т.к. манипуляции с метаданными RAW повреждают оригинальный файл. При этом фотограф должен заранее позаботиться о внесении своих данных в меню фотокамеры, иметь возможность предоставить право собственности на фотокамеру. Её модель и серийный номер должны соответствовать метаданным оригинального RAW файла. Ответчик ссылается на судебную практику: решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 г. по делу № А56-16529/2023. Таким образом, файлы изображения в форматах JPEG, PNG и т.д. не являются абсолютным подтверждением авторства фотографа, т.к. метаданные этих форматов можно изменить с помощью специальных программ. Доказательством авторства фотографа являются файлы изображения в формате RAW или других так называемых «цифровых негативов», в которых изменение метаданных невозможно. Если фотограф не снимает в этих форматах, а настраивает свою фотокамеру для съёмки в TIFF или JPEG, то в таком случае должна быть предоставлена фотокамера с объективом и карта памяти, на которую производилась съёмка. В этом случае можно сравнить метаданные файлов JPEG, представленных истцом, с авторским оригиналом. На основании приведенных доводов считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» в рамках данного дела не является надлежащим ответчиком. Просит отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец с доводами ответчика не согласился, представив возражения на отзыв (том 1, л. д. 120 – 122), в которых указывает следующее. Из абзаца третьего пункта 78 постановления № 10 следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации. Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020 по делу № А56-13324/2019, лицо являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени. Согласно п. 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности - непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал. Право выбора Ответчика принадлежит Истцу. В настоящем деле истец считает Ответчика надлежащим, поскольку он являлся владельцем сайта, на котором использовалось фото, в даты, относимые к периоду доказывания. Ссылка Ответчика на то, что он получил фотоизображение от другого лица не освобождает его от наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик должен был проверить размещаемый материал на факт нарушения прав иных лиц. Ответчик как владелец сайта имеет постоянный доступ к своему сайту должен проверять правомерность использования размещенных на нем результатов интеллектуальной деятельности, в случае отсутствия доказательств правомерности использования должен удалить информацию с сайта. Ответчик должен был при получении фотоизображения удостовериться в отсутствии нарушения прав на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, при невозможности не использовать фотоизображение вовсе. Сайт Ответчика функционирует в его интересах. Размещение фотоизображения в составе пресс информации не является цитированием согласно ст. 1274 ГК РФ Учитывая разъяснения, изложенные в подпункте «а» пункта 98 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме. Согласно части 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ цитирование допускается только в отношении правомерно обнародованных материалов. В материалы дела не представлено доказательств наличия согласия автора на использование его фотоизображения в составе пресс релиза, предоставленного ответчику иным лицом. В материалы дела не представлено доказательств наличия согласия автора обнародование его фотоизображения в силу части 2 статьи 1268, части 2 статьи 1282 ГК РФ иному лицу, что не позволяет считать полученным согласие автора на обнародование фотоизображения и возможности свободного использования без согласия (разрешения) автора и без выплаты авторского вознаграждения. Ответчик не представил доказательств ни попыток связаться с автором пресс релиза, ни с автором фотоизображения за получением информации о правомерности такого обнародования и наличием правовой возможности для цитирования информационного материала в целях, предусмотренных ст. 1274 ГК РФ. Согласно материалам дела ответчик не имел правовых оснований полагать, что лицо, предоставившее пресс информацию имеет согласие автора на использование фотоизображение, а дальнейшее использование фотоизображения ответчиком в рамках пресс информации не будет нарушать права иных лиц. Согласно пп. 1. п.1 статьи 1274 ГК РФ цитирование допускается лицом при обязательном указании имени автора. Согласно материалам дела, ответчик не указал имени автора спорного фотоизображения. Как указано ранее, ответчик имел реальную возможность связаться с автором пресс информации и получить от него сведения об авторе фотоизображения, при отсутствии данных сведений ответчику следовало исключить фотоизображения из распространяемой пресс информации. Доказательств попыток получения данных сведений в материалы дела не представлено, ответчик при публикации не указал даже возможного правообладателя. Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2018 г. № С01-1076/2018 по делу № А52-5015/2017 норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения. Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2022 №С01- 1072/2022 по делу А40-237112/2021 невозможность установления авторства на спорное фотографическое произведение не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за незаконное использование произведения. Невозможность, в том числе в силу объективных причин, указать автора цитируемого произведения, должно было побудить организацию-ответчика воздержаться от воспроизведения (цитирования) спорной фотографии и изъять ее из распространяемой пресс информации. Согласно пп. 1 п. 1 статьи 1274 ГК РФ цитирование допускается при соблюдении объема и целей цитирования. Доказательств невозможности распространения информационного материала при условии изъятия из него спорного фотоизображения в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается, что ответчик разместил спорное фото в составе пресс информации самостоятельно, не выполнив надлежащей модерации информации. Ответчик в части размещения пресс информации не является информационным посредником, поскольку самостоятельно производит модерацию распространяемых новостных материалов, спорный материал был опубликован с согласия ответчиком после модерации непосредственно ответчиком. Как отмечено в протоколе № 10 заседания рабочей группы научного-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22.04.2015, в случае наличия модерации имеется возможность предварительной проверки размещаемой информации либо должна проводиться проверка (с учетом экономической целесообразности и технической возможности таковой), а, следовательно, соответствующий субъект не может быть отнесен к информационному посреднику. Довод ответчика о том, что фото на сайте ответчика отличается от фотоизображения, права на которое защищаются в настоящем деле, не соответствует действительности. Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Аналогично и вопрос тождественности фотографий может быть разрешен судом самостоятельно путем непосредственного сравнения экземпляров фотоизображений и специальных знаний не требует. При визуальном осмотре видно, что фото на сайте ответчика имеет видимые признаки тождественности фотографии, права на который защищаются в настоящем деле. Наличие на фотоизображении текста и другой цветокоррекции свидетельствуют о переработки спорного фотоизображения, а не о использовании иного фотоизображения, фотоизображение в указанном формате RAW в распоряжении истца отсутствует. Истец обращает внимание суда на то, что разъяснения, изложенные в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, согласно которым отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства, предусматривают представление необработанной фотографии в формате RAW в «числе прочих доказательств», но не в качестве исключительного и единственного доказательства авторства. Представление суда о файле необработанной фотографии в формате RAW как об исключительно надежном и единственно достоверном доказательстве не следует из толкования действующего российского законодательства. Сам по себе файл в формате RAW далеко не всегда существует в принципе, поскольку: плёночные фотоаппараты не выполняют снимки в формате RAW (пленочные фотоаппараты были распространены в 2000х годах); для экономии места в памяти фотокамеры, многие авторы заранее отключают выполнение съемки в формате RAW, т.к. такой снимок занимает значительное место в памяти устройства; для экономии места в памяти компьютера, многие авторы удаляют снимки в формате RAW после выполнения художественной обработки необработанного (исходного) снимка. Доказывание наличия авторских прав возможно свидетельскими показаниями, черновиками, серией смежных фотоснимков, представлением доказательств обнародования произведения под именем автора в более раннюю дату и прочее. Не имея фактической возможности представить файл в формате RAW, истец представил совокупность доказательств, являющуюся достаточной для установления автора фотографии, а именно: экземпляр фотоизображения в максимальном разрешении с указанием автора информации об авторе и правообладателе фотоизображения в соответствии со ст. 1257 ГК РФ (файл фотоизображения был загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru). Представленный экземпляр является полноразмерной фотографией в максимальном разрешении, которая получила текущий вид после выполнения художественной обработки необработанного (исходного) снимка автором; распечатка места обнародования фотоизображения автором от собственного имени согласно ст. 1268 ГК РФ. Представленный источник обнародования фотографии автором от собственного имени является распечаткой фотоблога автора, в котором он публикует свои фотографии, заявляет о наличии авторских прав на фотографии и предупреждает об ответственности за незаконное использование этих фотографий. Согласно Правовой позиции пункта 110 постановления от 23.04.2019 № 10 ВС РФ, Истец защищен процессуально от необходимости представления дополнительных доказательств авторства, если авторство лица на произведение не оспаривается путем представления каких-либо доказательств. Данная правовая позиция также содержится в ряде Постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам: №А56-18643/2023, №А56-16000/2023, №А56-16021/2023, №А56-16529/2023, №А56-19208/2023, №А56-30616/2023, №А56- 36036/2023, №А56-34351/2023, №А56-17171/2023. Таким образом, фотоизображение в формате RAW не является обязательным доказательством авторства. В настоящем деле Истцом выбран способ расчета размера компенсации в соответствии с п. 3 ст. 1301 ГК РФ. С учетом обстоятельств настоящего дела Истцом заявлена компенсация в размере однократной стоимости права использования спорного фотоизображения, что является минимальный размером предусмотренным вышеуказанным положением. Пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 прямо запрещает суду по своей инициативе изменять способ расчета суммы компенсации. В настоящем деле Ответчик размер компенсации не оспаривает, о снижении не заявляет. При определения стоимости права и тождественности обстоятельства нарушения предоставленному праву, согласно Постановлению КС РФ от 24 июля 2020 г. № 40-П допускается снижение компенсации ниже минимального размера, но не более чем в два раза (т.е. не меньше однократной стоимости права), данное снижение является исключительной мерой и ограничено одновременным выполнением следующих условий: компенсация многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (убытки должны поддаваться исчислению с разумной степенью достоверности, многократное превышение должно быть доказано ответчиком), нарушение совершено впервые, нарушение не является грубым, использование произведения не являлось существенной частью предпринимательской деятельности. Бремя доказывания выполнения таких условий возлагается на ответчика. Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) такое снижение, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено. Также обращает внимание суда на разъяснения, изложенные в Постановлении №46-П от 28.10.2021 Конституционного Суда РФ, которые необходимо учитывать при разрешении вопроса о распределения судебных расходов между лицами по делу в случае, снижения размера компенсации, рассчитанной на основании п.3.ст.1301 ГК РФ. Истец отмечает, что Ответчик не опроверг авторство, принадлежащее ФИО3, а также не представил надлежащих доказательств, опровергающих расчёт Истца.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024  дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика дополнил, что в подтверждение авторства на спорное изображение истцом представлен скриншот фотоблога автора из социальной сети ВК, при этом указывает, что ответчик должен быть выяснить вопрос о принадлежности авторских прав. Однако, доступ к блогу автора доступен лишь для авторизованных пользователей. Кроме того, изображение, идентичное спорному, размещено на многих сайтах в сети Интернет, в том числе и без копирайта. Например, на Pinterest -  социальном Интернет-сервисе, хостинге, позволяющему пользователям добавлять изображения и делиться ими с другими пользователям; на сайте Реки и каналы СПБ, на котором размещаются различные фото г. Санкт-Петербурга, и других. При таких обстоятельствах, ответчику самостоятельно проверить правомерность использования спорного изображения не представлялось возможным. Ответчик не копировал изображение из каких-либо Интернет-источников, не видоизменял его, а, полагаясь на добросовестность отправителя открытки (приглашения), использовал его. В материалы дела представителем ответчика представлены скриншоты интернет-страниц.

Третье лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмом от 30.05.2024 третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В материалы дела третьим лицом представлен письменный отзыв на иск, в котором он указывает следующее. ФГБНУ «ИЭМ» была размещена программа научной конференции на своем собственном официальном сайте www.iemspb.ru без спорной фотографии. Никаких просьб о размещении ответчиком (ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет») на своем Интернет-сайте программы научной конференции, либо спорной фотографии ФГБНУ «ИЭМ» не высказывало. Это была инициатива самого ответчика. ФГБНУ «ИЭМ» не имеет какого-либо отношения к спорному изображению. Третье лицо не располагает данными о каком-либо использовании спорной фотографии.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании иск отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему, полагает требования истца необоснованными. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просит снизить размер заявленной компенсации ниже установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку правонарушение совершено ответчиком впервые, размер заявленной компенсации многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков, использование данного объекта интеллектуальной собственности не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела и установлено судом, автором фотографического произведения «Мост и Васильевский остров» является Индивидуальный предприниматель ФИО3.

15 марта 2021 года между ИП ФИО3 (Правообладателем) и Обществом с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (Управляющей организацией) был заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-150321 (том 1, л. д. 12-15).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Правообладатель предоставляет Управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем Договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности (далее по тексту «Произведения») при любых способах их использования, в том числе: при сообщении в эфир; при сообщении произведений по кабелю; при доведении произведений до всеобщего сведения; при воспроизведении произведений (записи произведений на электронном носителе, в том числе записи в память ЭВМ или иных устройств), распространении в электронном виде и доведении произведений до всеобщего сведения в сети Интернет, а равно на любых материальных носителях; при переработке произведений; при воспроизведении (записи произведений на электронном носителе, в том числе записи в память ЭВМ), распространении в электронном виде и доведении произведений до всеобщего сведения в сети Интернет; при публичном показе произведений; при сборе в пользу Правообладателя вознаграждения в случаях, когда произведения в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия Правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения.

Как указано в пункте 1.2 договора, Правообладатель гарантирует Управляющей организации, что он является автором произведений, передаваемых в доверительное управление по настоящему договору, и что такая передача не нарушает прав третьих лиц. Кроме того, Правообладатель гарантирует, что обладает исключительным правом на использование произведений способами, указанными в п. 1.1 настоящего Договора.

Настоящий договор распространяется, в том числе на произведения, созданные до даты его заключения. Перечень произведений, переданных в управление, определяется в приложениях к настоящему Договору в виде распечатки экземпляров произведений и/или указания ссылки (ссылок) на реестр произведений/или их электронные версии, хранящиеся в сети Интернет. Порядок и способы ведения реестра произведений определяется Управляющей организацией (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора управляющая организация обязуется, в том числе производить мониторинг и выявлять нарушения исключительных / авторских прав, в том числе допущенные до даты заключения настоящего договора и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации.

Правообладатель поручает Управляющей организации в случае обнаружения нарушения исключительных / авторских прав принимать меры по прекращению нарушения, в том числе предъявлять претензии и исковые заявления в суд в защиту интересов Правообладателя. Определение способа защиты нарушенных прав и размера компенсации, убытков или/и иных мер восстановления нарушенных прав, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных действующим законодательством осуществляется Управляющей организацией самостоятельно. При этом Правообладатель согласен на рассмотрение таких заявлений без его личного участия, уполномочивает Управляющую организацию информировать об этом суд (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом  2.7 договора Управляющая организация вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов Правообладателя. Управляющая организация самостоятельно определяет действия, необходимые для защиты прав, в том числе требует прекращения нарушения, восстановления нарушенных прав, взыскания компенсации в размере, определяемом Управляющей организацией, предъявляет иные требования, предусмотренные законом.

Приложением к указанному договору определено фотоизображение, переданное в управление.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ИП ФИО3 (файл загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru), приложением № 2.89 к Договору № УРИД-150321 от 15.03.2021, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение где также указан его автор, скриншотом внешнего вида фотоблога автора.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем dep_bio.pnzgu.ru.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколами автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1654237454283 от 03.06.2022, №1680101580064 от 29.03.2023 (том 1, л. д. 16 - 26).

Согласно протоколу осмотра от 03.06.2022, страница в сети Интернет расположенная по адресу: https://dep_bio.pnzgu.ru/news/2017/10/11/20253719/print. Документ (файл) в сети интернет размещенный по адресу: https://dep_bio.pnzgu.ru/files/dep_bio.pnzgu.ru/konferenciya.jpg.

Согласно протоколу осмотра от 29.03.2023, страница сети интернет расположенная по адресу: https://dep_bio.pnzgu.ru/news/2017/10/11/20253719/print. Страница сети интернет расположенная по адресу: https://dep_bio.pnzgu.ru/files/dep_bio.pnzgu.ru/konferenciya.jpg. Страница сети интернет расположенная по адресу: https://pnzgu.ru/sveden/common.

В связи с использованием ответчиком на администрируемом (используемом) сайте фотографии, автором которой является ИП ФИО3, исключительные права на которые находятся в управлении ФАПФ «Пейзаж» на основании договора доверительного управления, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении нарушений (том 1, л. д. 11).

Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, право управления которым передано ООО ФЛПФ «Пейзаж», выразившееся в использовании этого произведения путем доведения до всеобщего сведения и переработки без согласия автора и выплаты ему компенсации, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Спорное фотографическое произведение было размещено им в качестве информационного сообщения в рамках участия сотрудника ФГБОУ ВО «ПГУ» в научной конференции, организованной на базе ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины», без каких-либо ссылок на рекламные продукты, без извлечения прибыли. Размещенное ответчиком изображение не является идентичным изображению, предоставленному истцом в приложении к договору №УРИД-150321 от 15.03.2021 г. (спорное изображение представлено в другой цветокоррекции, размере и с нанесением текста). Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку спорное изображение было размещено Университетом 11.10.2017 г., с момента размещения находилось в свободном доступе, следовательно, предполагаемый автор мог самостоятельно, до заключения договора доверительного управления с ООО ФАПФ «Пейзаж» и, соответственно, истечения установленного срока для обращения с иском в суд, осуществить мониторинг сети Интернет на предмет поиска спорного изображения. Приложенный к иску файл в формате JPEG, не является доказательством авторства снимков. Файлы изображения в форматах JPEG, PNG и т.д. не являются абсолютным подтверждением авторства фотографа, т.к. метаданные этих форматов можно изменить с помощью специальных программ. Доказательством авторства фотографа являются файлы изображения в формате RAW или других так называемых «цифровых негативов», в которых изменение метаданных невозможно. Изображение, идентичное спорному, размещено на многих сайтах в сети Интернет, в том числе и без копирайта.

Истец доводы ответчика опроверг, полагая Университет надлежащим ответчиком по делу, поскольку он являлся владельцем сайта, на котором использовалось фото, в даты, относимые к периоду доказывания. Ссылка ответчика на то, что он получил фотоизображение от другого лица не освобождает его от наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик как владелец сайта имеет постоянный доступ к своему сайту должен проверять правомерность использования размещенных на нем результатов интеллектуальной деятельности, в случае отсутствия доказательств правомерности использования должен удалить информацию с сайта. Ответчик должен был при получении фотоизображения удостовериться в отсутствии нарушения прав на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, при невозможности не использовать фотоизображение вовсе. Сайт Ответчика функционирует в его интересах. Размещение фотоизображения в составе пресс информации не является цитированием согласно ст. 1274 ГК РФ. В материалы дела не представлено доказательств наличия согласия автора на использование его фотоизображения в составе пресс релиза, предоставленного ответчику иным лицом. В материалы дела не представлено доказательств наличия согласия автора обнародование его фотоизображения в силу части 2 статьи 1268, части 2 статьи 1282 ГК РФ иному лицу, что не позволяет считать полученным согласие автора на обнародование фотоизображения и возможности свободного использования без согласия (разрешения) автора и без выплаты авторского вознаграждения. Согласно пп. 1. п.1 статьи 1274 ГК РФ цитирование допускается лицом при обязательном указании имени автора. Ответчик не указал имени автора спорного фотоизображения. Он имел реальную возможность связаться с автором пресс информации и получить от него сведения об авторе фотоизображения, при отсутствии данных сведений ответчику следовало исключить фотоизображения из распространяемой пресс информации. Не имея фактической возможности представить файл в формате RAW, истец представил совокупность доказательств, являющуюся достаточной для установления автора фотографии, а именно: экземпляр фотоизображения в максимальном разрешении с указанием автора информации об авторе и правообладателе фотоизображения в соответствии со ст. 1257 ГК РФ (файл фотоизображения был загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru). Фотоизображение в формате RAW не является обязательным доказательством авторства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы ответчика подлежащими отклонению, а требования истца обоснованными. При этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Довод ответчика о недоказанности наличия у истца исключительного авторского права на спорное фотографическое произведение арбитражным судом не принимается, поскольку при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления № 10).

В подтверждение наличия авторских прав на спорное фотографическое произведение истец предоставил в материалы дела спорное фотоизображение высокого разрешения, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО3, дате создания произведения, протокол осмотра информации в сети Интернет.

Как отмечено в пункте 110 Постановления № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Ответчик не представил доказательств того, что автором размещенной на его сайте фотографии является иное лицо.

Обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение подтверждены материалами дела - договором доверительного управления исключительными правами № УРИД-150321 от 15 марта 2021 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ИП ФИО3 права авторства на спорное фотографическое произведение.

Согласно положениям статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, однако доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Как следует из материалов, исключительные права на фотографическое произведение «Мост и Васильевский остров» переданы истцу в доверительное управление, а не отчуждены в его пользу, обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, которое также принадлежало ему и в момент совершения ответчиком нарушения этого права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что передача истцу в управление исключительных прав на спорное фотоизображение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд учитывает, что ответчик не заявлял в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных истцом доказательств в обоснование доводов об авторстве ИП ФИО3 на спорное фотографическое произведение.

Использование спорной фотографии ответчиком подтверждается протоколами автоматизированной фиксации информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС» № 1654237454283 от 03.06.2022, №1680101580064 от 29.03.2023, доступными для обозрения и проверки по адресу https://www.shotapp.ru/protocol/1654237454283.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленных истцом протоколов автоматизированного осмотра информации в сети Интернет № 1654237454283 от 03.06.2022, №1680101580064 от 29.03.2023, а равно наличия в нем случайной или преднамеренной подмены данных.

Автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС», являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ № 2018666835. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС «ВЕБДЖАСТИС» https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.

Автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС» позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом.

Как разъяснено в подпункте а пункта 98 Постановления № 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

На основании пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Следовательно, обязательным условием использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, является обязательное указание автора произведения и источника заимствования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорное фотографическое произведение в своей публикации ответчик разместил без ссылок на авторство и источник заимствования, то есть с нарушением положений действующего законодательства о цитировании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не соблюдены условия цитирования, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Довод ответчика об освобождении его от ответственности за размещение изображения, поскольку оно было передано ему третьим лицом, суд признает несостоятельным, поскольку доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных прав на использование фотографического изображения, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Ответчиком не оспаривается, что он является администратором домена dep_bio.pnzgu.ru, как и то обстоятельство, что на сайте было размещено спорное фотографическое изображение. Более того, ответчик указывает, что оно размещено на сайте с 2017 года в качестве информационного сообщения в рамках участия в научной конференции.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства тождественности между произведением и фотоизображением на странице сайта https://dep_bio.pnzgu.ru/, судом не принимается, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия идентичности объектов лежит на ответчике, однако им не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и подтверждающих свои доводы об отсутствии их идентичности. Ответчик не представил доказательств, что им были размещены какой-либо иной объект, а не тот, который указывает истец, и который указан и зафиксирован в протоколах осмотра АС «ВЕБДЖАТИС».

Ссылка ответчика о том, что аналогичные изображения имеются в открытом доступе в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц, как для просмотра, так и для копирования, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, при намерении использования спорной фотографии, пользователю следовало указать такое имя автора и источник заимствования, что ответчиком не было сделано.

Размещая спорное фотографическое произведение, ответчик не указал имени автора произведения и источник заимствования.

При этом судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации, поскольку фотография использована им в информативных целях, а не в целях извлечения прибыли, поскольку отсутствие коммерческой цели не освобождает его от соблюдения авторских прав третьих лиц и правомерного использования фотографии.

Суд полагает основанным на ошибочном толковании норма материального права утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно названной статье, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении его права только 03.06.2022, то есть заявление о взыскании компенсации подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в пп. 1, 2 и 3 ст. 1301, пп. 1, 2 и 3 ст. 1311, пп. 1 и 2 ст. 1406.1, пп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации  в однократном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака в размере 45 000 рублей.

Доводы ответчика о взыскании завышенного размера компенсации, отмечая ее несоразмерность последствиям нарушения  и наличии оснований для снижения размере компенсации ниже минимального размера не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Ответчиком не оспорена стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации.

В материалы дела истцом представлены лицензионные договоры, заключенные между Федеральным агентством по защите прав фотографов «Пейзаж» (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО «КАБЕЛЬЩИК.РУ» и ООО «ГК МИКСТЕХ» в отношении фотоизображений автора ФИО3 (том 1 л. д. 28 - 31), а также доказательства оплаты пользователем лицензионного вознаграждения по лицензионному договору в сумме 45 000 руб. (том 1, л. д. 27).

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В данном случае определенный такой размер компенсации соотносится с условиями лицензионного договора и объема переданного в нем права, что соответствует условиям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно такая денежная компенсация, соотносимая с условиями лицензионного договора, будет отвечать принципу разумности и соразмерности.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае, каких-либо документально обоснованных доводов, в обоснование возможности и необходимости применения положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела,  ответчиком не представлено.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца ответчиком или для снижения размера компенсации ответчиком в нарушение ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер допущенного нарушения, и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, арбитражный суд на основании ст. ст. 1225, 1229, 1250, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью в сумме 45 000 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

         Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в сумме 45 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья                                                                                           З.Н. Павлова