Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А41-49935/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«25» мая 2021 года

Дело № А41-49935/20

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Пашкевич,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Ип Подлеснюк Е. Н.(ИНН 772017955944, ОГРН 315774600105219)

к ООО "СК "КРЕДО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "СК Монтажсистема", ООО ТД "Аркуда"

о взыскании 525 000 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Ип ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК "КРЕДО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., неустойки в размере 25 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора строительного субподряда № Суб.61 от 02.10.2019г., заключенного между ООО "СК Монтажсистема" и ООО "СК КРЕДО".

Определением суда от 17.09.2020г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.11.2020г. суд, с учетом поступившего от ответчика отзыва, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК Монтажсистема", ООО ТД "Аркуда".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве просил в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещались судом надлежащим образом. От ООО "СК Монтажсистема" поступил отзыв, в котором третье лицо не возражало против заявленных требований и их удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 02 октября 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Монтажсистема» (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРЕДО» (Субсубподрядчик) (далее - ответчик) был заключен договор строительного субподряда № Суб.61 в соответствии с условиями которого Субподрядчик поручает и оплачивает, а Субсубподрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами комплекс работ по реконструкции пассажирской инфраструктуры Савёловского направления.

Общая стоимость всех работ и материалов была согласованна сторонами в размере 5 952 381 (Пять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи триста восемьдесят один) рубль 00 копеек.

17 октября 2019 г. ООО «СК Монтажсистема» (Субподрядчик) платежным поручением № 130 произвел предварительную оплату работ ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРЕДО» (Субсубподрядчика).

Вместе с тем, в нарушение пункта 4.1. Договора № Суб.61 Субсубподрядчик к выполнению работ не приступил и своих обязательств не исполнил.

Таким образом, на стороне Субсубподрядчика (ответчика) возникла обязанность по возврату суммы оплаченных, но не выполненных работ в размере 5 952 381,00 рублей.

03 февраля 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Монтажсистема» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аркуда» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 03/02-1, в соответствии с которым: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРЕДО», именуемому в дальнейшем «Должник», по оплаченному платежному поручению № 130 от 17 октября 2019 г., но не выполненным работам (на основании Договора подряда № Суб.61 от 02 октября 2019 г.) в размере 5 952 381,00 руб. (Пять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи триста восемьдесят один рубль 00 копеек).

19 июня 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аркуда» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий), был заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым: Цедент уступает (переуступает), а Цессионарий принимает права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ

КОМПАНИЯ «КРЕДО» (ОГРН <***>. ИНН <***>. Юридический адрес: 129343, <...> ком. 100), именуемому в дальнейшем «Должник», по оплаченному платежному поручению № 130 от 17 октября 2019 г., но не выполненным работам (на основании Договора подряда № Суб.61 от 02 октября 2019 г.) на часть суммы в размере 500 000 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) из 5 952 381 (Пять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи триста восемьдесят один рубль 00 копеек).

Так, с 19 июня 2020 в силу Договора уступки прав требования № 1 право Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аркуда» требовать возврата неосновательного обогащения в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРЕДО» перешло к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, о чем Должник был надлежащим способом уведомлен.

Вместе с тем, несмотря на приведенные положения, требование (претензию) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) от 26 июня 2020 г. о возврате денежных средств в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРЕДО» добровольно не удовлетворило.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Требования истца основаны на Договоре субподряда №Суб.61 от 02.10.2019 г. и Приложения №1 к нему (здесь и далее - Договор), якобы заключенного между ООО «СК Монтажсистема» к ООО "СК КРЕДО" на некие работы стоимостью 5 952 381.00 руб.

Вместе с тем, указанный Договор никогда не был заключен между ООО «СК Монтажсистема» и ООО "СК КРЕДО", а ЕИО сторон по Договору никогда не подписывали данный документ, никаких прав и обязанностей Договором не порождено, а Договор является ничтожной сделкой в силу п.1 ст. 166 ГК РФ.

Все доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований о взыскании с ответчика каких-либо денежных сумм сфальсифицированы, а именно, не ограничиваясь:

Договор субподряда №Суб.61 от 02.10.2019 г. и приложения к нему (л.д. 27-31) - фальсификация подписей ЕИО сторон:

- Договор никогда не был заключен и не подписывайся уполномоченнымилицами сторон;

- Подпись, проставленная от имени генерального директора ООО "СК КРЕДО" ФИО2 на Договоре, не является подписью ФИО2, апроставлена от его имени посторонним лицом или с применением технических средств;

- Подпись, проставленная на Договоре от имени генерального директора ООО«СК Монтажсистема» ФИО3, не является подписью ФИО3, апроставлена от его имени посторонним лицом или с применением технических средств;

- Подписи ФИО2 и ФИО3 проставленные на Приложении№1 к Договору «Ведомости согласования договорной цены» не являются подписямиуказанных лиц, а проставлены от их имени посторонними лицами или с применениемтехнических средств.

Почтовые описи вложения претензии о возврате 500 000 р. (л.д. 35, здесь идалее - Опись 1) - сфальсифицирована форма, содержание описи, подписисотрудников Почты России, штамп с датой проверки и отправления:

- Почтовая опись вложения о соблюдении истцом претензионного порядка вотношении ответчика не соответствует форме ф.<***>, установленной Приложением №26к «Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».утвержденному Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-и. (см. Образецhttps://www.pochta.ru/form?type=F<***>.):

- Представленная истцом опись, в частности, не содержит установленногораздела Номер Почтового Идентификатора (здесь и далее - НПИ), по которому можнодостоверно установить факт отправления указанного почтового сообщения ответчику иего получение адресатом, посредством соответствующего официального интернет-ресурсаПочты России:

- Таким образом, Опись 1 не является достоверным документом,свидетельствующим об отправке почтового отправлении в адрес ответчика, так как такое отправление не может быть проверено вышеобозначенными достоверными и официальными средствами. Содержание Описи 1, включая штамп Почты России с датой отправления сообщения в адрес ответчика, не соответствует действительности и не является достоверным доказательством.

- Из вышеизложенного следует, что подпись, проставленная от именинеустановленного сотрудника Почты России на Описи 1, не свидетельствует о проверкесодержания почтового отправления согласно «Порядку приема и вручения внутреннихрегистрируемых почтовых отправлений», утвержденному Приказом ФГУП «ПочтаРоссии» от 07.03.2019 N 98-п. а проставлена неустановленным лицом, не являющимсясотрудником Почты России:

- Опись 1 содержит Штамп о дате отправления сообщения ответчику от02.07.20 г. На основании вышеизложенных доводов можно сделать вывод о том, чтоданный штамп (при условии фальсификации подписи на Описи 1) не свидетельствует опроверке содержания отправления и дате его отправления ответчику и не может являтьсядостоверным доказательством, а проставлен неустановленным лицом, либо сприменением технических средств:

Почтовая опись вложения о направлении в адрес ответчика уведомления обуступке прав требования и договора цессии от 19.06.2020 №1 (л.д.35. здесь и далее -Опись 2) - сфальсифицирована форма, содержание описи, подписи сотрудниковПочты России, штамп с датой проверки и отправления:

- Аналогичное несоответствие установленной форме ф. <***>, описанные вотношении Описи 1:

- Доводы о фальсификации Описи 2 аналогичны доводам, вышеприведеннымв отношении Описи 1:

Договор уступки прав требования №03/02-1 от 03.02.2020 г., заключенныймежду ООО «СК Монтажсистема» и ООО ТД «Аркуда», по которому право требованияООО «СК Монтажсистема» к ООО "СК КРЕДО" в размере 5 952 381,00 руб. былоуступлено в пользу ООО «Аркуда» по цене 100 000 р. (здесь и далее - Цессия 1) и актприема-передачи документов к нему от 03.02.2020 г. (л.д. 36-38) фальсификацияподписи ФИО3.

- Подпись, проставленная па Цессии 1 от имени генерального директора ООО «СК Монтажсистема» ФИО3, не является подписью ФИО3, а проставлена от его имени посторонним лицом или с применением технических средств;

Акт приема передачи к Цессии 1 от 03.02.2020 г. (л.д.38) - фальсификацияподписи ФИО3

- Подпись, проставленная на акте к Цессии 1 от имени генерального директора ООО «СК Монтажсистема» ФИО3, не является подписью ФИО3. а проставлена от его имени неустановленным лицом или с применением технических средств.

Кроме того, ответчик указал, что если бы Договор был бы заключен, то:

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 02.10.2019 г. между ООО «СК Монтажсистема» (Заказчик-Субподрядчик) и ООО "СК КРЕДО" (Субсубподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № Суб.61. где ООО «СК Монтаж-система» на выполнение работ. При этом, объем и содержание работ Договором не установлено, а из ведомости согласования договорной цены этого не следует.

03.02.2020 г. ООО «СК Монтаж-система» уступает права требования по Договору посредством заключения Цессии 1 Цессионарию 1.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства надлежащего уведомлении ответчика о состоявшейся Цессии 1, а переход прав по Цессии 2 (Опись 2) так же материалами дела не подтвержден ввиду вышеприведенных доводов о фальсификации доказательств.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: Договора субподряда №Суб.61 от 02.10.2019г. и Приложения № 1 к нему, почтовой описи вложения о соблюдении претензионного порядка о возврате 500 000 руб., почтовой описи вложения о направлении в адрес ответчика уведомления об уступке прав требования и договора цессии от 19.06.2020 № 1 , Договора уступки прав требования № 03/02-1 от 03.02.2020г., заключенного между ООО "СК Монтажсистема" и ООО ИТД "Аркуда" и Акта приема-передачи документов к нему от 03.02.2020г., назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Для проверки доводов ответчика в судебное заседания был вызван генеральный директор ООО "СК "КРЕДО" ФИО2, который указал, что подпись, проставленная на договоре субподряда №Суб.61 от 02.10.2019г., Приложении № 1 к Договору, не его, указанный договор им не подписывался. Генеральным директором ООО "СК Монтажсистема" ФИО3 указанный договор также не подписывался, а также Договор уступки прав требования № 03/02-1 от 03.02.2020г., поскольку подпись ФИО3 проставлена от его имени посторонним лицом или с применением технических средств (факсимиле). Доказательств обратного суду не представлено. ФИО3 в судебное заседание не явился, свои пояснения по делу не дал.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, заявленной в ходатайстве ответчика.

Суд относится критически к отзыву, представленному генеральным директором ООО "СК Монтажсистема" ФИО4 в материалы дела, в котором указано, что цена уступаемого права (5 952 381 руб.) была оплачена ООО "Торговый Дом "Аркуда" в размере 100 000 руб. Вместе с тем, доказательств в подтверждение данного факта оплаты суду не представлено. Кроме того, к отзыву приложена претензия, доказательств отправки которой в адрес ООО "СК "КРЕДО" также не представлено.

Судом были направлены запросы в Центральный офис АО "Почта России", Отделение № 111673 г. Москва. Согласно ответам на запросы суда, подтвердить факт приема РПО не представляется возможным ввиду отсутствия в описи 14-значного номера РПО. Опись вложения не является доказательством отправки почтового отправления. В подтверждение факта приема РПО отправителю выдается квитанция с указанием необходимых реквизитов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что копии кассовых чеков, которые якобы свидетельствуют о совершенной истцом почтовой рассылке, не могут быть приняты во внимание, так как они не имеют связи с представленными описями вложения (в описях не имеется 14-значного номера РПО), не свидетельствуют о том, что в адрес ответчика были направлены именно претензия и исковое заявление.

Также, истцом в материалы дела не представлены оригиналы договора субподряда №Суб.61 от 02.10.2019 г. и Приложения №1 к нему. Суду не представлено доказательств электронного документа оборота между ООО "СК Монтажсистема" и ответчиком.

Кроме того, суду не представлено доказательств оплаты по договору цессии между ООО "СК Монтажсистема" и ООО "Аркуда". В связи с чем, Договор уступки прав требования №03/02-1 от 03.02.2020 г. расценивается судом как договор дарения, заключенный между юридическими лицами, что прямо запрещено законом (ст. ст. 166-168, п. 4 ст. 575 ГК РФ).

Таким образом, суду не представлено доказательства перехода права требования к ООО "Аркуда" по Договору субподряда №Суб.61 от 02.10.2019г. Следовательно, ООО "Аркуда" передало ИП ФИО3 несуществующее право требования.

Также, суд принимает во внимание то, что ответчик не отрицает факт получения от ООО "СК Монтажсистема" денежных средств в размере 5 952 381 руб., перечисленных по платежному поручению № 130 от 17.10.2019г. (назначение платежа: Оплата по договору субподряда № Суб.61 от 02.10.2019г. за выполнение строительно-монтажных работ). Вместе с тем, как указал ответчик, никаких претензий по нарушенным обязательствам в рамках договора субподряда №Суб.61 от 02.10.2019г., возврату указанных денежных средств, ООО "СК Монтажсистема" к ООО "СК КРЕДО" не предъявлял. Кроме того, ответчик указал, что данный денежные средства были перечислены ООО "СК Монтажсистема" к ООО "СК КРЕДО" в рамках других правоотношений, т.е. не в рамках договора субподряда № Суб.61 от 02.10.2019г. (В назначении платежа данный договор указан ошибочно). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, а также приходит к выводу о том, что истец в данном случае, не имеет права на иск.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "СК "КРЕДО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 51 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 89 от 26.03.2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

Е.А. Морозова