Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А41-90162/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

22.05.2023 Дело №А41-90162/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023

Полный текст решения изготовлен 22.05.2023


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КОБРА ФОРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Стоун» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОБРА ФОРМА» (далее – истец, ООО «КОБРА ФОРМА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Стоун» (далее – ответчик, ООО «Арктик Стоун») о взыскании неустойки за период с 22.08.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 27.04.2023 в размере 12 635 EUR в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходов по хранению непринятого товара за период с 31.08.2021 по 27.04.2023 в размере 604 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании ООО «Арктик Стоун» заявлен встречный иск к ООО «КОБРА ФОРМА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 797 712, 40 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против принятия встречного иска.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В настоящем случае первоначальный и встречный иски имеют различные предметы, предполагают установление различных обстоятельств, а совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Возврат встречного искового заявления не нарушает прав заявителя, так как он имеет право обратиться с самостоятельным требованием по данному предмету в арбитражный суд.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве. Суд считает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а наоборот приведет к затягиванию процесса, с учетом того, что встречное исковое заявление подано в четвертом судебном заседании.

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

26.03.2020 между ООО «Арктик Стоун» (покупатель) и ООО «КОБРА ФОРМА» (продавец) заключен договор № 1231/20, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает для собственного потребления и (или) производства комплектные формы или части к ним (далее – товар), на условиях, предполагаемых данным договорим.

Согласно п. 1.2 договора перечень, количество и характеристики товара, цена; за единицу приведены в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора поставляемый по каждому приложению к настоящему договору товар оплачивается банковским переводом в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета + 1,5% для конвертации рублей на ММВБ следующим образом: 100% от общей стоимости поставки согласно каждому приложению к настоящему договору оплачиваются покупателем банковским переводом в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания соответствующего приложения и получения счета от продавца или 30% от общей стоимости поставки согласно каждому приложению к настоящему договору оплачиваются покупателем банковским переводом в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания соответствующего приложения и получения счета от продавца ; 70% от общей стоимости поставки согласно каждому приложению к настоящему договору оплачиваются покупателем банковским переводом в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от продавца письменного сообщения о готовности поставки к отправке и соответствующего счета.

Согласно п. 4.2 договора условием соблюдения срока отправки со стороны продавца является надлежащее и своевременное выполнение договорных обязательств со стороны покупателя - в случае, если покупатель не заплатит продавцу в течение договорных сроков и в размере договорный цены товара, продавец имеет право установить новый срок отправки товара.

В соответствии с приложением к договору № 5 от 15.03.2021 продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался купить для собственного потребления товар на общую стоимость 48 300 EUR.

В рамках договора 15.03.2021 продавцом в адрес покупателя выставлен счет на предоплату (30%) № 2499, который оплачен платежным поручением № 523 от 01.04.2021.

В приложении к договору № 5 от 15.03.2021 срок поставки определен - 28 календарных недель при условии внесения предоплаты до 25.03.2021.

Конечной датой поставки товара по заключенному договору является 14.10.2021.

Продавец уведомил покупателя о готовности заказанного товара к поставке (исх. № 53/21 от 11.08.2021).

11.08.2021 продавцом в адрес покупателя выставлен счет на оплату оставшейся части товара (70%) № 2499-1, который оплачен ответчиком частично платежным поручением № 1747 от 25.08.2021.

27.08.2021 в адрес покупателя произведена поставка товара на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) № 95, в соответствии с которым ответчику был отгружен оплаченный заказ № 862221: Комплектная форма, тип Ромб, размер 700 x 400 x 100 mm, 4 шт.

В обязанности покупателя входит не только оплата, но и приемка оставшейся части товара. Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков поставленного товара в адрес истца не поступало.

Письмом № 35/22 от 30.08.2022 продавец повторно направил в адрес покупателя уведомление о необходимости исполнить обязательство по приемке товара и его доплате.

Таким образом, информация о готовности к отгрузке товара была доведена до ответчика. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости принять поставленный товар, однако никаких действий по получению соответствующего товара, его оплате или возмещению расходов по хранению со стороны ответчика предпринято не было.

Согласно п. 8.1 договора в случае неполной оплаты товара к моменту его отгрузки либо безосновательного отказа покупателя от его принятия продавец принимает товар на ответственное хранение. Плата за хранение товара первые 3 (три) рабочих дня не взимается, покупатель оплачивает продавцу предоставленное складское место в размере 1 000 рублей за каждый дополнительный день хранения товара покупателя на складе продавца.

По расчету истца, расходы по хранению непринятого товара за период с 31.08.2021 по 27.04.2023 составили 604 000 руб.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости данного товара за каждый день просрочки. Пени уплачивается при предъявлении требования продавца.

Истцом на основании п. 10.2 начислена неустойка за период с 22.08.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 27.04.2023 в размере 12 635 EUR.

05.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 37/22, которая оставлена покупателем без удовлетворения.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в связи с неполной оплатой товара у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 29 520 EUR.

В соответствии с пунктами 3.1 и 10.2 договора неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 22.08.2021 по 31.03.2022 (221 день), а также с 02.10.2022 по 27.04.2023 (207 дней) составила 12 635 EUR.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 12 635 EUR в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за хранение товара.

В соответствии с расчетом истца согласно п. 8.1 договора задолженность за хранение товара на складе продавца за период с 31.08.2021 по 27.04.2023 составила 604 000 руб.

Поскольку договор не расторгнут и на ответчике лежит обязанность по принятию товара, суд признает требование истца о взыскании с ответчика расходов по хранению непринятого товара за период с 31.08.2021 по 27.04.2023 в размере 604 000 руб. обоснованным.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что помещения, которые он арендовал, выбыли из владения ответчика, в связи с чем необходимость и интерес в поставке товара отпал. Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Реализуемая ООО «КОБРА ФОРМА» продукция, производится на территории Германии компанией KOBRA Formen GmbH. Продукция изготавливается производителем исключительно во исполнение договора, заключенного между ООО «КОБРА ФОРМА» и покупателем. Заказы № 862221 и № 862222 были изготовлены по индивидуальным проектам (чертежам) покупателя и имеют индивидуально определенные признаки, поскольку при проектировании комплектных форм определяются уникальные параметры камнеформовочной машины, в которой используется пресс-форма. Камнеформовочные машины имеют различные габариты крепления комплектных форм для вибропрессования; размеры пуансонов и матриц, являющиеся формообразующими элементами будущего конечного изделия, отличаются для каждой камнеформовочной машины.

Таким образом, реализовать данный товар со специальными свойствами третьему лицу, а не покупателю его заказавшему, будет затруднительно для истца.

ООО «КОБРА ФОРМА» исполнило свои обязательства надлежащим образом, когда в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ предоставило товары в распоряжение покупателя. По настоящее время покупатель не совершил никаких фактических действий, которые в соответствии с обычно предъявленными требованиями необходимы с его стороны для получения оставшейся части товара.

Ответчик, заявляя в своих возражениях на отсутствие надобности в приобретение товара, пытается тем самым переложить на истца свои предпринимательские риски, в виде наступивших для него неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара.

Указанный размер ответственности, с учетом длительного периода просрочки, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 30 430 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 641 руб., с учетом уточнения требований истца, подлежит возврату ООО «КОБРА ФОРМА» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик Стоун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОБРА ФОРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 12 635 EUR в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по хранению непринятого товара в размере 604 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 430 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КОБРА ФОРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 641 руб., уплаченную по платежному поручению №205 от 11.11.2022.

Встречный иск возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Стоун».

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Стоун» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №129 от 26.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова