Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А56-1243/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1243/2023
29 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОКНОВИЧКОВ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС №3 КИРОВСКОГО РАЙОНА"

о взыскании 114 521 руб. 03 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 06.06.2022

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКНОВИЧКОВ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС №3 КИРОВСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик) о взыскании 114 521 руб. 03 коп., в том числе 84 317 руб. 76 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму установленной по делу №А56-19479/2021 задолженности за выполненные и неоплаченные работы по договору от 30.04.2019 №ОК-ЛГ-600-05/19, 30 207 руб. 27 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму установленной по делу №А56-19475/2021 задолженности за выполненные и неоплаченные работы по договору от 03.06.2019 №ОК-КП-528-06/19.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск заявил о пропуске истом срока исковой давности в отношении части требований: процентов в размере 9 593 руб. 52 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 409 189 руб. за период с 27.08.2019 по 31.12.219, и процентов в размере 2 500 руб. 15 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 225 043 руб. 97 коп. за период с 30.10.2019 по 31.12.2019, а также просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленных процентов.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 30.04.2019 № ОК-ЛГ-600-05/19 на выполнение работ по замене деревянных окон на стеклопакеты в домах серии ЛГ-600 согласно адресной программе (Приложение № 1) на основании Технического задания (Приложение № 3) в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой (Приложение № 2).

В силу п. 3.1 договора стоимость работ составила 3 319 443 руб. Дополнительным соглашением от 28.12.2020 № 1 к договору стороны согласовали изменения объема выполняемых работ и увеличение их стоимости до 2 651 379 руб.

Согласно п. 3.7 договора оплата выполненных работ производится поэтапно после подписания акта приемки выполненных работ в течение 60 дней. Авансирование предусмотрено в размере 30% от стоимости заявки.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы, сдал их ответчику по УПД 28.06.2019 №20, от 31.07.2020 №12/1, от 29.10.2020 №19/1, от 29.10.2020 №19/2, от 23.12.2019 №37, от 28.12.2020 №22, однако ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 459 093 руб.

Обстоятельства наличия задолженности за выполненные и неоплаченные работы были установлены при рассмотрении дела №А56-19479/2021, в рамках которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 459 093 руб. задолженности, а также 27 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 03.06.2019 №ОК-КП-528-06/19 на выполнение работ по замене деревянных окон на стеклопакеты в домах серии КП-528 согласно адресной программе (Приложение № 1) на основании Технического задания (Приложение № 3) в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой (Приложение № 2).

В силу п. 3.1 договора стоимость работ составила 1 247 796 руб.

Согласно п. 3.7 договора оплата выполненных работ производится поэтапно после подписания акта приемки выполненных работ в течение 60 дней. Авансирование предусмотрено в размере 30% от стоимости заявки.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил предусмотренные договорами работы, сдал их ответчику по УПД от 06.12.2019 №35, от 11.03.2020 №5, от 30.08.2019 №31, однако ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 250 000 руб.

Обстоятельства наличия задолженности за выполненные и неоплаченные работы были установлены при рассмотрении дела №А56-19475/2021, в рамках которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021, вынесенным в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. задолженности, 18 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие установленной судом и непогашенной ответчиком задолженности по указанным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате выполненных подрядчиком работ, истец вправе требовать с ответчика начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил 84 317 руб. 76 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, установленной по делу №А56-19479/2021, по договору от 30.04.2019 №ОК-ЛГ-600-05/19, и 30 207 руб. 27 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ - на сумму задолженности, установленной по делу №А56-19475/2021, по договору от 03.06.2019 №ОК-КП-528-06/19.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов, срок уплаты которых на момент обращения с иском в суд истек.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 26 Постановления №43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец обратился за защитой своих прав 03.01.2023, то трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, в части долга по платежам, подлежащим уплате в срок до 03.12.2019, а также в части процентов, начисленных на данную сумму задолженности, истек.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части процентов, начисленных на сумму задолженности по УПД от 28.06.2019 №20, в размере 33 964 руб. 11 коп. по договору от 30.04.2019 № ОК-ЛГ-600-05/19, и процентов, начисленных на сумму задолженности по УПД от 30.08.2019 №31, в размере 6 258 руб. 34 коп. по договору от 03.06.2019 №ОК-КП-528-06/19. Следовательно, проценты в размере 40 222 руб. 45 коп. не подлежат взысканию с ответчика в связи с пропуском срока исковой давности.

В остальной части суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 74 298 руб. 58 коп.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку находятся в противоречии с положениями статьи 395 ГК РФ, так как уменьшение процентов ниже процентной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

За весь период просрочки исполнения денежного обязательства истец применяет действующую в период ключевую ставку ЦБ РФ. Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств.

Расчет процентов, соответствующий периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования, в отношении которых срок исковой давности не истек, что составляет 74 298 руб. 58 коп., подлежат удовлетворению, с отнесением обязанности по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из пропорционального удовлетворения требований (64,88).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС №3 КИРОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОКНОВИЧКОВ" (ИНН <***>) 74 298 руб. 58 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 2 878 руб. расходов по госпошлине.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.