Решение от 28 января 2022 г. по делу № А60-56909/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56909/2021
28 января 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "МК ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СК "НОВАТОР А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 269 919,10 руб.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.



Истец ООО "МК ГРУПП" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ООО СК "НОВАТОР А" с требованием о взыскании неустойки в размере 269 919,10 руб. неустойки за период с 30.09.2019 по 30.08.2021.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

Судом 18.01.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

21.01.2022 ООО СК "НОВАТОР А" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО МК «ГРУПП» (Исполнитель, истец) и ООО СК «Новатор» (Заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг строительной техники № 39 от 27.02.2019 (далее Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги с использованием грузовых машин и услуги специальной строительной техники, согласованные сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года истцом ответчику оказаны услуги на сумму 607500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, путевыми листами. Частично оплачены услуги на сумму 209000 руб.

Указанные обстоятельства были установлены судом: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу №А60- 72725/2019, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ООО МК «ГРУПП» взыскано 398500 руб. основного долга, 10907 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указал, что 08.07.2021 от ИП ФИО1 поступил платеж на сумму 111 500 рублей в счет погашения суммы основного долга за ООО СК «Новатор» по договору на оказание транспортных услуг и услуг строительной техники № 39 от 27.02.2019. 05.08.2021 от ИП ФИО1 поступил платеж на сумму 50 300 рублей в счет погашения суммы основного долга за ООО СК «Новатор» по договору на оказание транспортных услуг и услуг строительной техники № 39 от 27.02.2019. В остальной части долг не погашен.

Истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.5. Договора в случае просрочки платежа должник уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Срок оплаты услуг по Договору предусмотрен п.3.2. Договора и составляет 20 календарных дней с момента выполнения услуги.

Сумма долга должника возникла на основании УПД №153 от 09.09.2019 в сумме 75 300 рублей и УПД №155 от 16.09.2019 в сумме 323 200 рублей, всего 398 500 рублей, 2 соответственно срок оплаты на основании УПД №153 истек 29.09.2019, срок оплаты на основании УПД №155 истек 06.10.2019.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 30.09.2019 по 30.08.2021 составила 269 919,10 руб.

Ответчик верность расчета не спаривал, однако заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При имеющейся задолженности по договорному обязательству в размере 247 670 рублей, сумма неустойки составляет 269 919,10 рублей, то есть более 100% от суммы долга. Взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Просит уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 42 103,90 руб., т.е. двойного размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на настоящий момент от имеющегося обязательства ООО СК «Новатор А».

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Согласованный сторонами размер договорной неустойки – 0,1 % является обычно применимым; заявляя о снижении до неустойки до минимального предела, доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчик не привел.

Указание о том, что размер неустойки превышает размер долга, не соответствует действительности, поскольку размер долга следует исчислять не в оставшейся части, кроме того, в отношении данного вида договора ни его условиями, ни законом не предусмотрено ограничение ответственности ценой договора.

Ответчик, не исполнивший обязательства добровольно, продолжает уклоняться от их исполнения даже после вступления в силу решения суда, чем продлевает срок, в течение которого начисляется неустойка.

Так, при изложенных обстоятельствах: размер неустойки не является завышенным; продолжительный период неоплаты долга по вине ответчика повлек начисление неустойки в значительном размере; отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки до минимального предела, - оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, признан правильным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 269 919,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в сумме 8 398 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 88 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО СК "НОВАТОР А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МК ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 30.09.2019 по 30.08.2021 в размере 269 919,10 руб., а также 8 398 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Возвратить ООО "МК ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 88 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №409 от 19.08.2021 в составе общей суммы 8 486 руб.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяИ.А. Малышкина