Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А53-8202/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» июля 2021 года. Дело № А53-8202/2021

Резолютивная часть решения объявлена «19» июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «23» июля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уют-Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – товариществу собственников недвижимости «Родничок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на содержание техническое обслуживание общего имущество многоквартирных домов от 01.12.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уют-Дом» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Родничок» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору на содержание техническое обслуживание общего имущество многоквартирных домов от 01.12.2017 в сумме 572 150,94 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 13 июля 2021 года.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору на содержание техническое обслуживание общего имущество многоквартирных домов от 01.12.2017 в общей сумме 821 277,38 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 13.07.2021 по 19.07.2021.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 19.07.2021.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> за период с 01.06.2019 по 31.01.2021 в общей сумме 306 680,20 рублей ; пени за период с 28.06.2019 по 31.01.2021 в сумме 33 080,78 рублей; по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Сальск, МКД по ул. Родниковая, д. 8 за период с 01.05.2019 по 01.02.2021 в общей сумме 338 369,74 рублей; пени за период с 31.05.2019 по 31.01.2021 в сумме 25 932,64 рубля; по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Сальск, МКД по ул. Родниковая, д. 10 за период с 01.07.2019 по 01.02.2021 в общей сумме 37 850 рублей; пени за период с 31.07.2019 по 31.01.2021 в сумме 2 419,54 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования истца признал в полном объеме, что отражено в направленном в суд ходатайстве.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уют-Дом» (обслуживающая организация) и товариществом собственников недвижимости «Родничок» (ТСН) заключен договор на содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирных домов по адресу: <...> ТСН «Родничок» от 01 декабря 2017 года по условиям которого обслуживающая организация обеспечивает предоставление жилищных услуг ТСН надлежащего качества, в соответствии со степенью благоустройства многоквартирных домов за договорную плату (п. 1.2 договора).

Предметом договора является оказание обслуживающей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилых домов ТСН за договорную плату. В состав общего имущества жилых домов ТСН по адресам: <...>, 10 входят помещения, оборудование, коммуникации, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения (п. 2.1 договора).

Цена договора определяется как сумма платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт многоквартирных домов ТСН «Родничок» (п. 4.1 договора).

Размер платы общей площади квартир определяется договорным путем между обслуживающей организацией и ТСН и устанавливается на 1 календарный год согласно калькуляции в приложении 1, 2, 3 к договору (п. 4.2 договора).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уют-Дом» (исполнитель) и товариществом собственников недвижимости «Родничок» (заказчик) заключен договор на обслуживание лифтов от 01.01.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению оказание услуг на выполнение работ по комплексному обслуживанию, планово-предупредительному и текущему ремонту лифтового оборудования в количестве 1 (одной) единицы по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Услуги оказываются с 01.01.2018 по 31.12.2018 с последующей пролонгацией договора (п. 1.4 договора).

Стоимость работ по комплексному обслуживанию двух единиц в месяц составляет 35 683 рубля, с периодичностью выплаты 1 раз в месяц (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 стороны согласовали, что услуги оказываются с 01.06.2019 по 31.12.2019 с последующей пролонгацией договора (п. 1.4 дополнительного соглашения).

Стоимость работ по комплексному обслуживанию двух единиц в месяц составляет 22 834 рубля, с периодичностью выплаты 1 раз в месяц (п. 6.1 дополнительного соглашения).

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, в редакции принятых уточнений, ссылается на то, что за ответчиком с учетом частичных оплат образовалась задолженность по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> за период с 01.06.2019 по 31.01.2021 в общей сумме 306 680,20 рублей ; по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Сальск, МКД по ул. Родниковая, д. 8 за период с 01.05.2019 по 01.02.2021 в общей сумме 338 369,74 рублей; по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Сальск, МКД по ул. Родниковая, д. 10 за период с 01.07.2019 по 01.02.2021 в общей сумме 37 850 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, истцом произведен расчет пени по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> за период с 28.06.2019 по 31.01.2021 в сумме 33 080,78 рублей; по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Сальск, МКД по ул. Родниковая, д. 8 за период с 31.05.2019 по 31.01.2021 в сумме 25 932,64 рубля; по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Сальск, МКД по ул. Родниковая, д. 10 за период с 31.07.2019 по 31.01.2021 в сумме 2 419,54 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска, указав на обоснованность требования истца.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и пени, признав образовавшуюся задолженность и пени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, представленных в материалы дела доказательств , суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №177 от 09.03.2021 и №512 от 29.06.2021 оплачена государственная пошлина в общей сумме 19 426 рублей.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежало возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежало отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 5 366,10 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

С учетом признания ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 059,90 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Родничок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уют-Дом» задолженность по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> за период с 01.06.2019 по 31.01.2021 в общей сумме 306 680,20 рублей ; пени за период с 28.06.2019 по 31.01.2021 в сумме 33 080,78 рублей; по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Сальск, МКД по ул. Родниковая, д. 8 за период с 01.05.2019 по 01.02.2021 в общей сумме 338 369,74 рублей; пени за период с 31.05.2019 по 31.01.2021 в сумме 25 932,64 рубля; по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Сальск, МКД по ул. Родниковая, д. 10 за период с 01.07.2019 по 01.02.2021 в общей сумме 37 850 рублей; пени за период с 31.07.2019 по 31.01.2021 в сумме 2 419,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 366,10 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уют-Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 059,90 рублей, уплаченных по платёжному поручению №177 от 09.03.2021 на сумму 14 443 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиевой