Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А56-50331/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50331/2021
24 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» (адрес: 187450, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, пер. Кузнечный, 14А, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СД-Сервис» (адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 26, к.6, лит. А, пом. 33, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (адрес: 368300, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.12.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.07.2021), ФИО4 (генеральный директор),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СД-Сервис» с требованием о взыскании 303 200 руб. неосновательного обогащения, 30 320 руб. нестойки за неисполнения обязательств по договору от 05.09.2018 № 05/09/ЭМР.

Определением от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Надежда».

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Маринэк-С» (сейчас ООО «СД-Сервис», Подрядчик) был заключен договор от 05.09.2018 № 05/09/ЭМР (далее – Договор).

Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы согласно Спецификации (Приложение № 1) на заказе теплоход «МРТК-0752», а Заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 Договора). Объем и содержание работ определяется рабочей конструкторской документацией и соглашением сторон.

Обязательность предъявления работ, выполняемых на ремонтируемых судах водного морского транспорта, помимо ОТК заказчика представителям ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (РМРС) предусмотрена Правилами РМРС, в том числе Правилами технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов и Руководством по техническому наблюдению за ремонтом морских судов.

Стоимость работ по Договору согласно Спецификации составила 653 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и приложением № 2 (График выполнения работ) к нему Подрядчик обязался приступить к работам с 10.09.2018, а Заказчик обязался уплатить аванс в сумме 193 200 руб. за первый этап работ, который должен был быть завершен 21.09.2018.

Заказчик платежным поручением от 13.09.2018 № 220 на сумму 193 200 руб. уплатил аванс, предусмотренный Графиком выполнения работ.

Как следует из Графика выполнения работ, до завершения 21.09.2021 работ по первому этапу Подрядчик с 17.09.2018 обязался приступить к выполнению второго этапа работ. Однако работы по первому этапу не были выполнены Подрядчиком к указанному в Графике выполнения работ сроку. Заказчик на основании счета Подрядчика № 42 от 09.10.2018 уплатил половину второго авансового платежа на сумму 110 000 руб. платежным поручением от 12.10.2018 г. № 1157. Данный платеж произвело ООО «Надежда» по поручению Заказчика, что подтверждается письмом от 10.06.2020 № 53.

Истец полагает, что Подрядчик работы по Договору не выполнил, результат работ к приемке Заказчику и представителю РМРС не предъявил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2020 исх. № 75 с требованием о возврате уплаченного по Договору аванса.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора по причине нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, о чем направил в адрес ООО «СД-Сервис» письмо-уведомление от 02.11.2021 исх. № 353.

Оставление требования о возврате неотработанного аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда от 05.09.2018 № 05/09/ЭМР прекращен с 08.11.2021.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 05.09.2018 № 05/09/ЭМР у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Ответчик заявил о том, что работы по Договору на сумму 303 200 руб. были им выполнены и предъявлены к приемке представителям ФАУ «Российский морской регистр судоходства». В подтверждение данного довода ответчик представил служебное письмо Подрядчика от 24.09.2018, акт ревизии ГРЩ от 21.09.2018, протокол замера сопротивления изоляции от 21.09.2018, сервисные рапорты от 28.09.2018, 03.10.2018 и от 10.10.2018, акт о проведении срабатывания ГРЩ от 21.09.2018, акт об оказании услуг от 03.08.2019, подписанный ООО «Надежда».

Третье лицо (ООО «Надежда») в отзыве на иск указало, что 16.05.2018 между ООО «Надежда» и ООО «Новоладожский судостроительный завод» был заключен договор № 26/05/2018 на ремонт рыболовецкого судна т/х «МРТК-0752». В соответствии с данным Договором истец должен был произвести ремонт судна в объеме, который указывается в Протоколе стоимости ремонтных работ. В соответствии с Договором и исполнительным протоколом от 16.05.2018 истец (а именно ООО «СД-Сервис») произвел ремонтные работы на судне на общую сумму 4 524 297,69 руб. В ответе ООО «НСЗ» на претензию ООО «Надежда» № 68 от 25.08.2020, истец указал, что ответчиком (подрядной организацией ООО «Маринэк-С») выполнены работы на сумму 193 200,00 рублей и 110 000,00 рублей. По мнению третьего лица, факт того, что спорные работы по ремонту были выполнены именно ООО «СД-Сервис», может подтвердить журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте, свидетельские показания старшего инженера-инспектора ФИО5, который принимал судно как представитель Российского Морского Регистра Судоходства.

Ознакомившись с ответом ООО «НСЗ» на претензию ООО «Надежда» № 68 от 25.08.2020, суд установил, что в ней не содержится признания факта выполнения спорных работ именно Подрядчиком. Заказчик указал, что «подрядной организацией ООО «Маринэк-С оплачены авансом работ на сумму 193 200 руб., но акты выполненных работ указанного подрядчика в исполнительный протокол не вошли». О выполнении работ на сумму 110 000 руб. в ответе информации не содержится.

Представленные ООО «СД-Сервис» сервисные рапорты, протоколы замеров и иные акты со стороны Заказчика не подписаны, содержат лишь отметки ООО «Надежда». Журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна МРТК 0752 в ремонте ФАУ «Российский морской регистр судоходства» указания на то, кто именно выполнял спорные работы и предъявлял их результаты к приемке, не содержит. Доказательств вызова Заказчика на приемку работ с участием РМРС ответчик суду не представил. Актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных между сторонами, в материалах дела не содержится, равно как не содержится и доказательств извещения Подрядчиком Заказчика о готовности работ к приемке. Вопреки мнению ответчика, именно Подрядчик в силу положений статьи 720 ГК РФ извещает Заказчика о готовности работ к приемке. Акт об оказании услуг от 03.08.2019 на сумму 110 000 руб. Заказчиком не подписан, работы приняты ООО «Надежда» вне рамок Договора.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик достаточными доказательствами не подтвердил факты выполнения работ по Договору на сумму 303 200 руб. и передачи их результата Заказчику. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения суд признает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае задержки по вине Подрядчика сроков выполнения Работ Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненного объема работ.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по первому этапу с учетом установленного ограничения в размере 19 320 руб., по второму этапу работ в размере 11 000 руб. Общий размер неустойки составляет 30 320 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» 303 200 руб. неосновательного обогащения, 30 320 руб. нестойки и 9 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.