Решение от 29 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А41-28094/25 «30» декабря 2025 г.

Резолютивная часть определения объявлена «10» декабря 2025 г. Определение в полном объеме изготовлено «30» декабря 2025 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чикиной М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникеевым П. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ВРЛ» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 234 418,92 руб.,

третьи лица:

ААУ «ЦФОП АПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СТРОЙГОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ООО «МСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в заседании: ФИО1 лично, предъявлен паспорт,

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.06.2024 г., от ААУ «ЦФОП АПК» – ФИО3 по доверенности от 04.09.2024 г.,

от ООО «ВРЛ» – ФИО4 по доверенности от 17.01.2025 г.,

установил:

03.04.2025 г. через систему подачи документов «Мой арбитр» ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» (ООО «ВРЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 234 418,92 руб., в качестве третьих лиц привлечены ААУ «ЦФОП АПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СТРОЙГОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «МСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «ВРЛ» удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019 г. возбуждено производство по делу № А11-10417/2019 о признании АО «ПСП» (Должник, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.03.2020 АО «ПСП» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением от 09.03.2023 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов должника, требования ООО «ВРЛ» в размере 70 000 000 руб.

Определением от 12.12.2023 г. производство по делу № А11-10417/19 о несостоятельности (банкротстве) АО «ПСП» прекращено.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Учитывая, что дело о банкротстве АО «ПСП» прекращено, ООО «ВРЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «ВРЛ» указывает следующие обстоятельства.

ФИО1, будучи конкурсным управляющим АО «ПСП», 07.04.2023 г. платежным поручением № 12 произвела платёж на сумму 11 834 846,26 руб. в адрес ООО «Стройгост» с назначением платежа: «Погашение текущих требований кредитора (ст. 5 ФЗ-127). Период возникновения с 01.09.2019 по 30.09.2019» (далее также – Спорный платеж).

При этом, за весь период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1, в представляемых кредиторам отчётах, не указывала на наличие какой-либо текущей задолженности должника перед ООО «Стройгост». Конкурсным управляющим не была предоставлена информация кредиторам о наличии какого-либо договора с ООО «Стройгост», документов, подтверждающих факт поставки им товара (выполнения работ, оказания услуг) или иных документов, являющихся основанием для совершения спорного платежа.

Спорный платёж совершен ФИО1 в период рассмотрения судом вопроса об отстранении её от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неоднократными нарушениями закона.

Как следует из документов, представленных ФИО1 в материалы дела № А11-10417/2019, на протяжении 2022 года ею погашены все требования реестровых кредиторов должника, включая штрафы, пени и иные финансовые санкции. Иным словами, конкурсный управляющий ФИО1 сначала погасила реестровые требования кредиторов, а после их полного удовлетворения произвела платёж в счёт погашения текущих требований.

При этом Спорный платеж произведен ФИО1 07.04.2023 в погашение якобы текущего долга, возникшего в сентябре 2019 года, то есть срок исковой давности по которому к моменту платежа истек.

Таким образом, истец полагает, что действия Ответчика по перечислению денежных средств в адрес ООО «Стройгост» в отсутствие документально неподтвержденного долга АО «ПСП» перед указанным лицом и за пределами срока исковой давности являются незаконными и недобросовестными.

Размер предъявленных к взысканию убытков рассчитан истцом следующим образом.

На момент прекращения производства по делу о банкротстве требования ООО «ВРЛ» к Должнику составляли 70 000 000 руб.

Кроме того, определениями от 06.07.2022 и от 11.07.2022 по делу № А11-10417/2019 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов должника, требования кредитора ООО «Бакулин Моторс Групп» в размере 300 670 690,64 руб.

Таким образом, Истец был вправе претендовать на сумму, составляющую 18,88 % (70 000 000 / 370 670 690) от неправомерно перечисленных Ответчиком средств (11 834 846,26 руб.), что составляет 2 234 418,92 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При этом согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, основанием для возмещения ущерба является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков должнику или его кредиторам, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень, подлежащих отражению в отчете, предусматривает также необходимость отражения сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (абзац одиннадцатый п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, типовая форма отчета конкурсного управляющего, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», не

содержит раздела, предусматривающего отражение сведений о размере текущих обязательств.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий отчетов ФИО1 они составлены с учетом типовой формы, утвержденной Приказом № 195, и в них отсутствуют сведения о текущих обязательствах. Указанные сведения были отражены в приложении к отчетам.

Судом установлено, что действительно сведения о наличии текущих обязательств перед ООО «Стройгост» в приложении к отчету ФИО1 отсутствуют.

ФИО1 представлены пояснения, что в 2021 г. ей получены требования ООО «СТРОЙГОСТ», учтены в качестве текущих, при этом ошибочно не отражены в сведениях о текущих обязательствах АО «ПСП».

Указанное обстоятельство подтверждаете представленным ФИО1 в материалы дела заявлением ООО «Стройгост», полученным ей в 2021 г., об учете их требований в качестве текущих. Также представлено письмо от 05.04.2023 г., в котором общество указывало на то, что 25.03.2021 г. ему от ФИО1 поступил ответ о том, что требования ООО «СТРОЙГОСТ» являются текущими, в реестр требований они не включаются, учтены отдельно как текущие и будут погашаться до выплат по реестровым требованиям. ООО «СТРОЙГОСТ» указало, что ему стало известно о том, что по иным требованиям кредиторов АО «ПСП» производятся выплаты, при этом до сегодняшнего дня требования перед ООО «СТРОЙГОСТ» не погашены.

Суд полагает, что неотражение ФИО1 в сведениях о текущих обязательствах задолженности перед ООО «СТРОЙГОСТ» не может влечь нарушение прав последнего по погашению его задолженности в очередности, соответствующей текущим платежам.

Также суд принимает во внимание, что требование ООО «СТРОЙГОСТ», направленное управляющему в 2021 г., основано на первичных документах от 30.09.2019 г., то есть срок исковой давности по нему не пропущен.

Довод истца о необходимости подтверждения текущего требования судебным актом не основан на положениях действующего законодательства, в связи с чем судом отклоняется.

Относительно документов, подтверждающих задолженность перед ООО «СТРОЙГОСТ» суд отмечает следующее.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника и предшествующий арбитражный управляющий обязаны передать документацию и ценности новому конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения.

Определением от 23.06.2023 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего АО «ПСП».

27.07.2023 г. оглашена резолютивная часть определения (изготовлено в полном объеме 03.08.2023 г.) об утверждении конкурсным управляющим АО «ПСС» ФИО5, кроме того суд обязал ФИО1 передать всю документацию новому конкурсному управляющему.

Впоследствии, после прекращения производства по делу документы общества подлежали передаче новому руководителю должника.

Таким образом, в настоящее время, у ФИО1 объективно отсутствует возможность представить документы, подтверждающие задолженность перед ООО «СТРОЙГОСТ».

В рамках дела № А11-10417/19 о банкротстве АО «ПСП» в арбитражный суд поступило заявление председателя комитета кредиторов ФИО6 о признании действий ФИО1 по совершению платежа по платежному поручению от 07.04.2023 г. № 12 в адрес ООО «Стройгост» незаконными, а платеж на сумму 11 834 846,26 руб. недействительным, и взыскании указанной суммы с ФИО1 в пользу АО «ПСП» в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2024 г. по делу № А11-10417/2019 производство по указанному заявлению прекращено.

В указанном судебном акте отражено, что ФИО7, лицом, осуществлявшим обязанности в качестве единоличного исполнительного органа АО «ПСП» до момента признания должника банкротом, указал, что с действиями ФИО1 убытки не причинялись, расчет с ООО «Стройгост» произведен по выполненным, но не оплаченным работам. Сообщил, что АО «ПСП» признало долг и при наличии денежных средств, достаточных для погашения всех требований кредиторов в полном объеме, одобряет действия ФИО1

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 «150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер и её применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и предполагаемыми убытками.

Основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи является:

1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во- вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков. Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Суд полагает, что в настоящем деле такие доказательства не установлены.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2023 производство по делу № А11-10417/2019 о банкротстве АО «ПСП» прекращено в связи с восстановлением платежеспособности должника. Кроме того, определением установлено, что требования, включенные в третью очередь, погашены в полном объеме, и на счетах должника имеются денежные средства, достаточные для погашения всех «зареестровых» непогашенных требований.

Указанное определение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, между непогашением требований ООО «ВРЛ» и действиями ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь, поскольку уже после прекращения производства по делу № А11-10417/19 должник обладал денежными средствами, достаточными для погашения требований истца, однако не сделал этого.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2024 г. в отношении АО «ПСП» возбуждено новое дело о банкротстве № А11-1714/2024, определением от 12.09.2024 г. требования ООО «ВРЛ» в размере 54 360 574,73 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в настоящее время истец не лишен возможности получить удовлетворение своего требования в рамках дела № А41-1714/24, в том числе посредством подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что ООО «ВРЛ» не доказан факт наступления для него убытков, а также причинно-следственную связь между заявленными убыткам и действиями ФИО1, в связи с чем, признает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Предъявленный иск фактически является требованием о взыскании корпоративных убытков. При этом, ООО «ВРЛ» заявляя о взыскании денежных средств в свою пользу, не учтено, что по заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры, участники). Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица (п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

Таким образом, право требовать взыскания денежных средств в свою пользу у истца также отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья М. Г. Чикина