Решение от 7 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116208/2024
08 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО

"ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002,

ИНН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕТИЙ ПАРК"

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Третий парк» о взыскании в порядке суброгации 418 793 рублей ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахованного у истца автомобиля BMV 5 Series 530D xDrive, государственный регистрационный знак Y700 KY178RUS, вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим принадлежащим ответчику транспортным средством Нефаз 5299-00000040 -57, государственный регистрационный знак <***>, 25 940 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.11.2024 исковое заявление было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором предъявленные требования не признает и просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначить экспертизу.

Определением от 21.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.08.2025 суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

После проведения экспертизы суд назначил судебное заседание для возобновления производства по делу и его рассмотрению по существу.

Поскольку экспертиза по делу проведена, суд возобновляет производство по делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в связи с повреждением вследствие ДТП застрахованного автомобиля BMV 5 Series 530D xDrive, государственный регистрационный знак Y700 KY178RUS, и просит в порядке суброгации взыскать ущерб с ответчика как собственника автомобиля, водитель которого признан виновным в нарушении Правил Дорожного Движения.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В подтверждение своих доводов о вине водителя ответчика ФИО2 истец сослался на материал проверки ДТП.

Судом запрошен материал проверки ДТП № 2595 от 23.11.2023. Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2023, водитель ФИО2 вследствие не принятия своевременных мер к остановке транспортного средства Нефаз 5299-00000040 -57, государственный регистрационный знак <***>, и совершил столкновение с автомобилем BMV 5

Series 530D xDrive, государственный регистрационный знак Y700 KY178RUS под управлением водителя ФИО3

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что его водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем BMV 5 Series 530D xDrive, государственный регистрационный знак Y700 KY178RUS под управлением водителя ФИО3

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 05.03.2024 № 18-КГ23-224-К4, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия. Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Поскольку вопрос о том, кто из водителей нарушил Правила Дорожного Движения требует специальных познаний и между сторонами возник вопрос о виновности водителей, суд назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», эксперту ФИО4. Перед экспертизой поставлены следующие вопросы:

- Как должны были действовать воители в ДТП 23.11.2023?

- Имелась ли у водителей техническая возможность избежать ДТП 23.11.2023 и что явилось непосредственной причиной ДТП?

Согласно заключению экспертизы, с технической точки зрения, непосредственной причиной рассматриваемого ДТП послужило невыполнение водителем автобуса НИФАЗ, г.р.з. <***>, ФИО2 требований пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а также невыполнение водителем а/м марки ВМW, г.р.з. У700КУ 178, ФИО3, требований пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Оба водителя имели возможность избежать столкновения при условии выполнения требований ПДД РФ.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом ФИО4, профессором кафедры наземных транспортно-технологических машин, зарегистрированным в федеральном реестре экспертов

научно-технической сферы, зарегистрированным в государственном реестре МЮ РФ экспертов-техников (регистрационный № 1414), доктором технических наук. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

С учетом заключения экспертизы суд устанавливает вину ответчика в размере 50 %.

Размер выплаченного страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Ответчик, возражая против размера ущерба, не представил доказательств включения в такой размер стоимости ремонта повреждений, не полученных в результате рассматриваемого ДТП.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Третий парк» в пользу страхового

публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 209 396, 50

рублей ущерба и 12 970 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.