Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А63-3196/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3196/2023
г. Ставрополь
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие», г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Светлоградрайгаз», г. Светлоград, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Колвир», с. Гофицкое, ОГРН <***>, ИНН <***>, Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании убытков в размере 190 000 руб.,

при участии представителя истца директора ФИО1 (паспорт), представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 05.05.2023 № 338, ФИО3 по доверенности от 15.07.2024 № 456, представителя ООО «Колвир» директора ФИО4 (паспорт), в отсутствие представителя Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось акционерное общество «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие», г. Самара с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Светлоградрайгаз», г. Светлоград, о взыскании убытков в размере 272 934,53 руб.

Определение и.о. председателя третьего судебного состава от 04.09.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пекуш Т.Н. на судью Соловьеву И.В. при рассмотрении дела №А63-3196/2023.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колвир», с. Гофицкое, Кавказское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представители истца и третьего лица поддержали исковые требования, по мотивам изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просили суд их удовлетворить.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях определения размера причиненных убытков.

Представители ответчика требования истца не признали, по мотивам изложенным в отзыве на иск, просили в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель ростехнадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

В ходе рассмотрения спора представитель третьего лица заявил ходатайство о фальсификации договора технического обслуживания сетей газораспределения/газопотребления №752/22 от 01.01.2022 и акта разграничения эксплуатационной ответственности от 01.01.2022 заключенного между АО «Светлоградрайгаз» и ООО «Колвир», полагая, что подписи в договоре и акте выполнены не бывшим директором ООО «Колвир» ФИО5, с целью проверки заявления о фальсификации просил назначить почерковедческую экспертизу подписи ФИО5

По ходатайству истца и третьего лица ответчиком представлены оригиналы договора №752/22 от 01.01.2022 и акта разграничения эксплуатационной ответственности, а также иные оригиналы документов за подписью ФИО5

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, ответчику было предложено исключить договор технического обслуживания сетей газораспределения/газопотребления №752/22 от 01.01.2022 и акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.01.2022 из числа доказательств по делу, однако ответчик возражал против исключения указанных документов из числа доказательств.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о фальсификации доказательств, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленною другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, ею представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

Между тем, назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

При этом, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем оценки иных доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются отдельные положения главы 10 ГК РФ, в том числе пункты 1, 3 статьи 182, статьи 183 ГК РФ (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

Судом установлено, что договор технического обслуживания сетей газораспределения/газопотребления №752/22 от 01.01.2022 и акт разграничения эксплуатационной ответственности подписаны от имени ООО «Колвир» директором ФИО5, в указанных документах имеется оттиск печати третьего лица.

Ответчиком в материалы дела представлен двусторонний акт выполненных работ № СВЕ007819 от 30.03.2022, согласно которому исполнителем выполнены, а заказчиком (ООО «Колвир») приняты работы по осмотру и техническому обслуживанию оборудования газопровода на сумму 5 817 руб., со ссылкой на договор №752/22. Указанные работы оплачены ООО «Колвир» по приходному кассовому ордеру №1556 от 30.06.2022.

В обоснование заявления о фальсификации представитель ООО «Колвир» сослалось на то, что ФИО5, в нарушение пункта 2.2.8 трудового договора №1 не согласовывал с работодателем заключение спорного договора на техническое обслуживание и не являлся директором общества.

По запросу суда МРИ ФНС России №11 по СК на электронном носителе представлены сведения в отношении ООО «Колвир».

На основании пункта 11.1 Устава ООО «Колвир» единоличным исполнительным органом общества является директор.

Согласно решению единственного участника общества №1 от 04.03.2021 ФИО5 был назначен на должность директора ООО «Колвир».

Решением единственного участника общества №1 от 02.06.2022 ФИО6 ФИО5 освобожден от должности директора общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период заключения спорного договора между ответчиком и третьим лицом, и подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности, ФИО5 являлся директором ООО «Колвир».

Из материалов дела не следует, что ФИО5 в период заключения договора №752/22 и последующего его исполнения был признан недееспособным либо дисквалифицированным лицом.

Следовательно, занимая должность директора ООО «Колвир» в период с 04.03.2021 по 02.06.2022 выступал от имени общества в сделках, совершаемых обществом, нес ответственность, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, в том числе если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, при исполнении сторонами спорного договора (акт выполненных работ № СВЕ007819 от 30.03.2022, приходный кассовый ордер №1556 от 30.06.2022) от ООО «Колвир» не поступало каких-либо возражений либо отказа от его исполнения.

В пункте 122 постановления Пленума № 25 разъяснено, что в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия (за исключением случаев, когда контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ), подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 17064/08 приведена позиция о том, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены частью 1 статьи 183 ГК РФ.

В пункте 123 постановления Пленума № 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ). Аналогичное разъяснение приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, если договор, подписанный от имени юридического лица неуполномоченным или неустановленным лицом, в последующем одобрен юридическим лицом, факт его ненадлежащего подписания не является основанием для признания договора недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

Исходя из разъяснений абзацев второго - четвертого пункта 123 постановления Пленума № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По результатам оценки представленных ответчиком акта выполненных работ № СВЕ007819 от 30.03.2022 и оплаты работ по приходному кассовому ордеру №1556 от 30.06.2022 суд приходит к выводу о совершении ООО «Колвир» действий по одобрению договора №752/22 и акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Помимо действий по одобрению сделки, на спорных договоре и акте проставлены печати ООО «Колвир».

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Проставление печати организации на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Учитывая, что в ООО «Колвир» имеется печать и она фактически используется последним при осуществлении хозяйственной деятельности, оснований признать спорные документы ненадлежащими доказательствами только по причине того, что проставленная на них подпись от имени ООО «Колвир» может принадлежать не директору общества, а иному лицу у суда не имеется.

Обстоятельства проставления в спорных документах, печати помимо воли третьего лица, либо фальсификация оттиска печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли общества и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Поскольку ходатайство о фальсификации доказательств отклонено судом, то оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации у суда не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Консалтинговая группа бизнес развитие» является собственником земельного участка – земли под промышленными объектами с кадастровым номером 26:08:090410:114 площадью 20 672 кв.м. и расположенного на нем склада для хранения техники, кадастровый номер: 26:08:090410:194 площадью 919,7 кв.м, с местоположением по адресу: <...>.

Указанное имущество принадлежало на праве собственности ФИО7.

28 декабря 2016 года между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Колвир» (арендатор) заключен договор аренды №1 по условиям которого арендодатель передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает в аренду указанное выше имущество.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае если арендатор после истечения срока действия договора продолжает пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя договор считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктами 2.2.2., 2.2.4, договора предусмотрено, что арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии; своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений и нести расходы по содержанию помещений в исправном состоянии.

Согласно пункту 3.4 договора затраты по коммунальным платежам за теплоэнергию, воду, канализацию, электроэнергию включены в стоимость арендной платы.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело №А63-24688/2018 по заявлению ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (свидетельство о смерти 17.06.2018).

Решением суда от 02.04.2019 по делу №А63-24688/2018 ФИО7 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках проведения процедуры финансовым управляющим реализовано имущество должника. По результатам торгов финансовым управляющим с кредитором ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» 17.03.2021 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован за ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» 17.09.2021.

03 июля 2023 года между ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» (арендодатель) и ООО «Колвир» (арендатор) заключен договор аренды №1 по условиям которого арендодатель передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:08:090410:114 площадью 20 672 кв.м., расположенный на нем склад для хранения техники, кадастровый номер: 26:08:090410:194 площадью 919,7 кв.м, проходную, с местоположением по адресу: <...>. Проходную

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Между ООО «Колвир» (заказчик) и АО «Светлоградрайгаз» (исполнитель) заключен договор №752/22 от 01.01.2022 на техническое обслуживание сетей газораспределения/газопотребления газоиспользующего оборудования, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора осуществлять техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения/газопотребления газоиспользующего оборудования, введенных в эксплуатацию (согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и/или исполнительно-технической документации, акта разграничения эксплуатационной ответственности), расположенных по адресу: 356524, <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора, перечень, характеристика газопровода и оборудования, а также граница раздела эксплуатационной ответственности определяются приложением №1, оформленным в отношении каждого объекта заказчика.

Пунктом 5.1.23 договора предусмотрена обязанность заказчика перед началом отопительного сезона провести комплекс мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду в соответствии с требованиями нормативно- правовых актов, технических норм и правил.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности границей раздела по принадлежности газопроводов является место врезки подземного газопровода среднего давления ПЭ63 в распределительный газопровод среднего давления диаметром 114 мм по ул. Советская. Адрес площадки потребления <...>.

В границах эксплуатационной ответственности ООО «Колвир» находятся подземные распределительные газопроводы длиной 3 м и 616 м с давлением 0,3 Мпа, надземный распределительный газопровод длиной 3 м с давлением 0,003 МПа, газопроводы-вводы длиной 4,9 м, 4,5 м, 54 м с давлением 0,003 Мпа, внутренний газопровод длиной 12,5 м с давлением 0,003 м, ГРПШ с РДНК-400 (оборудование понижающее давление с 0,3 МПа до 0,003 МПа), отопительный котел, счетчик газа.

29 марта 2022 года от ООО «Колвир» за подписью директора ФИО5 в адрес ответчика поступило заявление об отключении подачи газа на вводе, в связи с окончанием отопительного сезона с 01.04.2022.

01 апреля 2022 года ответчиком приостановлена подача газа ООО «Колвир», путем закрытия задвижки на вводе в ШП, что подтверждается актом, подписанным представителем ООО «Колвир».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с началом отопительного сезона в 2022-2023 годах ООО «Колвир» с октября 2022 года неоднократно обращалось в АО «Светлоградрайгаз» с заявлением о снятии заглушки газоиспользующим установкам с приложением необходимых документов.

Однако заглушка не снята, в связи с чем, общество не имеет возможности пользоваться газовым оборудованием для обогрева производственной базы (склада).

Полагая, что общество несет убытки в виде завышенных расходов на оплату энергоносителей по обогреву помещения электрооборудованием и в связи с ухудшением состояния зданий ввиду недостаточности его отопления, истец 22.12.2022 обратился к ответчику с претензией возместить убытки, возникшие по вине ответчика.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

АО «Светлоградрайгаз» входит в структуру АО «Газпром газораспределение Ставрополь», является дочерним зависимым обществом, которое осуществляет техническое обслуживание газораспределительных сетей, наладку автоматики котельных, разработку проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию газовых сетей и других газовых объектов, строительство объектов газоснабжения населенных пунктов, предприятий и организаций, обслуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

Из материалов дела следует, что ООО «Колвир» обратилось с жалобой в АО «Газпром газораспределение Ставрополь» на бездействие должностных лиц АО «Светлоградрайгаз», выразившееся в не снятии заглушки с газоиспользующего оборудования.

В ответ на указанное обращение АО «Газпром газораспределение Ставрополь» указало, что в эксплуатации ООО «Колвир», имеется газоиспользующее оборудование, которое по своим признакам попадает под действие Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в связи с чем, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана выполнить требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, указанные в статье 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 20.06.1997 № 116-ФЗ (далее — Закон №116-ФЗ), провести мероприятия в соответствии с пунктом 5.1.23 договора и предоставить в адрес АО «Светлоградрайгаз» заявление с приложением документов в соответствии с перечнем № 1 к письму Кавказского управления Ростехнадзора от 15.08.2022 №410-4912.

Согласно представленной в материалы дела исполнительно-технической документации, на основании заявления физического лица ФИО7 24.08.2010 были выданы технические условия №25 на объект «Расширение системы газораспределительной сети с.Гофицкое в части газоснабжения жилого дома ул.Советская, д.76», в связи с чем, ответчиком была подготовлена проектная документация и осуществлены монтажные работы по вводу газопровода в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.12.2010.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ООО «Колвир» эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект - система газопотребления предприятия, на котором используется оборудование сезонного действия, работающее под давлением 0,3 МПа, о чем свидетельствует акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.01.2022.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац 2 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона, а также приложению №1 к данному закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Одним из признаков опасности является использование оборудования, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа газа (подпункт «а» пункта 2 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ).

К категории III класса опасности опасных производственных объектов относятся сети газораспределения и сети газопотребления, предназначенные для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 МПа до 1,2 МПа включительно.

ООО «Колвир» эксплуатируются подземные распределительные газопроводы длиной 3 м и 616 м с давлением 0,3 Мпа, ГРПШ с РДНК-400 (оборудование понижающее давление с 0,3 МПа до 0,003 МПа).

Пунктом 4.3 ГОСТа Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 сентября 2012 года № 299-ст предусмотрено, что организации, владеющие сетями газораспределения или отдельными объектами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, должны обеспечивать содержание их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных требованиями настоящего стандарта, а также своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации.

На основании статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно предоставленным к материалам дела пояснениям Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Кавказское управление Ростехнадзора), объекты, эксплуатируемые ООО «Колвир», соответствуют указанным выше критериям и обладают признаками опасного производственного объекта.

Из этого следует, что деятельность ООО «Колвир», связанная с эксплуатацией распределительного газопровода с давлением 0,3 Мпа и комплекса газового оборудования ГРПШ с РДНК-400, подпадает под действие Закона № 116-ФЗ.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации (пункт 6), а правильность проведения идентификации проверяет регистрирующий орган при регистрации объекта в реестре (пункт 12).

Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (пункт 5) предусмотрено, что для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

В материалы дела ответчиком представлено заявление б/н б/д ФИО7 адресованное Ипатовскому отделу по техническому и энергетическому надзору, согласно которому ФИО7 просит разрешить временную эксплуатацию газопровода среднего давления и шкафа ГРП без лицензии до окончания ее оформления.

Однако с момента передачи имущества в аренду нежилых помещений от 28.12.2016 от ФИО7 к ООО «Колвир», третье лицо не идентифицировало опасный производственный объект, тогда как указанная обязанность, как организации эксплуатирующей газораспределительные сети, возложена на нее в силу Закона № 116-ФЗ.

Следовательно, как первоначальный собственник ФИО7, так истец, как следующий собственник, и третье лицо (эксплуатирующая организация) спорного газопровода, как объекта повышенной опасности, не могли не знать о необходимости соблюдения норм действующего законодательства промышленной безопасности.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, пункта 1 статьи 543 ГК РФ осведомленность истца и третьего лица о составе и особенностях принадлежащего и используемого имущества презюмируется и в рассматриваемом случае не опровергнута.

Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов обязательны для выполнения всеми юридическими лицами, осуществляющими (планирующими осуществлять) эксплуатацию опасных производственных объектов. Идентификацию опасного производственного объекта должна провести эксплуатирующая организация (раздел II Требований) (пункт 3 приказа №471).

Организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии (пункт 6 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»).

В соответствии с пунктом 34 Правил № 531 при отключении газоиспользующего оборудования сезонного действия должны быть установлены заглушки на газопроводах-отводах к ним.

Отсутствие заглушек на газопроводах среднего давления может стать причиной возникновения аварии, не обеспечивает уровень безопасности, необходимый при эксплуатации опасного производственного объекта, что свидетельствует о не выполнении собственником комплекса мероприятий, включая мониторинг и техническое обслуживание сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Эксплуатирующая организация обязана выполнить комплекс мероприятий по соблюдению требований действующего законодательства промышленной безопасности.

Указанное обстоятельство обусловлено необходимостью обеспечения безопасного использования и содержания газовых сетей и оборудования в процессе осуществления газоснабжения и оказания услуг по транспортировке газа с учетом отнесения газораспределительных сетей к категории опасных производственных объектов и того, что ответственность за содержание, аварии, инциденты на газопроводе, содержание охранных зон газопровода и его защиту от механических, химических и других внешних воздействий несут газораспределительная организация и ООО «Колвир» в пределах зон своей ответственности, границы которых установлены с учетом разграничения имущественной принадлежности.

Пунктом 11 правил №531 предусмотрено, что лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления должно располагать следующей документацией: копией распорядительного документа эксплуатирующей организации о возложении обязанностей за безопасную эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления; должностной инструкцией, определяющей обязанности, права и ответственность; проектной, рабочей и исполнительной документацией; актом о приемке сетей газопотребления; технологическими схемами наружных и внутренних газопроводов с указанием газоопасных колодцев и камер; эксплуатационной документацией по безопасному пользованию газом; документами об оценке (подтверждении) соответствия технических устройств обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (далее - ПМЛА); копиями документов, подтверждающих проведение аттестации в области промышленной безопасности работников, осуществляющих эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.

Указанные документы ни ответчику, ни суду не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения мероприятий, предусмотренных статьей 9 Закона № 116-ФЗ обеспечивающих сохранение исправного состояния опасных производственных объектов, действия ответчика обусловлены, в том числе общими требованиями обеспечения безопасности при эксплуатации газоиспользующего оборудования и не свидетельствуют о создании истцу необоснованных препятствий для получения газа в порядке и на условиях предусмотренных действующим законодательством

В силу недоказанности противоправного поведения ответчика и факта причинения убытков отсутствует причинно-следственная связь между указанными элементами состава гражданско-правового института убытков.

Довод истца о том, что входящее в систему отопления оборудование используется для отопления административного здания, то есть для собственных нужд, а потому не является опасным производственным объектом, не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании норма права.

Несение истцом убытков в заявленном размере непосредственно связано с длительным неисполнением третьим лицом, как эксплуатирующей организацией, принятых в силу закона на себя обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчика по отключению газового оборудования по заявлению третьего лица и понесенными истцом убытками.

Кроме того, при рассмотрении иска о возмещении убытков суд проверяет какие меры принял истец в целях минимизации заявленных им к взысканию убытков.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом или третьим лицом предпринимались меры, направленные на предотвращение либо минимизацию заявленных к взысканию убытков.

Следовательно, если истец полагал, что ответчик нарушает его права и не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возобновлению подачи газа, то истец имел возможность обратиться с исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании газопроводом, либо воспользоваться иными способами защиты гражданских прав, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Суд отклоняет ходатайство истца о назначении по настоящему делу строительной экспертизы ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу указанных выше норм, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Поскольку судом не установлено противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь возникших убытков, основания для назначения экспертизы в целях определения их действительного размера отсутствуют.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Размер госпошлины, исходя из размера уточненных исковых требований, должен составлять 8 459 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 700 руб., в связи с увеличением суммы иска государственная пошлина в бюджет не уплачивалась.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6 700 руб. относятся на последнего как на проигравшую сторону, а государственная пошлина в сумме 1 759 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие», г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие», г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1759 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьева