Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А60-23901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23901/2018
10 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Колосовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23901/2018 по иску Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Физкультурно-спортивный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Учреждение, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «АдвансГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «АдвансГрупп», ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Березит» (далее – общество «ТК «Березит»), Министерства финансов Свердловской области

о взыскании 2506910 руб. 00 коп., в том числе разница стоимости искусственной травы по муниципальному контракту от 28.05.2014 № 154522 в размере 2414910 руб. 00 коп., расходы за услуги экспертной организации в размере 92000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.06.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2017,

от третьих лиц:

ООО «ТК «Березит»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2018., ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2018.

Министерство финансов Свердловской области: ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АдвансГрупп» о взыскании 2506910 руб. 00 коп., в том числе разница стоимости искусственной травы по муниципальному контракту от 28.05.2014 № 154522 в размере 2414910 руб. 00 коп., расходы за услуги экспертной организации в размере 92000 руб. 00 коп.

Определением от 21.05.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

06.07.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании поступило ходатайство от общества «ТК «Березит» о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование указанного ходатайства общество «ТК «Березит» ссылается на то, что выступало в качестве субподрядчика по муниципальному контракту от 28.05.2014 № 154522 путем заключения договора субподряда от 16.06.2014 №16-06/2014 с обществом «Адванс груп» и выполняло спорные работы на объекте.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 06.07.2018 предварительное судебное заседание отложено на 25.07.2018.

20.07.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

23.07.2018 от ответчика поступил отзыв на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Министерства финансов Свердловской области к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области.

Поскольку возражений против завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное заседание.

Определением от 25.07.2018 рассмотрение дела отложено на 20.08.2018.

14.08.2018 от третьего лица - Министерства финансов Свердловской области поступил отзыв на иск.

15.08.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец приобщил к материалам дела постановление Администрации Асбестовского городского округа от 25.08.2017, платежные поручения.

Третье лицо - общество «ТК «Березит» приобщило к материалам дела отзыв на иск.

Истец в судебном заседании устно под протокол уменьшил сумму заявленных требований, просил взыскать с ответчика 589548 руб. разницу между стоимостью травяного покрытия, 92000 руб. расходы по оплате услуг экспертной организации.

Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании пояснил, что ему необходимо дополнительное время для уточнения правовой позиции по заявленным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и подготовкой отзыва на иск.

Определением от 20.08.2018 судебное разбирательство отложено на 04.09.2018.

30.08.2018 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении заявленных требований. Документы приобщены к делу.

03.09.2018 от общества «ТК «Березит» поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 04.09.2018 истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 92000 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее дело рассматривается в части оставшихся требований.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв общества «ТК «Березит».

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал на пропуск срока исковой давности.

Общество «ТК «Березит» представило заявление о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

Между Учреждением и обществом «АдвансГрупп» заключен государственный контракт от 28.05.2014 № 154522 (далее – контракт), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции спортивного ядра стадиона «Ураласбест» (п.1.1 контракта).

Первый этап реконструкции включает в себя замену футбольного поля, устройство ограждений футбольного поля в период с 01.07.2014 по 01.09.2014 (п. 1.3 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение № 1) к контракту устройство футбольного поля включает в себя, в том числе покрытие из искусственной травы EURO GRASS M 60 bi двух цветов (8464720:1, 18:5,14х1,003) (компл).

Между обществом «АдвансГрупп» и обществом «ТК «Березит» заключен договор на выполнение подрядных работ от 16.07.2014 № 16-06/2014. Работы на объекте выполнялись субподрядчиком.

Согласно дополнительному соглашению от 05.08.2014 № 4 стороны контракта договорились о том, что в целях исполнения контракта будут использовать искусственное травяное покрытие марки «TMSO16000» модель «TMSO160H1V-60».

В последующем сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений к контракту.

Работы по контракту были выполнены и приняты заказчиком.

Между тем в ходе проверки по вопросам целевого и эффективного расходования средств областного бюджета Министерством финансов Свердловской области был составлен акт от 21.07.2017 № 55, согласно которому Учреждением принято и оплачено покрытие из искусственной травы, которое не соответствует характеристикам, указанным в техническом задании к контракту, проектно-сметной документации.

В акте от 21.07.20117 № 55 Министерством финансов Свердловской области указано, что неправомерно произведена оплата покрытия на общую сумму 589548 руб.

Кроме того, Учреждение указывает на то, что им и органом по сертфикации обществом с ограниченной ответственностью «УралСпортСертификат» заключен договор от 11.07.2017 № 94 на проведение экспертизы искусственного покрытия.

Стоимость услуг данной организации составила 92000 руб.

Поскольку претензии в адрес ответчика о возврате необоснованно полученные средств остались без ответа, денежные средства не возвращены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 92000 руб.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу отказаться от исковых требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается арбитражным судом.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований в размере 92000 руб. подлежит прекращению.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы по устройству футбольного поля были приняты Учреждением без возражений и замечаний по акту КС-2 от 31.07.2014, с последующей оплатой по платежным поручения от 25.07.2014 № 464, от 05.08.2014 № 488, от 29.08.2014 № 556, от 07.10.2014 № 649.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что до проверки Министерством финансов Свердловской области ему не было известно о том, что ответчиком использовано иное травяное покрытие, нежели указано в техническом задании к контракту.

В силу п. 3.1.8 контракта подрядчик обязан использовать материалы, соответствующие ГОСТам, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество.

Из содержания акта Министерства финансов Свердловской области следует, что Учреждением представлен сертификат соответствия № ООС CN.AB.5/1H04009, декларация о соответствии № Д- CN. ПБ67.И.02435 на покрытие напольное тафтингового типа «искусственная трава» толщиной 20 до 60 мм торговой марки «CCGrass» (изготовитель Китай) модель Stemgrass-6002B160-BL.

Учреждение не могло осуществлять приемку выполненных работ в отсутствие сертификатов, подтверждающих качество материалов.

Кроме того, исходя из разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 05.12.2016 следует, что материал покрытия футбольного поля - искусственная трава Grass М 60.

Согласно протоколу проверки объекта спорта указано, что травяное покрытие соответствует требованиям.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании представлен в материалы дела договор ответственного хранения от 16.10.2014 № 1, согласно которому истец передал на хранение ответчику искусственное травяное покрытие 1 комплект торговой марки «CCGrass», общей стоимостью 7386 тыс. руб., приложением к указанному договору является копия сертификата соответствия товара, декларации соответствия.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 указанной статьи).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец при приемке работ знал о том, что травяное покрытие не соответствует условиям, указанным в техническом задании к контракту, принял результат работ без возражений и замечаний, а потому в силу норм гражданского законодательства лишен возможности ссылаться на недостатки принятых работ.

Ответчик и третье лицо, возражая относительно заявленных требований, сослались на истечение срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать и знал об использовании ответчиком иного травяного покрытия при приемке работ в период июль – август 2014 года, однако работы принял без возражений и замечаний, в последующем оплатив их. С исковым заявлением истец обратился лишь 26.04.2018 (о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении), то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, требование истца удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 14791 рубль подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Ходатайство Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Физкультурно-спортивный центр» об отказе от части исковых требований в размере 92000 рублей удовлетворить.

2. Производство по делу в части исковых требований в размере 92000 рублей прекратить.

3. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

4. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Физкультурно-спортивный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14791 рубль.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.С. Колясникова