Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А59-1878/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2411/2025
22 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.,

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025

по делу № А59-1878/2013

по жалобам конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахинвест» ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков

и по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), арбитражный управляющий ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахинвест» (далее – ООО «Сахинвест», общество, должник).

Решением суда от 28.06.2013 (резолютивная часть от 21.06.2013) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), который впоследствии также отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 31.01.2020 (резолютивная часть от 24.01.2020).

Далее в настоящем деле последовательно сменяли друг друга арбитражные управляющие ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6 (далее – ФИО6).

Арбитражный управляющий ФИО4 22.12.2022 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в снятии с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 1 540 000 руб. с формулировкой «оплата вознаграждения и судебных расходов», в непередаче оригиналов документов должника, подтверждающих произведенные расходы, с требованием об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 1 540 000 руб. и об обязании передать ФИО4 оригиналы документов, подтверждающих расходы ФИО2, связанные с конкурсным производством в отношении должника (обособленный спор № А59-1887-21/2013).

Конкурсный управляющий должником ФИО3 23.01.2023 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о вступлении в названный обособленный спор в качестве соистца, с учетом принятых судом уточнений просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в излишнем перечислении в свою пользу денежных средств должника в размере 1 541 612,90 руб. и в возмещении расходов по делу о банкротстве ООО «Сахинвест» в размере 1 053 332 руб., а также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в общем размере 2 594 944,90 руб.

Самостоятельная жалоба аналогичного содержания (с учетом уточнений) подана конкурсным управляющим ООО «Сахинвест» ФИО3 25.01.2025 (обособленный спор № А59-1887-22/2013).

Кроме того, в Арбитражный суд Сахалинской области 24.01.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 228 469,76 руб. за период исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника.

Обособленные споры № А59-1878-21/2013 и № А59-1878-22/2013 по жалобам на действия арбитражного управляющего ФИО2 и его заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению объединены в одно производство; к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ», арбитражный управляющий ФИО5

Определением от 15.02.2025, (с учетом определения от 19.02.2025 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, требования конкурсного управляющего должником ФИО3 удовлетворены частично, действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в перечислении в его пользу денежных средств должника в размере 1 366 387,95 руб., признаны незаконными, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Сахинвест» взысканы убытки в размере 1 366 387,95 руб. В удовлетворении остальной части требований, заявленных конкурсным управляющим ФИО3, отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 прекращено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 228 469,76 руб. отказано. На ФИО2 наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее также - заявитель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 1 228 469,76 руб., отказать во взыскании убытков в размере 1 360 587,95 руб., отменить назначение судебного штрафа в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не дана правовая оценка всем доводам, заявленным в обоснование несения расходов в деле о банкротстве должника, не приведены мотивы непризнания их обоснованными. Настаивает на том, что материалами дела в полном объеме подтвержден факт несения расходов, их связь с процедурой банкротства ООО «Сахинвест» и необходимость проведения соответствующих мероприятий. Обосновывая право на проценты по вознаграждению, заявитель подчеркивает, что не только распределял денежные средства, но и участвовал в судебных заседаниях по взысканию задолженности с третьих лиц, что ошибочно не учтено судами. Приводит в кассационной жалобе расчет, согласно которому недополученная сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 578 170 руб. Полагает, что основания для наложения судебного штрафа отсутствовали, отмечая, что документы, связанные с деятельностью ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Сахинвест», находились у ФИО4, который не передал их после отстранения от исполнения обязанностей в настоящем деле.

Конкурсным управляющим ФИО6 в суд округа направлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, отмечено, что судами оценены доказательства в их совокупности с обстоятельствами рассматриваемого обособленного спора, указано на то, что ФИО2, настаивая на обоснованности понесенных расходов, не раскрыл обстоятельства, которые необходимо принять во внимание при исследовании относимости расходов на проведение мероприятий конкурсного производства. Также отмечено, что ФИО2 был утвержден арбитражным управляющим в делах о банкротстве иных должников, находящихся в Сахалинской области, в г. Южно-Сахалинске (ООО «АСК-Алекс», ООО «Анивский залив», ООО «Грин-Коаст», ФИО7, ООО «Ленбок», ООО «Сури», ООО «Норд», ООО «Сахалинская Чайка»), тогда как бесспорные доказательства, позволяющие соотнести расходы на проведение мероприятий непосредственно к процедуре конкурсного производства ООО «Сахинвест», арбитражным управляющим не представлены. Заявлено, что наложение судебного штрафа обусловлено процессуальным поведением ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверяя в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 15.02.2025 и постановления апелляционного суда от 02.06.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Сахинвест» 06.03.2018 и отстранен 24.01.2020.

Согласно выписке по счету должника № 40702810800000100757 в период осуществления ФИО2 возложенных на него обязанностей в его пользу перечислены денежные средства в общей сумме 2 220 000 руб. с назначением платежа «оплата вознаграждения и судебных расходов» (17.05.2018 перечислено 100 000 руб.; 27.12.2018 - 300 000 руб.; 18.09.2019 - 120 000 руб.; 25.10.2019 - 1 100 000 руб.; 05.12.2019 - 300 000 руб.; 07.04.2020 - 300 000 руб., соответственно).

Вместе с тем, исходя из указанного выше периода осуществления полномочий, общий размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 составляет 677 419,26 руб.

Также в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим понесены расходы на оплату государственной пошлины, публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, перелеты по маршруту Владивосток – Южно-Сахалинск и обратно, проживание в гостинице.

Полагая, что денежные средства необоснованно перечислены в пользу ФИО2, и данное обстоятельство повлекло возникновение убытков у должника  и его кредиторов, арбитражный управляющий ФИО4, а затем и конкурсный управляющий ФИО3, обратились в суд первой инстанции с жалобами на действия арбитражного управляющего ФИО2, одновременно заявив требование о взыскании с него убытков в размере 1 541 612,90 руб., составляющих разницу между общим размером перечислений и подлежащей выплате фиксированной суммой вознаграждения (2 220 000 руб. – 678 387,10 руб.), а также убытков в размере неподтвержденных расходов по делу о банкротстве ООО «Сахинвест» в размере 1 053 332 руб., всего - 2 594 944,90 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2, возражая против доводов жалоб и требований о взыскании убытков, в ходе рассмотрения спора заявил об установлении ему процентного вознаграждения в размере 1 228 469,76 руб., мотивировав свое ходатайство ссылкой на положения пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указав на факт удовлетворения требований кредиторов должника в размере более 75 % в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась коллегия апелляционного суда, руководствовался положениями статьи 20.3 и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее - постановление Пленума № 35), и исходил из доказанности неправомерного перечисления ФИО2 денежных средств в размере 1 366 387,95 руб. Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 228 469,76 руб., суд принял во внимание признание неправомерными действий арбитражного управляющего, а также оценил вклад ФИО2 в достижение результатов процедуры банкротства. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 прекращено применительно к положениям статей 34, 35 Закона о банкротстве, учитывая отстранение данного заявителя жалобы от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Наложение на ФИО2 судебного штрафа в размере 5 000 руб. по правилам главы 11 АПК РФ обусловлено неисполнением определений суда и процессуальным поведением арбитражного управляющего в целом, не направленным на своевременное и правильное разрешение спора.

Правомерность прекращения судом производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 и отказа в удовлетворении части требований конкурсного управляющего ФИО3 не является предметом кассационного обжалования, в связи с чем судебные акты в данной части судом округа не проверяются.

В свою очередь, в обжалуемой части оснований не согласиться с принятыми по делу определением и постановлением у суда округа не имеется ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, для защиты нарушенных прав и законных интересов подать жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если они полагают, что управляющий не исполняет или ненадлежаще исполняет возложенные на него обязанности. Основанием для удовлетворения такой жалобы является совершение арбитражным управляющим недобросовестных или неразумных действий или бездействия, которыми нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

По правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Для разрешения вопроса о применении к ответчику данного вида ответственности необходимо, в том числе установление наличия (отсутствия) его противоправного поведения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Возможность предъявления заявления о взыскании убытков к арбитражному управляющему предусмотрена также пунктом 53 постановления Пленума № 35, согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам рассматриваемой категории входит установление следующих юридически значимых фактов: противоправный характер действий (бездействия) арбитражного управляющего, вина арбитражного управляющего, наличие убытков в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы и (или) удовлетворения требований кредиторов, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями виновного лица и возникновением убытков (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что с расчетного счета должника ФИО2 перечислены в свою пользу денежные средства в размере 2 220 000 руб., тогда как подлежащая выплате фиксированная сумма вознаграждения за период осуществления им своих полномочий составляла 677 419,26 руб.

Поскольку при расчете суммы требований конкурсным управляющим ФИО3 размер вознаграждения ФИО2 определен в сумме 678 387,10 руб., а сумма убытков по его расчету составила 1 541 612,90 руб., соответственно, обоснованность расходования денежных средств ФИО2 проверена судами исходя из суммы убытков в размере 1 541 612,90 руб., что согласуется с положениями статьи 49 АПК РФ, по смыслу которой суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суды сочли документально подтвержденными расходы на проведение конкурсного производства в отношении должника в общей сумме 175 224,95 руб., включающей расходы на оплату государственной пошлины, публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также затраты на перелет по маршруту Владивосток – Южно-Сахалинск и обратно, проживание в гостинице в период, соотносимый с датами проведения собраний кредиторов ООО «Сахинвест» и датами судебных заседаний по спорам, затрагивающим интересы должника. В отношении указанных расходов представлены квитанции, кассовые чеки, электронные маршрутные квитанции, сведения о начисленных милях за фактически совершенные перелеты.

В отношении оставшейся суммы денежных средств, перечисленных ФИО2 (1 366 387,95 руб.), надлежащие бесспорные доказательства обоснованности их расходования не представлены, в связи с чем суды правомерно заключили, что безосновательное их выбытие из конкурсной массы ООО «Сахинвест» подлежит квалификации как убытки, причиненные арбитражным управляющим.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 228 469,76 руб., коллегия окружного суда также поддерживает, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как установлено судами и не опровергнуто арбитражным управляющим ФИО2, основные процессуальные действия по взысканию дебиторской задолженности в размере 14 800 000 руб. осуществлены иным конкурсным управляющим - ФИО5 При этом суды приняли во внимание, что в рассматриваемом случае сумма удовлетворенных ФИО2 требований кредиторов должника составляет 3 400 000 руб. (2 370 480 руб. + 1 029 520 руб., перечисленных кредитору 05.12.2019 и 06.12.2019, соответственно), следовательно, сумма процентов по вознаграждению ФИО2 составляет 102 000 руб. (3 400 000 руб. * 3%).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор), процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В то же время, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению (пункт 24 Обзора).

В данном деле судами принята во внимание существенность допущенных ФИО2 нарушений требований Закона о банкротстве, повлекших причинение убытков должнику (конкурсной массе) и препятствовавших достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

В обжалуемых судебных актах судами обеих инстанций приведены мотивы, по которым они по внутреннему убеждению пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки приведенных обстоятельств у суда округа не имеется.

Применяя меру ответственности в виде наложения на арбитражного управляющего судебного штрафа в размере 5 000 руб., суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, исходил из длительности неисполнения определений суда, недоказанности наличия объективных, уважительных причин, препятствовавших их исполнению, и из процессуального поведения ФИО2 в целом – несвоевременного представления им доказательств, заявления им ходатайства об истребовании в УМВД России по г. Южно-Сахалинску документов, свидетельствующих об обращении в правоохранительные органы с целью истребования документации должника от ФИО4, тогда как в данном обращении ФИО2 указаны иные юридические лица.

В этой связи суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения на ФИО2 судебного штрафа в размере 5 000 руб. в порядке, предусмотренном статьями 16, 119 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, не могут быть положены в основание отмены судебных актов в порядке кассационного пересмотра, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы и с учетом предоставленной отсрочки ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А59-1878/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           А.В. Ефанова


Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков