Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А12-23494/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» октября 2021 г.

Дело № А12-23494/2020

Резолютивная часть оглашена 29 сентября 2021 года

Полный текст изготовлен 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, третьи лица: Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Кадастровый инженер ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4, ФИО5, представители по доверенности,от третьих лиц – представители не явились.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее ИП Глава КФХ ФИО1, Глава КФХ, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее ООО «РИТЭК», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды размере 148 579 руб., причиненных посевам озимой пшеницы, в результате ремонта ответчиком участка нефтепровода, проходящего по арендуемому истцом земельному участку сельскохозяйственного назначения.

Определением от 09 марта 2021 года по делу № А12-23494/2020 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

По результатам проведения экспертизы истец уточнил требования и окончательно просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 27 517 руб. 72 коп. и упущенную выгоду в размере 92 576 руб. 65 коп., всего 120 094 руб. 37 коп.

Статья 15 ГК РФ устанавливает возможность требования полного возмещения причиненных убытков, в состав которых входят реальный ущерб и упущенная выгода. В рассматриваемом случае истец заявил о взыскании, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, что охватывается понятием убытков и основано на одних и тех же обстоятельствах, положенных в основу иска, в связи с чем, не происходит одновременного изменения оснований и предмета иска. В порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях по существу заявленных требований, приобщенных к материалам дела и поддержанных в судебных заседаниях. Суть возражений ответчика сводилась к тому, что истец не доказал наличия состава убытков, что является необходимым по рассматриваемой категории споров, а проведенная по делу экспертиза является ненадлежащим доказательством, носящим предположительный и вероятный характер.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела суд

установил:

23.01.2004 между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и Администрацией Ольховского района Волгоградской области был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:22:05 00 05:0069, впоследствии кадастровый номер изменен на 34:22:050005:244.

В 2018 году ИП главой КФХ ФИО1 земельный участок (поле),расположенный по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, кадастровый номер34:22:000000:244 (ранее -34:22:050005:0069) был засеян озимой пшеницей.

Весной 2019 года предпринимателем при обследовании посевовсельскохозяйственных культур на указанном поле было обнаруженоповреждение озимой пшеницы.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, действия причинителя вреда, в результате которых наступили неблагоприятные последствия, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и вредом, вину причинителя вреда, размер ущерба.

Суд при рассмотрении дела оценил все имеющиеся в нем доказательства в совокупности. По результатам оценки доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а доводы ответчика, как основание для отказа в иске, судом отклонены исходя из следующего.

По результатам обнаружения повреждений посевов озимой пшеницы на части земельного участка, Глава КФХ по данному факту обратился в АдминистрациюОльховского муниципального района.

25.04.2019 рабочей группой Администрации Ольховского района Волгоградскойобласти, в ответ на обращение истца, был произведен выезд на земельный участок, произведен его визуальный осмотр, по результатам которого установлено снятие плодородного слоя, уничтожение посевов озимой пшеницы на участке площадью 5,6 га, что следует из письма Администрации от 25.04.2-19 № 2-1805 (л.д.21,т.1). В указанном письме сообщено ИП Главе КФХ ФИО1, что установить - кем произведено снятие плодородного слоя и уничтожение посевов озимой пшеницы не представляется возможным. По данному факту составлен акт № 11 от 23.04.2019, в составе уполномоченных представителей.

Из письма № 2 от 20.01.2019 (л.д.23,т.1) Кадастрового инженера ФИО2 следует, что Истец обращался к нему за разъяснением вопроса о прохождении по спорному земельному участку нефтепровода. Кадастровый инженер в указанном выше письме разъяснил, что по данным полевых геодезических измерений, выполненных на участке нефтепровода т.вр.-СП»Ключи» установлено, что нефтепровод проходит по территории земельного участка 34:22:050005:244 вдоль западной границы. В адрес истца был направлен ситуационный план земельного участка с указанием оси нефтепровода и схема прохождения нефтепровода по территории земельного участка (приобщенные истцом к материалам дела). В письме сообщалось также, что площадь части земельного участка, используемого при прокладке трубопровода, исходя из ширины коридора величиной 25м, составила 4,66 га. Определение координат оси трубопровода производилось по информационным столбам в системе координат МСК-34 (зона1). Дата проведения работ-20.11.2019. Сведения о координатах границ земельного участка получены из Единого государственного реестра недвижимости.

Данные обстоятельства были подтверждены Кадастровым инженером ФИО2 в судебном заседании 24 февраля 2021 года.

Согласно постановлению Администрации Ольховского муниципального района от 01.10.2018 № 654 акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» выдано разрешение на использование частей земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории Ольховского района, в том числе и в границах Нежинского сельского поселения, в кадастровом квартале, в котором находится спорный земельный участок, арендуемый истцом.

Из письма ООО «Ритэк» от 16 апреля 2020 № 32-02-194 (ответ на претензию) (л.д.34,т.1) следует, что ответчик проводил работы по капитальному ремонту участка нефтепровода от СП-1 «Кудиновка» до СП «Ключи» в кадастровых кварталах 34:22:010004 и 34:22:050005.

Спорный земельный участок располагается в кадастровом квартале 34:22:050005.

Проведение работ по ремонту нефтепровода в спорный период времени в указанных выше кварталах также подтверждается Актом № 25 приемки законченного строительством объекта «Техническое перевооружение трубопровода Кудиновского месторождения» от 30 октября 2019 года (л.д.78-80,т.1), Проектной документацией на техническое перевооружение трубопроводов Кудиновского месторождения (л.д.81-156, т.1), Техническим отчетом по результатам инженерно-экологических изысканий «Реконструкция трубопроводов Кудиновского месторождения» (л.д. 55-155,т.3; л.д.1-63,т.4).

Согласно заключению судебной экспертизы, раскопка трубопровода на момент начала обследования не произведена, в связи с возражениями относительно этого ответчика. На местности экспертом местоположение трубопровода ООО «РИТЭК» определено с высокой степенью вероятности по имеющемуся указателю, а также по визуальному отличию цвета почвы. Трассоискателем определить трубопровод не удалось, т.к. трубопровод пластиковый без кабеля-спутника.

В заключении указано, что на местности имеется указательный знак о прохождении трубопровода, цвет почвы по направлению от данного указателя отличается от остального почвенного покрова. По результатам натурного осмотра с высокой степенью вероятности определено местоположение трубопровода.

В Таблице 2 экспертом отражены координаты оси трубопровода по результатам

натурного осмотра и указано, что границах земельного участка с кадастровым номером 34:22:050005:244 располагается часть трубопровода протяженностью 1902 м, координаты оси трубопровода в границах участка 34:22:050005:244 указаны в Таблице № 3. Ось трубопровода нанесена по координатам на карты Google Earth.

Из заключения экспертизы следует, что ось трубопровода располагается в границах участка с кадастровым номером 34:22:050005:244 (протяженность части трубопровода в границах участка 1902 м). ООО «РИТЭК» в целях проведения капитального ремонта участка нефтепровода от СП-1 «Кудиновка» до СП «Ключи» использовал часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:050005:244.

Эксперт указывает, что в соответствии с СН 452-73 «Нормы отвода земель для магистральных трубопроводов» ширина полосы земель для одного подземного трубопровода в метрах для диаметра до 426 мм включительно - 28 м. В данном случае, диаметр трубопровода 202 м.

В Таблице 4 содержаться данные для вычисления площади земельного участка, затронутого при проведении работ ООО «Ритэк» согласно нормам отвода, согласно которым эксперт делает вывод, что площадь земельного участка, затронутого ООО «РИТЭК» при проведении работ согласно нормам отвода 50577 кв. м. - 5,0577 га.

Из заключения экспертизы действительно следует, что эксперт с высокой долей вероятности делает указанные выводы. Данные выводы мотивированы и подтверждены экспертом в судебном заседании.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В отсутствие разрешения на раскопку сделать 100% вывод о прохождении нефтепровода по спорному участку действительно представляется затруднительным. Ответчик, отстаивая свою точку зрения, не доказал, то нефтепровод не проходит по спорному земельному участку, а указывал лишь на то, что доказательств безусловного прохождения его по спорному участку не предоставлено. Вероятный характер заключения экспертизы вызван отсутствием содействия со стороны ответчика при проведении экспертизы. Вместе с тем, вероятный характер заключения экспертизы не является основанием для ее исключения из числа доказательств по делу.

Суд полагает, что ссылка ответчика на промышленную безопасность при отказе в даче согласия на раскопку нефтепровода несостоятельна, так как из материалов дела следует, что в 2019 году ответчик проводил соответствующие работы на нефтепроводе и обеспечива безопасную раскопку нефтепровода при его ремонте. Кроме того, будучи уверенным, что нефтепровод не проходит по спорному участку, (а ответчик должен располагать данными о координатах нефтепровода), ответчик должен осознавать, что опасность раскопки не существует.

Таким образом, категорическое несогласие ответчика при проведении судебной экспертизы с раскопкой на спорном земельном участке, со ссылкой на промышленную безопасность, уже само по себе свидетельствует о прохождении нефтепровода по спорному участку, повреждения которого (нефтепровода) ответчик опасался.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении спора факт производства ответчиком ремонта нефтепровода, проходящего по части земельного участка, определенного экспертом и используемого истцом, нашел свое подтверждение, и как следствие этому подтверждена причинно следственная связь между ремонтом нефтепровода и потерями истца. Ответчик должен был выплатить истцу, как иным пользователям земельных участков, затронутых ремонтом, соответствующую компенсацию. Это следует из Проектной документации на техническое перевооружение трубопроводов Кудиновского месторождения (л.д.81-156, т.1), в котором предусмотрена техническая и биологическая рекультивация нарушенных земельных угодий при производстве работ на нефтепроводе. Пользователям земельных участков, затронутых ремонтом было предоставлено право на рассмотрение проекта рекультивации, его согласование и соответственно на получение соответствующей компенсации (л.д. 149-156,т.1). Истец же такого права был безосновательно лишен.

В подтверждение расчета упущенной выгоды и реального ущерба истцом предоставлен расчет, который приобщен к материалам дела. Суд счел возможным принять расчет сумм, предъявленных к взысканию в виде убытков.

При подаче иска истцом было заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В расчет принималась площадь поврежденного участка в размере 5, 6 га. По результатам проведенной по делу экспертизы была уточнена площадь земельного участка, на котором были повреждены посевы истца, последняя составила 5, 0577 га. Исходя из данной площади истец окончательно просил взыскать упущенную выгоду. Требования в этой части подтверждены материалами дела.

Помимо убытков в виде упущенной выгоды истец просил взыскать также реальный ущерб: затраты по проведению сельскохозяйственных работ на спорном участке, то есть по подготовке участка для последующего посева.

Суд полагает требования о взыскании реального ущерба также подлежащими удовлетворению. После повреждения части земельного участка, он нуждался в приведение его в состояние пригодное для использования, так как поверхностный, плодородный слой был нарушен.

Истец в материалы дела предоставил подробный, обоснованный расчет и документы в подтверждение расчета, которые исследовались в судебном заседании с учетом возражений ответчика. Оснований для исключения названных документов из числа доказательств по делу судом не установлено.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд полагает, что принцип справедливости и соразмерности в данном случае соблюден.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) реальный ущерб в размере 27 517 руб. 72 коп., упущенную выгоду в размере 92 576 руб. 65 коп., всего 120 094 руб. 37 коп., а также государственную пошлину в размере 4 603 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 854 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Попова