Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А17-3230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3230/2019
25 декабря 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316370200054632, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3,

о взыскании 215800руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 12.04.2019,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 19.09.2019 №1583-Д,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 215800руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 8500руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, 1500руб. расходов за изготовление дубликата экспертного заключения, 21500руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2017 у д.9 по ул.Цветаева с.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области с участием транспортного средства «Форд Мондео», г/н <***> под управлением ФИО3, транспортного средства «Мерседес Бенц 0307», г/н <***> под управлением ФИО6, транспортного средства «Скания Р8Х400», г/н <***> под управлением ФИО7, принадлежащему истцу транспортному средству «Скания Р8Х400», г/н <***> причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата ответчиком суммы страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0902499859 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 07.05.2019 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением арбитражного суда от 01.07.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 определением арбитражного суда от 27.09.2019 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт» ФИО8, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

06.11.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 31.10.2019 №917-10.19.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 18.12.2019, производство по делу возобновлено.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведено судом в соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.ч.2,3) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме, представленное истцом в обоснование исковых требований заключение не отвечает признакам относимости и допустимости, составлено с нарушением законодательства об ОСАГО. Расходы на экспертизу заявлены неправомерно, поскольку необходимость обращения в сторонние экспертные организации до истечения срока предоставленного ответчику для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцом не доказана. Также ответчик обратил внимание суда, что истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе, заявленные требования о взыскании представительских и иных расходов необоснованы, завышены, в случае удовлетворения иска размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг подлежит максимальному снижению.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Скания Р8Х400», г/н <***> (паспорт транспортного средства серия 78НС №223221).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2017 у д.9 по ул.Цветаева с.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области с участием транспортного средства «Форд Мондео», г/н <***> под управлением ФИО3, транспортного средства «Мерседес Бенц 0307», г/н <***> под управлением ФИО6, транспортного средства «Скания Р8Х400», г/н <***> под управлением ФИО7, транспортному средству предпринимателя причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2017 №18810037170371171230 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства «Форд Мондео», г/н <***> ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0902499859 в ПАО СК «Росгосстрах».

01.02.2018 ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, убытку присвоен №15812110.

05.02.2018 транспортное средство «Скания Р8Х400», г/н <***> осмотрено специалистом ООО «Группа компаний «РАНЭ» по инициативе страховщика.

06.02.2018 транспортное средство потерпевшего осмотрено ИП ФИО9 по инициативе ИП ФИО2

Признав заявленное событие 18.09.2017 страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 184200руб. (платежное поручение от 12.03.2018 №973, акт о страховом случае от 01.03.2018 №0015812110-002).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Скания Р8Х400», г/н <***> в результате ДТП 18.09.2017, потерпевший самостоятельно обратился в независимую оценочную компанию - ИП ФИО9, согласно экспертному заключению которого от 21.03.2018 №50/18 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составили 471214руб.

В связи с оплатой услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 8500руб. по оценке ущерба (квитанция от 26.03.2018 серия АА №698894), а также 1500руб. по изготовлению копии заключения (квитанция от 09.04.2019 серия АА №748739).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, полученной страховщиком 28.03.2018, в которой потребовал доплаты страхового возмещения.

Однако претензионные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения (письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 02.04.2018 №06-11/20897).

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 18.09.2017 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части (платежное поручение от 12.03.2018 №973 на сумму 184200руб.).

При этом между сторонами существует спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Скания Р8Х400», г/н <***> для устранения последствий ДТП 18.09.2017.

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Для определения перечня и характера ремонтных воздействий для восстановительного ремонта транспортного средства «Скания Р8Х400», г/н <***> поврежденного в результате ДТП 18.09.2017, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначалась автотехническая экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Страховой эксперт» ФИО8 подготовлено заключение от 31.10.2019 №917-10.19, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) определен перечень повреждений, полученных «Скания Р8Х400», г/н <***> в результате ДТП 18.09.2017, и характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства; 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составила 402600руб.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ответчик в судебном заседании с выводами эксперта, отраженными в заключении от 31.10.2019 №917-10.19, согласились.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ООО «Страховой эксперт» от 31.10.2019 №917-10.19, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ООО «Страховой эксперт» от 31.10.2019 №917-10.19 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим объем повреждений, полученных транспортным средством «Скания Р8Х400», г/н <***> в результате ДТП 18.09.2017, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства «Скания Р8Х400», г/н <***> поврежденного в ДТП 18.09.2017, в размере 402600руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 184200руб. Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением от 31.10.2019 №917-10.19.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности расчета произведенной выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 215800руб. с учетом установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы подлежат удовлетворению в полном объеме из расчета 400000руб. - 184200руб. = 215800руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено ко взысканию 8500руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, 1500руб. расходов за изготовление дубликата экспертного заключения, 21500руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 2 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В связи с оплатой услуг независимого эксперта ИП ФИО9 истцом понесены расходы в размере 8500руб. по оценке ущерба (квитанция от 26.03.2018 серия АА №698894), а также 1500руб. по изготовлению копии заключения (квитанция от 09.04.2019 серия АА №748739).

Ссылки ответчика на завышенный размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг эксперта документально не подтверждена. Кроме того, при оценке обоснованность заявленных расходов по оплате услуг независимого эксперта суд принимает во внимание стоимость судебной экспертизы по настоящему делу в размере 15000руб. (счет ООО «Страховой эксперт» от 26.11.2019 №58 на сумму 15000руб.).

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета оценщика относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек истца.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, сбору всех необходимых документов, по факту ДТП, произошедшего 18.09.2017 с участием автомобиля SKANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ, регистрационный знак <***> в том числе, составлению искового заявления, направления его в суд и ответчику, со всеми необходимыми приложениями, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по убытку №15812110-002, включая участие во всех судебных заседаниях, в случае вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отслеживанию хода рассмотрения дела, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 21500руб. (п.4.1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 15.04.2019 №34 на сумму 21500руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, цену иска, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 21500руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика.

Ссылки ответчика на завышенный размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя документально не подтверждена.

Кроме того, распределению между сторонами подлежат также 15000руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта (счет ООО «Страховой эксперт» от 26.11.2019 №58 на сумму 15000руб.).

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000руб. были понесены истцом, о чем в материалах дела платежное поручение от 07.09.2019 №154 о перечислении денежных средств в сумме 15000руб. на депозит арбитражного суда, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 7316руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 215800руб. страхового возмещения, 7316руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 8500руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1500руб. расходов за изготовление копии заключения эксперта, 21500руб. расходов по оплате услуг представителя, 15000руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина