Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-22280/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22280/23-42-199
г. Москва
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "АССТРА РУС" (129164, <...>, ЭТАЖ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2008, ИНН: <***>)

К ООО "БИЛД" (344019, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ВЕРХНЕНОЛЬНАЯ УЛИЦА, 48/30, 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 350 000 руб. долга по договору транспортной экспедиции №ARSZ 370-01/20

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АССТРА РУС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БИЛД" (далее – ответчик) о взыскании 350 000 руб. долга по договору транспортной экспедиции №ARSZ 370-01/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

28.04.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

04.05.2023 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.20. между ООО «АсстрА Рус» (далее истец) и ООО «БИЛД» (далее ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции № ARSZ 370-01.20 (далее договор, приложение 1). 01.04.22. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору (приложение 2).

В рамках исполнения договора ООО «АсстрА Рус» обязалось оказывать услуги, связанные с организаций перевозки грузов ответчика в контейнерах различными видами транспорта в международном сообщении и оказывать дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза, а ООО «БИЛД» оплачивать оказанные услуги и возмещать понесенные истцом расходы.

На основании пункта 2.1. договора, ООО «АсстрА Рус» получило от ответчика поручение экспедитору № 3 от 16.12.20. на организацию перевозки груза в пяти 40 футовых контейнерах по маршруту г. Ningbo (Китай) - г. Новороссийск (РФ) - г. Ростов-на-Дону (РФ).

Груз по коносаменту № ZIMUSNH20299416 в контейнерах № GAOU6136778, № TEMU6769385, № TCNU6806880, № ZCSU8689616, № ZCSU7185800 был доставлен в г. Новороссийск и затем на автотранспорте, по транспортным накладным № 778 от 30.01.21., № 385 от 31.01.21., № 880 от 02.02.21., № 616 от 31.01.21., № 800 от 02.02.21., был доставлен грузополучателю в г. Ростов-на-Дону (РФ).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от ответчика не поступило. Перевозка ответчиком была оплачена.

В ходе провозки груза ответчика на автомобиле «Рено» гос. № К322УЕ93 прицеп гос. № Е06 10023, водитель ФИО1, по транспортной накладной ТН № 800 от 02.02.21., контейнер № TCNU6806880, службой по надзору в сфере транспорта по Краснодарскому Краю и Республике Адыгея было установлено превышение весовых параметров груза (нарушение весовых нагрузок на оси т/с). Постановлением OATH МУГАДН по КК и РА № 02210036, собственник автотранспорта, перевозчик - ООО «Сапа Шиппинг» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ и на перевозчика был наложен штраф в размере 350 000 рублей.

Указанный штраф взыскан с ООО «Сапа Шиппинг» по постановлению Новороссийского ГОСП от 06.05.22., копия платежного поручения № 549613 от 06.05.22.

ООО «Сапа Шиппинг» выставило претензию от 10.05.22. в адрес ООО «Эпсилон» на основании договора перевозки, заключенного между сторонами, на возмещение суммы штрафа в размере 350 000 рублей. ООО «Эпсилон» возместило перевозчику штраф в указанном размере.

Перевозка груза ответчика на автомобиле «Рено» гос. № К322УЕ93 прицеп гос. № ЕОб 10023, водитель ФИО1, по транспортной накладной ТН № 800 от 02.02.21. в контейнере № TCNU6806880, была согласована между ООО «АсстрА Рус» и ООО «Эпсилон» в транспортном заказе № 20220408-2375.

ООО «Эпсилон» в адрес ООО «АсстрА Рус» выставило счет и акт № 396 от 04.04.22. ООО «АсстрА Рус» оплатило сумму в размере 350 000 рублей что подтверждается платежным поручением № 6233 от 16.05.22.

ООО «АсстрА Рус» был выставлен и направлен ответчику счет № 20220408-2403 от 21.04.22. на сумму 350 000 рублей. Ответчик оплату по счету не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 350 000 рублей.

Как установлено ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Ответчиком обязательства в соответствии с условиями договора не исполнены, образовавшаяся задолженность в размере 350 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет доводы истца, изложенные в отзыве на иск, поскольку на основании п. 4.3. договора ответчик обязался оплатить счет истца в течении 40 дней с момента выставления счета. Пунктом 4.11. договора установлено: «Все возможные дополнительные расходы, необходимость которых возникла в связи с оказанием услуг по настоящему Договору (в том числе, но не ограничиваясь: локальные сборы линии за оформление документов и релиза, сверхнормативное хранение, сверхнормативное использование контейнеров (демередж/детеншен), погрузо-разгрузочные работы, операции по таможенному досмотру и иные операции проводимые по инициативе таможенных и других контролирующих органов), которые были понесены Экспедитором в интересах Клиента в процессе исполнения обязательств по настоящему Договору, возмещаются Клиентом на основании заверенных Экспедитором копий счетов в адрес Экспедитора от третьих лиц, привлеченных Экспедитором для выполнения поручений Клиента. При этом стороны согласовали, что копии соответствующих счетов от третьих лиц, заверенные Экспедитором, являются достаточным документальным подтверждением дополнительных расходов, возникших у Экспедитора. По дополнительному письменному запросу Клиента Экспедитор предоставляет Клиенту платежные поручения, подтверждающие факт оплаты соответствующих дополнительных расходов в адрес привлеченных Экспедитором третьих лиц».

Аналогичные обязанности и ответственность ООО «БИЛД» установлены ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности: «Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента».

Пунктом 6.1. договора установлена ответственность сторон, которая определяется транспортным законодательством РФ.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИЛД" в пользу ООО "АССТРА РУС" 350 000 руб. убытков, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Хайло