Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А83-20388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20388/2023
28 мая 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024 года


Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, НАЧАЛЬНИК МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕПАРТАМЕНТ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА: ФИО1)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2015)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора:

- ООО  "Добрострой"

- муниципальное казенное учреждение контрольно-счетная палата города Симферополя Республики Крым

- Крицкого Бориса Александровича

о взыскании

с участием представителей:

от истца –  ФИО4, представитель по доверенности №38/02-09/550 от 09.01.2024 г.

от ответчика – ФИО5 , представитель по доверенности №2 от 09.01.2024 г.

от третьих лиц – не явились 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (далее – истец, Департамент капитального строительства администрации города Симферополя, департамент) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2), в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 24 050,24 руб. (10% от суммы контракта) в связи с нарушением обязательств по контракту  №Ф.2018.238796 от 04.06.2018.

Определением от 10.08.2023 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 03.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  "Добрострой" и назначил предварительное судебное заседание на 14.11.2023

Определением от 14.11.2023 в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд завершил подготовка дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание суда в первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение контрольно-счетная палата города Симферополя Республики Крым и отложил судебное заседание по делу на 17.01.2024.

Определением от 17.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались.

Очередное судебное заседание назначено на 14.05.2024.

В судебное заседание 14.05.2024 обеспечили явку представители истца и ответчика.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе с учетом истечения сроков давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что третьи лица  надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

04.06.2018 между Департаментом капитального строительства администрации города Симферополя (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Добрострой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф2018.238769 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ №21» <...>» (далее – контракт № Ф2018.238769).

Впоследствии между Департаментом капитального строительства администрации города Симферополя (далее - заказчик) и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт 06.06.2018 №06/06-СК (далее - исполнитель) в отношении объекта: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ №21» <...>» (далее – контракт №06/06-СК) в целях реализации функции по осуществлению строительного контроля (технического надзора).

В редакции дополнительного соглашения от 31.10.2018 цена контракта 06.06.2018 №06/06-СК составляет 240 502,39 рублей (двести сорок тысяч пятьсот два рубля 39 копеек) с учетом всех затрат, связанных с исполнением настоящего Контракта, в том числе стоимость работ, транспортные затраты, затраты по уплате налогов (НДС не облагается в связи с установлением для Исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. Цена Контракта определяется согласно расчету стоимости строительного контроля (технического надзора) (Приложение № 2), рассчитанного от итога глав 1-7 сводного сметного расчета по Объекту, с учетом понижающего коэффициента. Стоимость работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) объекта в 2018 году составляет 96 043,20 рублей (девяносто шесть тысяч сорок три рубля 20 копеек). Стоимость работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) объекта в 2019 году составляет 144 459,19 рублей (сто сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят девять рублей 19 копеек).

Права и обязанности сторон закреплены сторонами в разделе 4  контракта.

В результате проведения МКУ Контрольно-счетной палатой города Симферополя Республики Крым проверки законности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных в 2019 году Департаменту, были выявлены нарушения, в том числе подрядчиком на сумму 23 945 74 рублей по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ -N-21» <...>» (далее - Объект).

При этом, как указывает истец, ответчик при осуществлении строительного контроля в рамках реализации контракта на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по Объекту замечания, тождественных выявленным КСП города Симферополя, ни в адрес подрядной организации, ни в адрес Департамента не поступало, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП ФИО2 обязательств по Контракту.

21.01.2021 истец обратился к ООО "Добростой" с претензией, согласно которой просил вернуть излишне перечисленные денежные средства по муниципальному контракту от 04.06.2018 №Ф.2018.238796.

Так, платежным поручением от 25.01.2021 №37 ООО «Добрострой» вернуло излишне перечисленные денежные средства по муниципальному контракту от 04.06.2018 №Ф.2018.238796. в сумме 23 945,74 руб.

К тому же, 21.01.2021 истец направил ответчику претензию №38-02-07-45 с требованием оплатить штраф по контракту. Данное письмо отправлено ответчику по почте.

Неисполнение требований предпринимателем, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора оказания услуг.

К спорным правоотношениям следует применить нормы гражданского законодательства об оказании услуг (гл. 39 ГК РФ) с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, судом установлено, что при оказании услуг по строительному надзору ответчиком были допущены нарушения, а именно было установлено превышение объемов работ, которые были отражены в актах по форме КС-2 и справке о стоимости по форме КС-3, которые были подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Заключённый между ООО «Дорбрострой» и истцом контракт относится к договорам строительного подряда для муниципальных нужд.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, цена контракта является его существенным условием и законодательство не допускает произвольного изменения цены контракта.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из содержания данных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы по контракту администрация представила акт по результатам контрольного мероприятия от 28.09.2020 № 76, составленный МКУ «Контрольно-счетная палата Республики Крым.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.8.2 Плана работы Контрольно-счетной палаты на 2020 год и распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты от 31.08.2020 № 66/01-07 было проведено контрольное мероприятие по вопросу законности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных ив 2019 году Департаменту на строительство и капитальный ремонт объектов, выполненный согласно заключенным договорам с подрядной организацией ООО «Добрострой».

Так, согласно акту по результатам контрольного мероприятия от 28.09.2020 №76 стоимость ремонта объекта «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ №21» определена расчетами, составленным в базисном уровне цен 2001 года с последующим пересчетом в текущий уровень путем применения индексов изменения сметной стоимости по статьям затрат для объектов «Объекты образования «школы», а именно: материалы -4,5; механизмы — 7,21; оплата труда - 18,01 (Сборник индексов пересчета стоимости строительства для Республики Крым №6).

Таким образом, в результате проведения МКУ Контрольно-счетная палата города Симферополя Республики Крым проверки законности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных в 2019 году Департаменту, были выявлены нарушения, в том числе Подрядчиком на сумму 23 945,74 рублей по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 21» <...>» .

В результате контрольных обмеров установлено завышение стоимости выполненных работ подрядчиком ООО «Добрострой».

Суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В силу части 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Следует отметить, что последующий финансовый контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующего акта приемки) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Однако             нормы не только бюджетного законодательства, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению муниципального контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, от 19.02.2024 № 305-ЭС23-21003 по делу 3 А40-222958/2022.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 12 Информационного письма №51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом услуги строительного контроля призваны обеспечить Заказчику, как не имеющему специальных познаний, возможность контроля, в том числе за качеством и объемом выполняемых Подрядчиком строительных работ.

В свою очередь доказанность факт превышения объема работ, указанного в подписанных организацией, осуществляющей строительный надзор, актах по форме КС-2 и фактических объемов по мнению суда прямо свидетельствует о выполнении работ строительного контроля ненадлежащего качества.

При этом, суд отмечает, что Подрядчиком по сути признан факт превышения объемов путем возврата излишне полученных денежных средств.

Также судом предлагалось ответчику заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с выводами, изложенными в акте МКУ Контрольно-счетная палата города Симферополя Республики Крым от 28.09.2020 № 76.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика указала, что ответчик такое ходатайство заявлять не намерен.

Как уже указывалось судом, в соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, суд находит факт завышения объема фактически выполненных ООО «Добрострой» работ установленным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, из материалов дела следует, что о завышение стоимости  установлено согласно акту по результатам контрольного мероприятия от 28.09.2020 №76, а именно стоимость ремонта объекта «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ №21» превышена на 23 945,74 руб.

Следовательно о нарушении своего права истец узнал лишь  при получении указанного акта.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 29.09.2020, соответственно последним днем на обращение с настоящим иском в суд является 29.09.2023.

При этом, исковое заявление поступило в суд 04.08.2023.

В этой связи, срок исковой давности истцом не пропущен.

Из материалов искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 24 050,24 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Контрактом установлен штраф ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению строительного контроля.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, пунктом 4.1.36 контракта установлено, что за несвоевременное и ненадлежащее исполнение, или неисполнение обязательств по настоящему Контракту оплатить неустойку {штраф; пени) в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего контракта.

Также, согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,- исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком обязательства по осуществлению строительного контроля выполнялись ненадлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том исковые требования Департамента о взыскании штрафа предъявлены обоснованно.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд полагает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума № 7.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По мнению суда, штраф в размере 24 050,24 руб. свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, что в свою очередь в силу положений части 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Так, стоимость работ  по Контракту, заключенному между Департаментом и ООО «Добрострой» составила 23 413 486,37 руб., когда как завышение стоимости работ было лишь на сумму 23 945,74 руб.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2 405,02 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере до 2 405,02 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  в сумме 200,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ УВАРОВА ВИТАЛИЯ ЮРЬЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2015) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) штраф в сумме 2 405,02 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя УВАРОВА ВИТАЛИЯ ЮРЬЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                              М.Е. Можарова