Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А67-4241/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4241/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Григораш Ольги Александровны на решение от 22.08.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 20.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу № А67-4241/2017 по иску Григораш Ольги Александровны (г. Томск) к Байдикову Дмитрию Геннадьевичу (г. Томск), Котельникову Виталию Николаевичу (г. Томск) о признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале от 03.05.2017, применении последствий их недействительности, взыскании 50 800 руб.

Суд установил:

Григораш Ольга Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Байдикову Дмитрию Геннадьевичу и Котельникову Виталию Николаевичу (далее – ответчики) о признании недействительными сделок, оформленных договорами купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кристальный Кедр» (далее – ООО «Кристальный Кедр») и общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») от 03.05.2017, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права (включая указание в решении о необходимости отмены Инспекцией ФНС России по г. Томску регистрационных записей в ЕГРЮЛ), путем возврата ответчикам долей в уставном капитале обществ, существовавших до их продажи истцу и взыскании в пользу истца с Бадикова Д.Г. 20 000 руб., а с Котельникова В.Н. – 10 000 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения сделок по 10 400 руб. с каждого (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.08.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Григораш О.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению заявителя жалобы, вынесенные судебные акты являются незаконными, необоснованными и принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права; отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кристальный Кедр» и ООО «Омега» не обоснован; кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств; судом неверно распределено бремя доказывания.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами, между Байдиковым Д.Г., Котельниковым В.Н. (продавцы) и Григораш О.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.05.2017 № 70 АА 1022177.

В соответствии с указанным договором продавцы продали покупателю принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Кристальный кедр» в общем размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 руб.

Согласно пункту 6 указанного договора, за долю в уставном капитале общества Григораш О.А. уплатила ответчикам денежные средства в сумме 20 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Кроме того, между Байдиковым Д.Г. (продавцом) и Григораш О.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 03.05.2017 № 70 АА 1022176, в соответствии с которым продавец продал покупателю долю в уставном капитале ООО «Омега» в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора за долю в уставном капитале ООО «Омега» Григораш О.А. уплатила Байдикову Д.Г. денежные средства в сумме 10 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Указанные договоры купли-продажи долей в уставном капитале обществ нотариально удостоверены, в связи с чем сторонами договоров понесены соответствующие расходы.

На основании данных сделок 12.05.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Григораш О.А. является единственным участником ООО «Кристальный Кедр» и ООО «Омега».

Ссылаясь на то, что сделки по приобретению долей в уставном капитале обществ совершены покупателем под влиянием обмана со стороны ответчиков, которые скрыли сведения относительно финансового состояния обществ, и, полагая, что договоры купли-продажи долей являются недействительными в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Григораш О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Суды не усмотрели в действиях ответчиков намеренного введения в заблуждение истца, указав, что истец, ознакомившись с документами обществ, привлекательные в финансовом отношении общества приобрел по номиналу – за 20 000 руб. и 10 000 руб., Григораш О.А. приобрела именно то благо (имущественные права), которое она намеревалась приобрести – доли в размере 100 % уставного капитала обоих обществ. Коммерческая невыгодность достигнутых результатов в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной; каких-либо доказательств, что в результате совершенных сделок истец не получил права участника обществ с ограниченной ответственностью, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестности действий ответчиков, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не были представлены суду надлежащие доказательства о наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 179 ГК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований. Поскольку Григораш О.А., обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделки, совершенной под влиянием обмана недействительной, не доказала в соответствии со статьей 65 АПК РФ наличия необходимых правовых оснований для этого, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ «Кристальный Кедр» и «Омега» не обоснован, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, истец Григораш О.А. является в настоящее время единственным участником и руководителем названных обществ, в связи с чем, эти общества не имеют самостоятельного материального и процессуального интереса при рассмотрении настоящего спора, отличного от материального и процессуального интереса истца.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Утверждение заявителя о неверном распределении бремени доказывания не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко