Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А50-33588/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.10.2023 года Дело № А50-33588/22

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний НИКА-Премьер» (141401, <...>, этаж 1, пом. 003, ком. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Гео» (614097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 46 881 руб. 98 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Гео»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания НИКА-Премьер» о взыскании 45 000 руб.

Третьи лица: 1) ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

2) временный управляющий ООО «Группа компаний НИКА-Премьер» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 109044, г. Москва, а/я 35)

при участии представителя ООО «Гарант-Гео» ФИО3 – по доверенности от 10.01.2023,

в отсутствие представителя ООО «Группа компания НИКА-Премьер», третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компания НИКА-Премьер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Гео» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 337/2021 от 02.06.2021 в сумме 45000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 27.12.2022 в сумме 1 881 руб. 98 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.06.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Гарант-Гео» о взыскании с ООО «Группа компания НИКА-Премьер» задолженности по договору № 337/2021 от 02.06.2021 в сумме 45 000 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Т Плюс».

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР» ФИО2.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант-Гео» поддержал доводы отзыва на первоначальный иск, просил в иске отказать, поскольку результат работ был передан заказчику, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями третьего лица ПАО «Т Плюс», которое получило в составе проектной документации инженерно-геодезические изыскания, подготовленные ООО «Гарант-Гео».

ООО «Группа компаний НИКА-Премьер», временный управляющий ООО «Группа компаний НИКА-Премьер» ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 между ООО «Группа компаний НИКА-Премьер» (заказчик) и ООО «Гарант-Гео» (далее – исполнитель) заключен договор № 337/2021 на выполнение инженерно- геодезических изысканий площадью 2.0 га с согласованием с эксплуатирующими службами и с составлением технического отчета для проектирования тепловой сети на объекте: Техническое перевооружение камер М2-309, 310, 311, 320, 326, 327, 327а, ю2-35, М2-14 ж/б плиты, ПК-9, ПК-9а, ПК-4,4а для нужд ПАО «Т Плюс», и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Основанием для выполнения работ является Технические задание (приложение 1 к договору) и Ситуационные планы (приложения 2 к договору).

Срок выполнения работ по договору: начало – в течение трех дней с даты оплаты авансового платежа. Окончание – 30 рабочих дней. Срок окончания работ может быть изменен в виду действующих карантинных мер.

Платежным поручением №20 от 18.062021 заказчик перечислил на расчетный счет ООО «Гарант-Гео» авансовый платеж в размере 45000 руб., соответственно, срок окончания работ по договору – 05.08.2021.

Согласно п. 2.1.1. договора исполнитель обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренном настоящим договором и сдать их заказчику в соответствии со СНиП и требованиями иных нормативных документов.

Согласно п. 2.1.3. договора исполнитель обязан при готовности результата работ, незамедлительно известить об этом заказчика.

Согласно Технического задания к договору (п. 14) исполнитель передает заказчику:

- количество экземпляров на бумажном носителе-3шт.;

- в версии PDF - 1 шт.;

- электронная версия DWG – 1 шт. на CD и на электронную почту nik3050233@yandex.ru.

Поскольку в установленный договором срок работы исполнителем не были выполнены и сданы заказчику, последний письмом от 15.12.2022 отказался в одностороннем порядке от договора в связи с нарушением исполнителем условий договора.

В адрес ООО «Гарант-Гео» была направлена претензия с требованием вернуть аванс в размере 45000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием заказчику ООО «Группа компания НИКА-Премьер» для обращения в суд с иском о взыскании неосвоенного аванса с ООО «Гарант-Гео» в сумме 45000 руб.

ООО «Гарант-Гео», полагая, что работы сданы заказчику в срок, заказчик использует результат выполненных работ и, более того, передал данный результат своему заказчику – ПАО «Т Плюс», обратился со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 45000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Гарант-Гео», оценив доводы сторон, изложенные в письменных пояснениях, суд установил следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения по которому регламентируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, по общему правилу, являются качественное выполнение работ и сдача их результата заказчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Кодекса начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 4.4. договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обоснование факта выполнения работ по договору подряда, а также сдачи результат работ заказчику, ООО «Гарант-Гео» представил в дело доказательства направления в адрес ООО «ГК Ника-Премьер» отчета по электронной почте: nik3050233@yandex.ru, указанной в реквизитах договора и по которой осуществлялось взаимодействие по договору. Техническое задание также предусматривало направление результата работ на электронную почту заказчика.

Электронные письма с вложениями технического отчета (отчет об инженерно-геодезических изысканиях) направлены 16.11.2021 года, повторно – 19.11.2021 года; топографический план с согласованиями был направлен ранее – 13.08.2021, 19.10.2021.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен ООО «Гарант-Гео» по электронной почте 26.11.2021.

08.04.2022 ООО «Гарант-Гео» результат работ был направлен повторно по электронной почте и по обычной почте с описью вложений (почтовое отправление от 06.04.2022 года).

Акт сдачи-приемки выполненных работ истец получил по электронной почте (скандокумент), что подтверждается самим истцом в исковом заявлении; в бумажном виде почтовое отправление вернулось ответчику из-за неполучения корреспонденции истцом.

Между тем, несмотря на получение акта 26.11.2021 года и 08.04.2022 года, истец акт не подписал, в нарушение пункта 3.2 договора заказчик в течение 5-ти дней не направил мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативноправовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не опровергнуто заказчиком ООО «ГК Ника-Премьер» направление ООО «Гарант-Гео» в адрес заказчика результата работ в виде отчета до даты расторжения договора со стороны заказчика.

Мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ со стороны заказчика не поступило.

Кроме того, судом принято во внимание, что данный отчет был направлен ООО «ГК Ника-Премьер» в адрес основного заказчика – ПАО «Т плюс», о чем последним в дело представлен соответствующий отчет.

При казанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2022 подписан в одностороннем порядке, работы по договору – приняты.

Таким образом, уведомление ООО «ГК Ника-Премьер» от 15 декабря 2022 № 391 об одностороннем отказе от исполнения договора № 338/2021 от 02.06.2021 года является недействительным на основании статьи 10,168,717 Гражданского кодекса РФ, поскольку такой отказ имел место после фактического выполнения работ и получения заказчиком и даже конечным выгодоприобретателем (ПАО «Т Плюс») результата работ.

С учетом изложенного, требования заказчика ООО «ГК Ника-Премьер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45000 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречные требования подрядчика ООО «Гарант-Гео» о взыскании задолженности в сумме 45000 руб. за выполненные работы по договору подряда № 338/2021 от 02.06.2021, суд установил, что с учетом установленных судом по делу обстоятельств о фактическом выполнении подрядчиком работ, требование о взыскании стоимости работ заявлено правомерно.

Вместе с тем, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу № А41-95387/22 в отношении ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О 6 1162_2643514 несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

При этом в соответствии со статьей 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), абзацем третьим пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим обязательствам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, что срок окончания работ по договору – 05.08.2021.

Работы выполнены – 16.11.2022,срок оплаты данных работ – непосредственно после получения результата работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность перед истцом в соответствии с датами, указанными в представленных в материалы дела актах для целей определения к какому из видов обязательств (текущие или реестровые) относится спорная задолженность, сформировалась еще до возбуждения в отношении общества ООО «ГК Ника-Премьер» дела о банкротстве.

Учитывая, что дело о банкротстве ООО «ГК Ника-Премьер» возбуждено 12.12.2022, требования ООО «Гарант-Гео» не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ООО «Гарант-Гео» подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная госпошлина по иску в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компания НИКА-Премьер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 881 руб. 98 коп. отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Гео» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компания НИКА-Премьер» задолженности в сумме 45000 руб. оставить без рассмотрения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Гео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 110 от 05.06.2023 госпошлину по иску в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова