Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-79399/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79399/2023
28 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 190031, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА-СЕРВИС" (адрес: 199178, <...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 2/58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2010, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.01.2023) – до перерыва, ФИО3 (доверенность от 18.09.2023) – после перерыва;

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.01.2023) – до и после перерыва.



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Сервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 341 103 руб. 85 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 3398.34.037.5 от 01.04.2019 за период с февраля по апрель 2023 года, а также 600 577 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2023, с последующим ее начислением, начиная с 01.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В судебное заседание 01.11.2023 явились представители Предприятия и Общества.

Предприятием заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом к рассмотрению.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, Общество заявляет о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Также Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в целях проверки расчета неустойки, представленного Предприятием.

Суд, удовлетворив ходатайство Общества, объявил перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание после перерыва 08.11.2023 явились представители Предприятия и Общества.

Представитель Предприятия поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Общества устно пояснил суду, что, с учетом заявленных Предприятием уточнений исковых требования, довод о пропуске срока исковой давности не поддерживает.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 3398.34.037.5 от 01.04.2019 (далее – Договор), по условиям которого Общество обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию (коммунальный ресурс), поставленный Предприятием по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 15, корп. 1, лит. А.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с февраля по апрель 2023 года поставило тепловую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры.

В связи с отсутствием оплаты по Договору Предприятие направило в адрес Общества досудебную претензию.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском (с учетом уточнений в суд).

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд полагает исковое требование о взыскании 1341103 руб. 85 коп. задолженности подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет неустойки суду не представил.

Судом установлено, а также подтверждено представителями сторон в заседании суда 08.11.2023 то обстоятельство, что в рамках дела № А56-130631/2022 с ответчика в пользу истца по Договору взыскана неустойка за иной период, чем период неустойки, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 40040 руб. (платежные поручения от 20.07.2023 № 25515 и от 20.07.2023 № 25511), в то время как исходя из цены уточненного иска, государственная пошлина составила 32417 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7623 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Сервис» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 341 103 руб. 85 коп. задолженности, 600 577 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2023, с последующим е начислением, начиная с 01.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 32417 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 7623 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.07.2023 № 25515.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.