Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А15-1698/2020

Дело № А15-1698/2020
26 октября 2020 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.


Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рашидовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию транспортных сооружений – «Транспроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Сити» о взыскании 2850314 руб. основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт по проектированию транспортных сооружений – «Транспроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Сити» о взыскании 1 425 157 руб. основного долга, 1425 157 пени за просрочку платежа и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 252 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан».

Определением от 22.09.2020 судебное разбирательство отложено на 23.10.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал и просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй - Сити» (далее - заказчик) и ООО «Институт по проектированию транспортных сооружений – «Транспроект» (далее - исполнитель) заключили договор №09/16/РД-ИПТС на разработку рабочей документации (далее - договор).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить разработку рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги Ланда – Шидиб км 0 –км 5, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена общая стоимость работ по договору – 2491157 руб., в том числе НДС 18% - 180007 руб.

Согласно пункту 2.2. договора в течение 10 календарных дней с момента заключения договора заказчик переводит на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 747347 руб., в том числе НДС 18% - 114002 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. оплата по выполненному этапу работ или по окончании всех работ производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета исполнителя.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязан направить подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в течении 10 (пятнадцати) календарных дней со дня его получения, либо в тот же срок направить исполнителю мотивированные замечания.

В соответствии с пунктом 3.5. договора если по истечении указанного в пункте 3.2. срока заказчик не направит исполнителю подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированные замечания, представленный исполнителем акт считается принятым заказчиком с последствиями, оговоренными в пункте 3.6. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.6. договора подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае обозначенном в пункте 3.5. принятие заказчиком акта, свидетельствует о том, что исполнитель выполнил все свои обязательства по указанному в акте этапу работ/ всей работы в соответствии с условиями договора.

Направленные истцом претензии в адрес ответчика с требованием об оплате выполненных работ оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание заказчику в соответствии с условиями заключенного ими договора.

Исполнение работ истцом подтверждается актом сдачи - приемки от 22.07.2016 на сумму 2 491 000 руб., платежными поручениями № 64 от 30.12.2016 на 150 000 р., № 28 от 04.10.2016 на 700 000 руб., № 19 от 15.06.2017 116 000 руб., № 30 от 03.10.2017 на 100 000 руб., общей суммой ответчиком оплачено - 1 066 000 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору в размере 1425157 руб. 96 коп.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие оплату стоимости выполненных работ в размере 1425157 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленными ему законодательством правами, в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, опровергающих исковые требования истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1425157 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 1425157 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, исполнитель вправе взыскивать с заказчика пени в размере 0.2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, на сумму от неоплаченной стоимости работ.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, подтверждается материалами дела и документально не оспорено ответчиком.

Судом расчет пени, заявленный истцом, к взысканию проверен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 1425157 руб. пени за просрочку платежа подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37252 руб., которую по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй - Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию транспортных сооружений – «Транспроект» 1425157 руб. основного долга, 1425157 руб. пени за просрочку платежа и 37252 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать послу вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья Ф.С. Лачинов