Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А40-23115/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.09.2022



Дело № А40-23115/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "ЛПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022г.,

по заявлению ООО "ЛПК" (ОГРН: <***>)

к ООО "НЕМЕЦКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НЕМЕЦКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 36 050 руб. 00 коп., о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 072 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ООО "НЕМЕЦКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 ноября 2021 года ООО "ЛПК" и ООО "НЕМЕЦКИЕ ИНСТУРМЕНТЫ" заключен договор поставки товара (струбцин (артикул - ВЕ-CDF408C), в количестве 6 шт., по цене 8072,00 рубля за штуку, общей стоимостью 48 432,00руб.

Истцом произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 952 от 08.11.2021 г. на основании выставленного ООО "НЕМЕЦКИЕ ИНСТУРМЕНТЫ" счета № 5097 от 08.11.2021 г.

29 ноября 2021 года ООО "НЕМЕЦКИЕ ИНСТУРМЕНТЫ" поставил товара в количестве 5 шт., что подтверждаются счет-фактуры N 1837 от 29.11.2021, из которого следует, что производителем товара является страна - Китай, а не Германия, как указано на официальном сайте Продавца - Ответчика.

Истец указал, что товар, произведенный в Китае, не соответствует качественным характеристикам товаров, произведенных в Германии, кроме того, стоимость аналогичного товара, произведенного в Китае, в несколько раз меньше, чем уплаченная Истцом за поставленный товар.

Истец полагает, что поскольку товар, поставленный Ответчиком, не соответствует описанию, изложенному на сайте Продавца - https://german-instrument.ru, и Продавцом данные недостатки оговорены не были, то такой товар считается ненадлежащего качества.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, в связи с поставкой некачественного товар, в связи с чем, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки некачественного товара ответчиком истцу, учитывая недоказанность выявления недостатков, не позволяющих использовать товар по его назначению, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 469, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о не подверженности факта поставки товара ненадлежащего качества и необоснованности требования общества о возврате уплаченной предварительной оплаты за товар.

Также, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в размере 8 072 руб. 00 коп., в связи с тем, что ответчиком представлено платежное поручение № 109 от 01.03.2022г. подтверждающие возврат денежных средств в размере 8 072 руб. 00 коп. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод о том, что представленные в деле УПД не являются надлежащим доказательством, поскольку по данным УПД ввезен иной товар отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом того, что УПД N 1837 от 29.11.2021 истцом не оспорен, заявление о фальсификации Истцом не заявлено, никаких доказательств о том, что истец предпринимал попытки оспорить подлинность данного упд в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 Постановление Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022г. по делу № А40-23115/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


СудьяЮ.Л. Матюшенкова