Определение от 4 мая 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ


600005, <...>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о завершении реализации имущества гражданина

Дело № А11-12620/2024
4 мая 2026 года
город Владимир



Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2026 года. В полном объеме определение изготовлено 4 мая 2026 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Яблоковой С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего гражданки ФИО1 (дата рождения: 08.08.1962, место рождения: город Владимир, адрес регистрации (место жительства): 601255, <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>) ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


установил,

по заявлению гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2024 возбуждено производство по делу № А11-12620/2024 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2024 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества до 04.06.2025; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

В материалы дела финансовым управляющим ФИО2 представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества должника и ходатайство о завершении


процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывает на проведение всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором. Свою позицию мотивирует недобросовестным поведением должника, выразившимся в невыполнении мероприятий по реструктуризации задолженности и получении кредитных каникул, представлении некорректных сведений о доходе при получении кредита, непредставлении пояснений о причинах обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, непредставлении доказательств расходования денежных средств, доказательств оказания родственниками финансовой помощи и ее дальнейшего прекращения. Отмечает, что размер одного ежемесячного платежа значительно превышал доходы должника даже с учетом заявляемого неофициального дохода, что, по мнению кредитора, свидетельствует о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств.

ФИО1 в отзыве на заявление ПАО «Совкомбанк» и письменных пояснениях к нему указала на отсутствие оснований для неприменения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк». Пояснила, что на дату получения кредита являлась получателем страховой пенсии по старости, а также имела доход от осуществления трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Агроторг» и неофициальный доход от продажи сельхозпродукции, выращенной за своем земельном участке, о чем должник сообщал кредитору при оформлении кредитного договора. Кредитные средства были использованы на ремонт жилья и покупку гомеопатических и лекарственных препаратов, при этом чеки о покупке должником сохранены не были. Отмечает, что платежи по кредитному обязательству за счет средств должника и финансовой помощи, предоставляемой родственниками, вносились вплоть до августа 2024 года, документы о наличии инвалидности и хронического заболевания были представлены в материалы дела.


Доход, полученный от продажи сельскохозяйственной продукции, соответствовал требованиям пункта 13 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации, следовательно, не облагался налогом. Кроме того, должник указывает, что кредитор не был лишен возможности провести проверку платежеспособности перед выдачей кредита.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление ПАО «Совкомбанк» указал на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и доказательств злостного противоправного поведения должника при проведении в отношении нее процедуры банкротства, равно как и доказательств сокрытия должником какого-либо имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие финансового управляющего, должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 788 169 руб. 04 коп.; текущие расходы в ходе процедуры банкротства составили 14 942 руб. 56 коп.

Поступившие за время проведения процедуры банкротства в конкурсную массу денежные средства в виде страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной


выплаты инвалидам исключены из конкурсной массы и предоставлены должнику для обеспечения его жизнедеятельности.

Имущество, подлежащее реализации, в ходе проведения процедуры банкротства не выявлено.

Имеющееся у должника недвижимое имущество (земельный участок с жилым домом) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц; такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Иного зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина- банкрота, по результатам которого сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию и (или) распределению конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в установленном процессуальным законом


порядке (статья 60 Закона о банкротстве) не оспорены, с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд не обращались.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.


В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По смыслу названных норм и разъяснений, все без исключения обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерции).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. В то же время процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности, отыскании его имущества и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, Закона о банкротстве также относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним. Свою позицию мотивирует недобросовестным поведением со стороны должника при принятии на себя кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк», выразившееся в невыполнении мероприятий по реструктуризации задолженности, получению кредитных каникул, непредставлением необходимых сведений для анализа поведения должника, наращиванием кредиторской задолженности с целью ее скорого списания через процедуру банкротства, злостном


уклонении от погашения задолженности, представлением недостоверных сведений о размере дохода. Также заявитель указывает на отсутствие пояснений со стороны должника относительно источника денежных средств, внесенных на депозит суда.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор от 29.08.2023 № 2441826518, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 990 741 руб. 21 коп. под 7,90 процентов, а в период действия программы «Гарантия низкой ставки», 34,90 процентов в период отсутствия программы

«Гарантия низкой ставки».

В соответствии с соглашением об уступке прав и передаче обязанностей


от 22.02.2023 № 1, заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедентом) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарием), право требования по указанному кредитному договору перешло к цессионарию.

При получении кредита в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 29.08.2023 должник указал среднемесячный доход в размере 60 000 руб.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что на дату заключения кредитного договора должник являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты инвалидам в совокупном размере около 13 556 руб., а также заработной платы за трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Агроторг» в среднем размере 18 714 руб. 55 коп.

Однако факт указания должником в анкете заемщика недостоверного (неподтвержденного) дохода сам по себе не может служить достаточным основанием для констатации недобросовестности должника и, как следствие, для неприменения к нему в процедуре банкротства правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов (пункт 59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).


Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, то есть знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

Доказательств того, ФИО1 при подписании кредитного договора умышленно предоставила недостоверные сведения о доходе, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям должника, при оформлении кредитов должник указал в совокупном доходе не только заработную плату и пенсию, но и получаемый им неофициальный доход от продажи сельскохозяйственной продукции, выращенной на своем земельном участке.

Не представление доказательств получения дополнительного дохода, не может являться основанием для утверждения, что указанный доход отсутствовал на момент заключения спорного кредитного договора и заявления на предоставление кредита

от 29.08.2023.


При этом должник после получения кредита принимал меры по исполнению обязательств перед кредитором до августа 2024 года.

Так, по условиям кредитного договора от 29.08.2023 № 2441826518 должнику предоставлены денежные средства в сумме 990 741 руб. под 7,9 процентов годовых.

ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указал на наличие по состоянию на 04.12.2024


задолженности по указанному кредитному договору в размере 766 506 руб. 04 коп. (729 780 руб. 37 коп. – основной долг, 22775 руб. 42 коп. – проценты, 13950 руб. 25 коп. – неустойка (штраф)).

При этом следует учитывать, что кредитор, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Проведение мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления кредитной (микрокредитной) организации, а принятие решения о выдаче кредита (займа) без проведения такой проверки составляет ее коммерческий риск. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Неосмотрительность кредитной организации или же безразличное ее отношение к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку оценки платежеспособности потенциальных заемщиков само по себе в отсутствие у должника недобросовестного умысла сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, с учетом предоставления должником согласия на получение кредитного отчета не может быть поставлено в вину должнику в качестве основания, исключающего применение к нему общего правила о списании долгов по результатам проведения процедуры потребительского банкротства.

При наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не был лишен права самостоятельно запросить официальную информацию о размере заработной платы, иные документы, либо отказать в выдаче кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.


Между тем, кредитор не представил доказательств того, что при выдаче кредита он запрашивал от должника какие-либо документы в подтверждение финансового положения, равно как не раскрыл, какие меры были приняты им для проверки платежеспособности должника при предоставлении кредита.

При этом должник, заполняя анкету, предоставил согласие на обработку своих персональных данных, письменно дал согласие на получение его кредитной истории из любого бюро кредитных историй, соответственно, заемщик предполагал, что кредитная организация будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе, посредством изучения его кредитной истории.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 57 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, ее реализации и направлению полученных сумм на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ


жизни (пункт 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Материалами дела не подтверждается, что ФИО1 при оформлении кредита действовала явно с намерением причинить вред кредитору, имела противоправный умысел, целенаправленно обратилась к ПАО «Совкомбанк» за кредитом и намеренно скрыла информацию о своем доходе, заранее не имея намерения вернуть полученные денежные средства с последующим списанием долга через процедуру банкротства.

Согласно представленным в материалы дела документам, кредитные обязательства частично погашались должником вплоть до августа 2024 года.

Исходя из пояснений должника, кредитные средства были израсходованы для срочного ремонта ветхого жилья и покупки гомеопатических препаратов по восстановлению здоровья, необходимость покупки которых ей внушали врачи. Прекращение исполнения обязательств связано с ухудшением состояния здоровья в силу имеющихся хронических заболеваний (сахарный диабет 2 типа) и пожилого возраста, вследствие чего должник утратил возможность вести трудовую деятельность и деятельность по выращиванию сельхозпродукции.

Сам факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением финансового состояния должника, не может быть положен в основу недобросовестного поведения.

Финансовым управляющим по результатам анализа финансового состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.

Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения материалы дела не содержат.


Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, а также учитывая социально-реабилитационные начала института потребительского банкротства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» и иными кредиторами.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6, пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Должником для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области согласно чекам по операциям от 21.10.2024 (13:31:47 мск) и от 25.11.2024 (12:15:24 мск) были внесены денежные средства в сумме 25 000 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области на счет арбитражного управляющего ФИО2 по реквизитам, указанным арбитражным управляющим в ходатайстве.


Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

завершить процедуру реализации имущества гражданки ФИО1.

Освободить гражданку ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу финансового управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья С.А. Яблокова