Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А11-14994/2022

Дело № А11-14994/2022
24 мая 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МИР» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 584 047 руб. 10 коп.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МИР» – представитель не явился, извещен,

от муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» – представитель не явился, извещен,



установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «Мир»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МКУ г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство»), с требованием о взыскании задолженности по договору № 144/2019 на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда от 01.08.2019 в размере 5 584 047 руб. 10 коп. за период август-сентябрь 2022 года.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор за выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда № 144/2019 (далее – договор № 144/2019 от 01.08.2019), согласно пункту 1.1 которого договор регулирует отношения между заказчиком и подрядчиком, связанные с организацией содержания, технического обслуживания и текущего ремонта объектов жилищного фонда, в отношении которых заказчик выполняет функции управления.

Пунктом 2.1 установлено, что предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика (приложение № 1), согласно прилагаемым перечням (приложения №3.1, № 3.2, №4.1, № 4.2, № 5.1-5.4, № 6).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ (услуг) по договору определяется в соответствии с приложением № 1 составляет 2 607 858 руб. 85 коп. в месяц (без НДС) при соблюдении всех критериев качества предоставленных услуг.

Ежемесячный размер возмещения определяется актами выполненных работ и не может превышать сумму, указанную в пункте 5.1 настоящего договора (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным, производит возмещение затрат по настоящему договору на основании представленных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур, с учетом актов оценки качества выполненных работ.

29.07.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 144/2019 от 01.08.2019.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали внести изменения в пункт 5.1 договора в части: стоимость работ на сумму «2 791 389 руб. 34 коп.».

Настоящее соглашение вступает в силу с 01.08.2022 (пункт 3 дополнительного соглашения к договору от 29.07.2022).

Во исполнение условий договора ООО «МИР» в период август-сентябрь 2022 года исполнял обязанности по выполнению работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, что подтверждается справками по форме № КС-3 № 3 от 20.08.2022, № 1 от 20.08.2022, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 20.08.202, № 3 от 20.08.2022, № 2 от 20.08.2022, № 4 от 20.08.2022, № 5 от 20.08.2022, № 6 от 20.08.2022, справками по форме № КС-3 № 1 от 20.09.2022, № 3 от 20.09.2022, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 20.09.2022, № 2 от 20.09.2022, № 3 от 20.09.2022, № 4 от 20.09.2022, № 5 от 20.09.2022, № 6 от 20.09.2022, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Услуги за август 2022 года должны быть оплачены до 25.09.2022, услуги за сентябрь 2022 года – до 25.10.2022.

По сведениям истца задолженность ответчика по договору № 144/2019 от 01.08.2019 за период август-сентябрь 2022 года составила 5 584 047 руб. 10 коп.

В претензии № 110 от 24.11.2022 истец обратился к МКУ г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» с требованием в срок до 20.12.2022 об оплате задолженность по договору № 144/2019 от 01.08.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт оказание услуг, наличие задолженности по договору № 144/2019 от 01.058.2019 подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорено.

Актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик отзыв на иск в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений против заявленного требования не заявил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору № 144/2019 на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда от 01.08.2019 в размере 5 584 047 руб. 10 коп. за август-сентябрь 2022 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 50 920 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР» задолженность по договору № 144/2019 на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда от 01.08.2019 в размере 5 584 047 руб. 10 коп. за август-сентябрь 2022 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 920 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан