Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А33-16272/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 декабря 2021 года


Дело № А33-16272/2021


Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Покровские ворота" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 16.08.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.12.2007)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании присутствуют представители:

от истца (до перерыва): ФИО1, по доверенности от 29.12.2020 № 31,

от ответчика (до перерыва): ФИО2, по доверенности от 06.04.2021 № 139,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Покровские ворота" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании 437 971,48 руб. средств накоплений, неосвоенных остатков многоквартирного дома № 25 по ул. Свердловская в г. Красноярске.

Определением от 01.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 24.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у АО «КрасИнформ» доказательств по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 294 110,76 руб.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель ответчика пояснил, что согласен с расчетом истца, поэтому ходатайство об истребовании доказательств не поддерживает.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

Поскольку представитель ответчика ходатайство об истребовании доказательств не поддерживает, суд его не рассматривает.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика с суммой исковых требований арифметически согласен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 23.12.2021, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Многоквартирный дом № 25 по ул. Свердловская в г. Красноярске находится в управлении ООО УК «Покровские ворота».

Ранее управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «ЖСК» (ООО ГУК «Жилфонд» до переименования).

25.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом № 3/25-ПВ (далее-договор).

Согласно пункту 1.1 договора договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25.07.2020 № 3/25-ПВ.

Предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> включен в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО УК «Покровские ворота».

В связи с неисполнением предыдущей управляющей компанией обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец 08.09.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить неизрасходованные денежные средства дома.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 294 110,76 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, по состоянию на 2020 год согласно отчёту ООО УК «ЖСК» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> сумма переходящих остатков денежных средств (на конец периода) составляет 294 110,76 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В случае отсутствия сведений о получении прежней управляющей компанией фактически полученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сумму переходящих остатков определяется путем вычитания из суммы начислений по плате за содержание и ремонт задолженности собственников по оплате услуг. При этом, следует учитывать стоимость фактически выполненных прежней управляющей компанией работ по содержанию и ремонту дома. При признании указанного объема работ обоснованным сумма фактически полученных денежных средств уменьшается судом на сумму понесенных прежней управляющей компанией расходов по содержанию и ремонту.

В случае представления прежней управляющей компанией отчета о выполнении договора управления сумма переходящего остатка может истцом приниматься исходя из сведений, отраженных в отчете.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом деле при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании 294 110,76 руб. неосновательного обогащения, истец определил сумму неосновательного обогащения на основании отчета ответчика о выполнении договора управления перед собственниками за 2020 год (до даты прекращения договора управления), в силу которого размер переходящих остатков на конец периода составляет 294 110,76 руб.

Из содержания указанного отчета следует, что прежней управляющей компанией на конец отчетного периода получено 665 494,82 руб. (пункт 17 отчета), в том числе: 690 423,59 руб. от собственников/нанимателей помещений (пункт 12 отчета); 1 985,94 руб. от использования общего имущества (пункт 15 отчета). Наравне с иным, в отчете указана фактическая стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 371 484,06 руб. (пункт 22 отчета). Указанная в отчете сумма переходящего остатка на конец отчетного периода в размере 294 110,76 руб. (пункт 19 отчета) определена исходя из следующего расчета: 665 494,82 руб. руб. (сумма фактически полученных денежных средств) – 371 484,06 руб. руб. (стоимость фактически выполненных работ по содержанию и ремонту) = 294 110,76 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку стороны не оспаривают сведения, отраженные в представленных ответчиком отчетах о выполнении договора управления, суд считает данные обстоятельства признанными и не подлежащими доказыванию в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по договору управления новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, ответчик доказательств перечисления новой управляющей компании переходящих остатков в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 294 110,76 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 294 110,76 руб. составляет 8 882 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 11 760 руб. государственной пошлины платежным поручением № 269 от 22.06.2021. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 8 882 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 2 878 руб. излишне оплаченной государственной пошлины возврату истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Покровские ворота" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.08.2011) 294 110,76 руб. неосновательного обогащения, 8 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Покровские ворота" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.08.2011) из федерального бюджета 2 878 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 269 от 22.06.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская